32 C 27/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 110 387,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 110 387,82 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem v částce 1 616,63 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 941,53 Kč, spolu s úrokem ve výši 4,4 % ročně z částky 110 387,82 Kč od datum do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % ročně z částky 110 387,82 Kč od datum do zaplacení, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22 263,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba příjmení příjmení Republic and právnická osoba, IČO (dále jen příjmení), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru anonymizováno půjčka číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 113 193 Kč. příjmení před poskytnutím úvěru hodnotila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z Žádosti o poskytnutí anonymizováno půjčky a jejího doplnění. Tyto informace pak byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a oproti informacím získaných z veřejných registrů a také od příjmení. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 4,4% ročně a úhradami za služby dle sazebníku s smlouvy. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 577 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradami sjednaných měsíčních splátek, proto příjmení prohlásila úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 48 845,47 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 47 460,16 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 819,21 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 566,1 Kč. Dále žalovaný s příjmení uzavřel dne datum smlouvu o úvěru anonymizováno půjčka číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 360 080 Kč. příjmení před poskytnutím úvěru hodnotila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z Žádosti o poskytnutí anonymizováno půjčky a jejího doplnění. Tyto informace pak byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a oproti informacím získaných z veřejných registrů a také od příjmení. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 4,4% ročně a úhradami za služby dle sazebníku s smlouvy. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 870,63 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradami sjednaných měsíčních splátek, proto příjmení prohlásila úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 65 100,51 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 62 927,66 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 797,42 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 375,43 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho.

2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Banka s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru nazvanou anonymizováno půjčka, a to na základě žádosti žalovaného ze dne datum, kdy dlužná částka ve výši 360 080 Kč je složena z jistiny ve výši 320 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a z pojištění schopnosti žadatele splácet úvěr v částce 38 580 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s úrokem ve výši 4,4% ročně. Celková částka při řádném čerpání činila 401 993,63 Kč, při RPSN 9,74% a 60 měsíčních splátkách po 6 697 Kč splatných k 20. dni v měsíci. příjmení byla čerpána jednorázově ve prospěch b.ú. číslo přičemž z tohoto účtu měly být odpisovány jednotlivé splátky. příjmení byla při nesplácení úvěru oprávněna odstoupit od smlouvy s okamžitou platností. příjmení žádost akceptovala, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, dle kterého první splátka ve výši 6 870,63 Kč byla splatná dne datum. příjmení příjmení s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru nazvanou anonymizováno půjčka, a to na základě žádosti žalovaného učiněné prostřednictvím internetového bankovnictví, kdy dlužná částka ve výši 113 193 Kč je složena z jistiny ve výši 100 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a z pojištění schopnosti žadatele splácet úvěr v částce 11 693 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s úrokem ve výši 4,4% ročně. Celková částka při řádném čerpání činila 123 994,01 Kč, při RPSN 7,37% a 48 měsíčních splátkách po 2 577 Kč splatných k 20. dni v měsíci. příjmení byla čerpána jednorázově ve prospěch b.ú. číslo přičemž z tohoto účtu měly být odpisovány jednotlivé splátky. příjmení byla při nesplácení úvěru oprávněna odstoupit od smlouvy s okamžitou platností. příjmení žádost akceptovala, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, dle kterého první splátka ve výši 2 577 Kč byla splatná dne datum. příjmení oba úvěry zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovaného k jejich úhradě vč. příslušenství do datum (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ anonymizována dvě slova“ číslo ze dne datum, Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ anonymizována dvě slova“ ze dne datum, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ anonymizována dvě slova“, Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ anonymizována dvě slova“ ze dne datum, Smlouvy o anonymizována dvě slova číslo ze dne datum, Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, Smlouvy o anonymizována dvě slova číslo ze dne datum, Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 2. 12. 202, z1 obecných obchodních podmínek platných k datum, ze Sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb). 5. příjmení před poskytnutím úvěrů prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to z historie půjček poskytnutých žalovanému, ze kterých se podává, že žalovaný v době poskytování úvěrů předchozí půjčky a úvěry řádně a včas splácel, příjmy žalovaného byly nadstandardní, první z úvěrů již dlouho řádně splácel, předchozí úvěry u žalované rovněž řádně a včas splácel, zůstatek na bankovním účtu vždy pokryl minimálně výši splátek (zjištěno z náhledů do registrů, z výpisů z běžného účtu žalovaného, z informací o spotřebitelském úvěru, z doplnění žádosti o poskytnutí presto půjčky, z žádosti o poskytnutí půjčky). 6. příjmení vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni dopisy ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě obou dlužných částek včetně příslušenství naposledy dopisem ze dne datum (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, vč, podacího lístku, Oznámení o postoupení pohledávek banky ze dne 5. 1. 2023ke smlouvě o úvěru číslo Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, dohody o úhradě úplaty ze dne datum, prohlášení k okamžiku postoupení ze dne datum, prohlášení k Příloze číslo – Seznam pohledávek tvořících Soubor pohledávek ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek)

7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. příjmení coby právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřela 2 úvěrové smlouvy, a to dne datum znějící na částku 360 080 Kč a dne datum znějící na částku 113 193 Kč, přičemž oba úvěry byly shodně úročeny 4,4% ročně. Žalovaný se zavázal splatit oba úvěry formou měsíčních splátek, přičemž se následně dostal do prodlení se splácením obou úvěrů a příjmení je ke dni datum zesplatnila. Dlužná částka činila k datum celkem 110 387,82 Kč na jistině a na kapitalizovaném úroku částku 1 616,63 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 1 941,53 Kč. Žalovaný ani přes výzvy příjmení, ani přes výzvy žalobkyně, neuhradil ničeho. Nárok byl postoupen na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.

9. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Dle § 2398 odst. 1 o.z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

13. Dle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. V řízení bylo prokázáno, že Banka s žalovaným uzavřela dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z.. Na základě smluv o úvěru poskytla žalovanému úvěr, jež se žalovaný zavázal hradit ve splátkách. Žalovaný svou povinnost porušil, proto banka úvěry zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich uhrazení. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 263,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 416 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 388,82 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 5 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 097,50 Kč.

20. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.