32 C 31/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČ IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A jako insolvenční správce dlužníka Jméno žalobkyně B ., IČ IČO žalobkyně B , sídlem Adresa žalobkyně B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 2 420 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalované.

1. Společnost , Jméno žalobkyně B, ., IČ , IČO žalobkyně B, , sídlem , Adresa žalobkyně B, (dále jen , právnická osoba, .), se žalobou doručenou dne , datum, Obvodnímu soudu pro , adresa, , následně postoupenou nadepsanému soudu, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z téže částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (nyní , právnická osoba, , dále jen , Anonymizováno, .), byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo (dále jen , jméno FO, ), na základě které se , právnická osoba, . zavázala pro , Anonymizováno, zhotovit výstavbu rodinného domu na pozemku , Anonymizováno, , adresa, (dále jen předmětná nemovitost). V průběhu výstavby se žalovaná, coby jednatelka společnosti , Anonymizováno, obrátila na , právnická osoba, . s žádostí o uzavření dohody o postoupení všech práv a povinností ze , jméno FO, na žalovanou, jejímž obsahem je postoupení všech práv a povinností ze , jméno FO, na žalovanou coby postupníka. Návrh dohody byl zaslán žalobkyni e-mailem dne , datum, panem , adresa, . Ačkoliv nikdy nedošlo k podpisu této dohody, má , právnická osoba, . za to, že k postoupení práv a povinností ze , jméno FO, došlo neformálně ústní dohodou stran a konkludentně následným chováním stran sporu. O tom svědčí i skutečnost, že , právnická osoba, . byla vyzvána žalovanou k opravě faktur vystavených na , Anonymizováno, a žalovaná další faktury vystavené , právnická osoba, . přímo na ní, jako fyzickou osobu, hradila. Práva a povinnosti objednatele díla tak byla postoupena na žalovanou. Cena díla byla stanovena ve výši , částka, včetně DPH. V průběhu zhotovování díla si však žalovaná vyžádala řadu víceprací, kdy v důsledku těchto se cena díla zvýšila na , částka, . Neuhrazená zůstala částka , částka, bez DPH, jež sestává z částky , částka, bez DPH za nedoplatek na 2. rozpočtu, z částky , částka, bez DPH za nedoplatek vyplývající ze soupisu provedených prací za , Anonymizováno, (pozn. soudu, pravděpodobně se jednalo o rok 2016), a z částky , částka, bez DPH odpovídající neuhrazené částce vyplývající ze změnových listů č. , hodnota, -, Anonymizováno, . , hodnota, . Ačkoliv ve smlouvě o dílo si strany sjednaly písemné dodatky ke smlouvě, hned na počátku realizace se ústně dohodly na změně smlouvy a upustily od písemné formy dodatků. Po celou dobu realizace díla spolupráce probíhala tak, že žalovaná si objednala u , právnická osoba, . vícepráce ústně přímo na stavbě, zejména na kontrolním dni (dále jen KD), a zápisem z příslušného KD pak bylo potvrzeno, jaké změny díla si strany domluvily. V souvislosti s rozšířením předmětu díla byl pak vytvořen 2. rozpočet díla. V období od dubna do září 2016 byly další změny díla projednány na samostatných koordinačních schůzkách, z nichž byly pořizovány záznamy. Každý měsíc pan , jméno FO, , coby stavbyvedoucí, zasílal žalované a panu , jméno FO, k odsouhlasení soupis prací provedených v příslušném měsíci, na základě odsouhlasení pak byla vystavena faktura za práce provedené v daném měsíci. Tyto hradil objednatel, tedy nejprve , Anonymizováno, poté žalovaná. Žalovaná následně odmítla platit provedené a odsouhlasené práce za měsíce červenec, srpen a září 2016. Z důvodu sporu byly veškeré dokončovací práce na předmětné nemovitosti přerušeny a žalovaná přestala s , právnická osoba, . komunikovat. V té době byla předmětná nemovitost fakticky téměř dokončena. , právnická osoba, . je přesvědčena o účelovosti jednání žalované, která si objednala řadu víceprací, jež byly prokazatelně provedeny, a které nyní odmítá zaplatit. Celkem zůstala neuhrazena částka ve výši , částka, vč. DPH, kdy na tuto částku byla na žalovanou vystavena faktura č. , hodnota, se splatností , datum, . Žalovaná ji odmítla uhradit a zaslala žalobkyni dopis ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že si plnění neobjednala. , právnická osoba, . se v důsledku tohoto jednání dostala do druhotné platební neschopnosti a neměla dostatek prostředků, aby vystavila žalované fakturu na celou dlužnou částku. Z tohoto důvodu byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , znějící na částku , částka, , která byla zaslána žalované k úhradě. Tuto fakturu žalovaná neuhradila ani přes výzvy , právnická osoba, .. Žalovaná s , právnická osoba, . nekomunikuje, nepředala jí podklady pro kolaudaci díla, které měly být dodány pro povolení ke změně stavby před dokončením. , právnická osoba, . má za to, že dílo bylo řádně předáno, jelikož podnikla veškeré kroky ke zjednání nápravy a žalovaná jí neposkytla žádnou součinnost. Žalovaná se na základě , jméno FO, zavázala uhradit celou cenu díla, a to včetně žalovanou objednaných změn. S provedením víceprací počítala již , jméno FO, , způsob uhrazení provedených prací byl stanoven v čl. VII odst. 1 , jméno FO, , a to na základě odsouhlaseného soupisu provedených prací (dále jen SPP) za každý měsíc, na základě vystavených faktur. V , jméno FO, sice bylo uvedeno, že cena díla může být zvýšena či snížena, pouze pokud objednatel písemně požádá zhotovitele, a to na základě dodatku nebo změnového listu, ale jak již bylo uvedeno, od tohoto požadavku bylo upuštěno. Žalovaná ani přes opakované výzvy , právnická osoba, . neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť není ve sporu pasivně legitimována. K uzavření dohody o postoupení práv a povinností ze , jméno FO, nedošlo. Tvrzení žalobkyně jsou rozporuplná, když nejprve uvádí, že došlo k uzavření dohody neformálně ústní dohodou stran, a následně sděluje, že k uzavření došlo konkludentně a co se obsahu týče, odkazuje na její písemné nepodepsané znění. Navíc zasláním písemného vyhotovení dohody o postoupení , Anonymizováno, žalovaná projevily úmysl nebýt dohodou o postoupení vázány, nebude-li tato uzavřena písemně ve vzájemně odsouhlasené formě. S ohledem na zaslání písemného vyhotovení dohody o postoupení je zjevné, že k postoupení práv a povinností ze , jméno FO, mohlo dojít pouze písemným uzavřením dohody o postoupení, tedy podpisem všech smluvních stran. Na tom nemění nic ani skutečnost, že došlo k opravě faktur, z vystavených pro , Anonymizováno, na žalovanou, která je následně uhradila, neboť byla a stále je statutárním orgánem této společnosti a není neobvyklé, že statutární orgán uhradí závazky za společnosti, a vzájemně se následně vyrovnají. Z toho nelze bez dalšího dovozovat, že na sebe závazky přebírá. Nadto zdůraznila, že tato dohoda byla za společnost , Anonymizováno, zaslána osobou pana , adresa, , kterému nebyla společností pro takové jednání udělena plná moc. Pro případ, že by soud shledal dostatek pasivní legitimace žalované, se dále vyjádřila vadám díla, kdy nároky z toho plynoucí by ale náležely společnosti , Anonymizováno, K vícepracím uvedla, že nedošlo k jejich objednání , jméno FO, předpokládaným způsobem, když tyto neměly podobu ani písemného dodatku, ani změnových listů po jejich vzájemném písemném odsouhlasení. Tvrzené vícepráce objednány nebyly, přičemž důkazní břemeno ohledně negativních skutečností nemůže ležet na žalované, ale je na žalobkyni, aby tato prokázala. Pokud nebude prokázáno jejich objednání, nemůže žalobkyně požadovat jejich uhrazení ani z titulu bezdůvodného obohacení. Rovněž by pak bylo na žalobkyni, aby prokázala sjednání ceny víceprací a pokud dohoda o ceně nebyla, pak jejich hodnotu. Následně připustila, že některé vícepráce objednány byly, ale rovněž byly uhrazeny. Žalovaná nikdy nebyla informována o tom, že by se měla cena díla takto výrazně zvýšit. Ostatně i sama žalobkyně toto uvedla až ke konci řízení po několika výzvách soudu. Žalovaná částka tak neodráží reálně existující nárok.

3. Na jednání dne , datum, , právnická osoba, . navrhla rozšíření žaloby o částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o zbývající dlužnou částku tak, jak byla uvedena již v žalobě a která byla žalované fakturována. Změna žaloby byla připuštěna dne , datum, při jednání soudu. Žalovaná namítala promlčení nároku. Žalobkyně návrh co do rozšíření vzala zpět v podání ze dne , datum, , o čemž bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že řízení bylo částečně zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím., právnická osoba, průběhu řízení byl zjištěn úpadek , právnická osoba, . a prohlášen na její majetek konkurz. Do řízení na straně žalobkyně vstoupil dne , datum, insolvenční správce.

5. Žalobkyni bylo na jednání dne , datum, dáno dle § 118a o.s.ř poučení, nechť doplní skutková tvrzení ohledně sjednání každé konkrétní změny , jméno FO, , jaký byl její obsah, kdy ke sjednání došlo, jaká byla stanovena cena, popř. kde se sjednané vícepráce konkrétně promítly v rozpočtu či zápisu z KD a SPP, a současně byla poučena o následcích nesplnění uložené povinnosti.

6. Žalobkyně zopakovala, že bylo od počátku upuštěno od písemné formy a vícepráce byly sjednávány ústně přímo na stavbě, zejména při KD, jak vyplývá ze zápisů z KD. Změny díla byly uvedeny v zápisech z KD. Cena za objednatelem odsouhlasené další práce vycházela z čl. V. bodu 7 , jméno FO, . Na základě pokynu žalované, který je zaznamenán v KD č. , hodnota, , , právnická osoba, . připravil 2. rozpočet, který počítá s dodatečnými náklady a zahrnuje práce v souvislosti s rozšířením rozsahu díla. Do něj byly v průběhu výstavby doplňovány další položky nad rámec , jméno FO, . Jednalo se o práce nad rámec původního díla, konkrétně ZTI – kanalizace, vodovod; Plyn; Větrání a klimatizace (+ zemní práce, výkopy, přípomoce – větrání); , právnická osoba, ; Krby; Bazén; Obklady – dlažby; Mramor – interiér; Obklad – fasáda; Dlažba – interiér; Elektro – silnoproud; Terénní úpravy; Osvětlení; Truhlářské výrobky; SDK; Tapety; Zařizovací předmět. Celková cena díla tak byla dle 2. rozpočtu v částce , částka, bez DPH. Zbývá tedy uhradit za 07/2016 částku , částka, bez DPH. Z SPP za 07/2016 zbývá uhradit částku , částka, , když tyto práce , právnická osoba, . provedla a jedná se o Schodiště ze železobetonu; Kladení dlaždic pro pěší; Úprava vnějších povrchů; Čištění budovy; Přesun hmot do výšky; Montáž zárubně; Parapetní plochy; Venkovní roleta; Zábradlí balkonové; Stěna z vertikálních hliníkových lamel; Dekorativní fasádní lamely; Montáž keramických dlaždic; Obklad vnitřních stěn; Obklad stěn umělým kamenem; Malba tekutá, bílá; Vytápění. Že byly práce provedeny odsouhlasil technický dozor investora (dále jen TDI), jak je uvedeno v KD č. , hodnota, . Dne , datum, , poté co proběhla revize provedených prací, byly vytvořeny změnové listy , Anonymizováno, , které znějí na celkovou částku 2 402 616,35 bez DPH. Změnové listy se týkají vyzdívky; zateplovací systém zakončený stěrkou; vstup na terasu a terasa u pracovny; skladba střešního pláště; SPA (sauna); venkovní sprcha; obklad fasády; dveře a lištování; malířské práce; skla a obklady; montáž elektroniky; bazén; akodren před vchodem; plot; studna; voskování parket; penetrace fasády; nerezové mřížky ke krbu. Ke konci spolupráce byly všechny práce odsouhlaseny a uznány TDI, panem , jméno FO, .

7. S ohledem na skutečnost, že výše uvedené vyjádření bylo soudu doručeno až po stanovené lhůtě, rozhodl soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že žalobu zamítnul. Rozsudek byl následně zrušen odvolacím soudem s tím, že soud měl k opožděně podanému vyjádření žalobkyně přihlížet.

8. Soud, veden právním názorem odvolacího soudu, na jednání dne , datum, zopakoval poučení dané žalobkyni s tím, že upřesnil, že žalobkyně je povinna doplnit skutková tvrzení ohledně sjednání z každé konkrétní změny , jméno FO, a označit důkazy, tedy uvést jaký byl její obsah, kdy došlo ke sjednání, jaká byla stanovena cena, popřípadě, kde se sjednané vícepráce konkrétně promítly v rozpočtu či zápisu z KD, či seznamu provedených prací (dále jen SPP). Současně soud žalobkyni upozornil, že nepostačí obecný odkaz na listiny, když z vyjádření ze dne , datum, nelze seznat, kde konkrétně změny byly uvedeny, jak se promítly a čím a kým byly konkrétně odsouhlaseny apod. Uložil žalobkyni, aby nahlédla do spisu a označila konkrétní strany spisu, na kterých soud změnu najde, případně zašle kopie listin elektronicky a změny na nich vyznačí tak, aby bylo zřejmé, z jaké konkrétní listiny a kde tato změna vyplývá. Dále požádal žalobkyni o vysvětlení rozporu mezi tvrzením a důkazy, tedy jak dospěla k celé žalované částce, když tvrdí, že žalovaná uhradila 17 211 372, , částka, , když dle 2. rozpočtu měla být částka již , částka, a neuhradila tedy , částka, , ale dle předložených faktur uhradila již částku , částka, . Dále uložil žalobkyni doplnit tvrzní a označit důkazy k tomu, z čeho vyplývá nárok na zaplacení prací za měsíce červenec, srpen a září 2016 a které byly v těchto měsících provedeny, a opět ji poučil o následcích nesplnění uložené povinnosti.

9. Žalobkyně po tomto poučení vzala žalobu co do rozšíření zpět. Uvedla, že žalovaná částka představuje jen část nároku vyplývajícího ze SPP , Anonymizováno, , víceprací z 2. rozpočtu a změnových listů. V SPP žalovaná odsouhlasila, že byly provedeny práce v částce , částka, vč. DPH a souhlasila s fakturací částky , částka, vč. DPH za měsíce , Anonymizováno, bylo vše e-mailem ze dne , datum, . Dále to bylo odsouhlaseno na KD č. , hodnota, , kde je uvedeno „bod trvá“. Vícepráce provedené dle , jméno FO, se promítly v 2. rozpočtu a tyto žalovaná objednala ústně. Rozpočet 2 byl průběžně aktualizován. Dále se žalobkyně zabývala tím, jaké práce byly provedeny, avšak velmi obecně. Změnové listy byly vystaveny po revizi provedených víceprací dne , datum, , neboť , právnická osoba, . zjistila až dodatečně, že tyto práce nebyly součástí ani jednoho z rozpočtů.

10. Jelikož se žalobkyni nepodařilo navrženými důkazy prokázat svá tvrzení, byla na jednání dne , datum, opakovaně poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř.. Rovněž soud poučil žalobkyni, že má doplnit tvrzení a označit důkazy k tomu, že byly odsouhlaseny změnové listy v souladu s čl. VI. bodu 5 , jméno FO, , kdy byly vytvořeny, jak s nimi byla žalovaná seznámena a jak a kdy je odsouhlasila. Dále soud poučil žalobkyni, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k tomu, jak kdy a co bylo dohodnuto k 2. rozpočtu, jakým způsobem je poznat z 2. rozpočtu, co by měla být vícepráce a co práce podle původního rozpočtu, a jak konkrétně a kdy byly vícepráce objednány a to tak, aby bylo zřejmé, zda již nebyly vícepráce uhrazeny, neboť z provedených důkazů vyplývá, že žalovaná uhradila mnohem vyšší částku než byla původně sjednaná cena díla. Je třeba rovněž důsledně rozlišovat, zda se jedná o práce provedené na základě , jméno FO, , nebo vícepráce.

11. Žalobkyně až v podání ze dne , datum, upřesnila, že 2. rozpočet neobsahuje žádné práce uvedené v 1. rozpočtu stavby, když ten byl pouze k hrubé stavbě. Rozpočet 2 byl v průběhu stavby měněn a doplňován tak, jak byly provedeny práce objednané buď žalovanou nebo TDI , jméno FO, . Jeho vznik předpokládá , jméno FO, i zápis z KD č. , právnická osoba, objednávání docházelo na jednotlivých KD, což je patrné ze zápisů. Celková cena stavby činila , částka, . Tím byly předneseny opěrné body a jelikož žalobkyně, coby insolvenční správce, trpí informačním deficitem, má za to, že přechází břemeno důkazní na žalovanou. Následně změnila tvrzení ke změnovým listům, který měly být zasílány bezprostředně po objednání každé změny k odsouhlasení TDI , jméno FO, . K tomuto ani přes poučení soudu nedoplnila ničeho. Závěrem uvedla, že bylo v řízení prokázáno, že práce byly provedeny a pokud by soud měl za to, že se nejedná o nárok ze , jméno FO, , pak je žalobkyně požaduje z titulu bezdůvodného obohacení.

12. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:13. , právnická osoba, . coby zhotovitel uzavřela s , Anonymizováno, jejímž jednatelem byla žalovaná, coby objednatelem, dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba rodinného domu na pozemku , Anonymizováno, , adresa, . , právnická osoba, . se zavázala pro objednatele provést celé dílo řádně a včas, tj. do , datum, , včetně objednatelem dohodnutých a požadovaných změn díla a jeho součástí. , Anonymizováno, se zavázala uhradit cenu díla, včetně objednaných změn, na základě vystavovaných dílčích faktur, které budou vystaveny na základě odsouhlaseného SPP za uplynulý kalendářní měsíc, přičemž objednatel je povinen se k SPP vyjádřit nejpozději do 5 dnů od jeho doručení, jinak je považován za odsouhlasený. Dohodnutá cena byla stanovena jako konečná a obsahuje veškeré dodávky dle 1. rozpočtu, jež je nedílnou součástí smlouvy. Měnit nebo doplňovat text , jméno FO, lze jen formou písemných dodatků, které budou platné, jen budou-li řádně potvrzené a podepsané oprávněnými zástupci obou smluvních stran. K platnosti dodatků této smlouvy se vyžaduje písemná dohoda o jejím obsahu. K předání staveniště mělo dojít , datum, , k dokončení a předání díla do , datum, . O předání a převzetí musí být sepsán zápis či protokol. Cena díla byla dohodnuta na částku , částka, bez DPH s tím, že tato je konečná v rozsahu dle 1. rozpočtu. Cena může být zvýšena nebo snížena pouze pokud objednatel písemně požádá zhotovitele o zvětšení či zmenšení rozsahu prací a dodávek, přičemž toto lze učinit na základě dodatku k této smlouvě nebo také na základě změnového listu, který se vždy považuje za součást smlouvy. Práce a dodávky mohou být provedeny až po jejich vzájemných písemných odsouhlaseních. Dále měl objednatel doplnit upřesňující podklady pro subdodávky objednatele jako obklady, dlažby, zařizovací předměty, okna, skleněné konstrukce, obklady schodiště, fasády, dveře, dřevěné podklady a další. Za objednání náležela , právnická osoba, . koordinační přirážka. Cena objednatelem odsouhlasených případných víceprací bude odpovídat jednotkovým cenám stejných nebo obdobných prací dle rozpočtu, nebo bude stanovena dle platného ceníku ÚRS, ponížená o 10%. Dle čl. VI. bodu 8 , jméno FO, se smluvní strany dohodly, že elektroinstalace, zdravotechnika, kanalizace, plynovod, VZT-rekuperace, bazén a detaily interiéru nejsou součástí ceny díla a jejich hrazení bude předmětem dodatku k , jméno FO, . Dle čl. VII. bodu 5 , jméno FO, práce, které zhotovitel provede bez písemného požadavku objednatele nebo odchylně od obsahu a rozsahu díla o své újmě, budou objednatelem uhrazeny pouze tehdy, jestliže s jejich provedením projeví dodatečný souhlas. Objednatel se zavázal v průběhu realizace díla zúčastňovat předepsaných zkoušek, prohlídek a revizí a poskytovat vzájemnou součinnost pro zhotovení díla. Pravidelných KD byli povinni zúčastnit se jak zástupci zhotovitele, tak objednatele. Oprávněnou osobou objednatele pro jednání ve věcech smluvních byla , Jméno žalované, , oprávněnou osobou zhotovitele pro jednání ve věcech smluvních byl pan , jméno FO, , ve věcech technických pan , jméno FO, , nebo osoby oprávněnými osobami zmocněné (zjištěno ze Smlouvy o dílo ze dne , datum, uzavřená mezi objednatelem , Anonymizováno, , právnická osoba, . a zhotovitelem , Jméno žalobkyně B, .).

14. Dne , datum, zaslal pan , jméno FO, panu , jméno FO, e-mail, který byl téhož dne přeposlán panu , jméno FO, , jehož obsahem měla být smlouva o převodu práv ze smlouvy o dílo, a ke kterému byla připojena příloha s názvem „, Anonymizováno, x , jméno FO, o převodu práv ze Smlouvy o dílo2“. Přílohou byl dokument nazvaný Dohoda o postoupení práv a povinností ze smlouvy o dílo, dle kterého se společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., zastoupená na základě plné moci , jméno FO, , coby postupitel, a , Jméno žalované, , coby postupník a žalobkyně měly dohodnout, že všechna práva a povinnosti postupníka (pozn. soudu, pravděpodobně měl být postupitel), vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , přebírá postupník a žalobkyně s tímto vyslovuje souhlas. Tato dohoda nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu všemi účastníky dohody. Tuto dohodu lze měnit, doplňovat a upravovat pouze písemnými číslovanými dodatky podepsanými všemi účastníky dohody; jiná než písemná forma změny, doplnění nebo úpravy této dohody je ve smyslu § 546 o.z. vyloučena. Tento dokument byl nedatovaný a nepodepsaný (zjištěno z e-mailu od , jméno FO, , komu , Anonymizováno, , předmět smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, o převodu práv ze smlouvy o dílo, datum , datum, , původní zpráva od , jméno FO, pro , e-mail, , datum , datum, , předmět smlouva , Anonymizováno, , jméno FO, o převodu práv ze smlouvy o dílu, a z dokumentu nazvaného Dohoda o postoupení práv a povinností ze smlouvy o dílo).15. , právnická osoba, . vystavovala faktury pro , Anonymizováno, od , datum, do , datum, a tyto byly hrazeny , Anonymizováno, Jedná se o fakturu ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, . Dne , datum, vystavila , právnická osoba, . opravné daňové doklady č. , hodnota, k původnímu dokladu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , a č. , hodnota, k původnímu dokladu č. , hodnota, , dle kterých byly doklady vystaveny „za výstavbu rodinného domu , adresa, z důvodu změny odběratele dle dohody o postoupení práv a povinností ze smlouvy o dílo“. Dokumenty byly podepsány paní , jméno FO, . Následně vystavovala faktury již na žalovanou a tato je i nadále hradila. Jedná se o faktury ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, . Celkem bylo na fakturách uhrazeno , částka, . Až na dvě opravné faktury se text, za co je faktura vystavena, omezil na větu: „výstavba RD , adresa, (, Anonymizováno, )“, a jedna faktura z , datum, byla vystavena za nákup obkladů a dlažeb, bez jakékoliv bližší specifikace (zjištěno ze soupisu vydaných faktur pro , tituly před jménem, , jméno FO, , soupisu vydaných faktur pro , Anonymizováno, , právnická osoba, ., fakrur č.: , hodnota, , , Anonymizováno, ).

16. Z nedatovaného a nepodepsaného dokumentu/excelové tabulky nazvané „Slepý rozpočet“ se podává, že cena díla činí celkem , hodnota, bez DPH, které činí 15%, tj. s DPH celkem , částka, . 1. rozpočet obsahuje zemní práce v částce , částka, , základy a zvláštní zakládání v částce , částka, , svislé a kompletní konstrukce v částce , částka, , vodorovné konstrukce v částce , částka, , komunikace v částce , částka, , úpravy vnitřních povrchů v částce , částka, , úpravy vnějších povrchů v částce , částka, , podlahy a podlahové konstrukce v částce , částka, , výplně otvorů v částce , částka, , lešení a stavební výtahy v částce , částka, , dokončovací konstrukce na pozemních stavbách v částce , částka, , staveniště a přesun hmot , částka, , izolace proti vodě v částce , částka, , živičné krytiny v částce , částka, , tepelné izolace v částce , částka, , klempířské konstrukce v částce , částka, , truhlářské konstrukce v částce , částka, , zámečnické konstrukce v částce , částka, , podlahy z dlaždic a obklady v částce , částka, , podlahy vlysové a parketové v částce , částka, , keramické obklady v částce , částka, , konstrukce z přírodního kamene v částce , částka, a malby v částce , částka, . K tomuto byly připojeny nedatované excelové tabulky, z části nečitelné, na které bylo rukou dopsáno, že se jedná o soupis provedených prací za různé měsíce. V dokumentu označeném ručně , Anonymizováno, byla uvedena částka za objekt již , částka, . K fakturaci bylo , částka, . Řada údajů byla zcela nečitelná. Dále pro období 1/2016 byla uvedena částka za objekt , částka, . K fakturaci celkem , částka, . Následuje až excelový dokument ručně označený , Anonymizováno, který je opět na řadě míst nečitelný. V tom je k fakturaci uvedeno , částka, . Za 04/2016 je částka za objekt snížena na , částka, , k fakturaci určeno , částka, . Za 05/2016 byla částka za objekt navýšena na , částka, , k fakturaci určeno , částka, . Za 06/2016 byla částka za objekt navýšena na , částka, , k fakturaci určeno , částka, . Za 07/2016 byla částka za objekt navýšena na , částka, , k fakturaci určeno , částka, . Z předpokládané částky dle rozpočtu zbývalo , částka, bez DPH (zjištěno ze slepého rozpočtu, excelovské tabulky slepý rozpočet SPP , Anonymizováno, ).

17. Mezi listinnými důkazy byly označeny změnové listy č. , hodnota, – 19 a 21, přičemž část jsou jen přílohy a jedná se o nedatované a nepodepsané dokumenty, ze kterých se podává kladná částka v celkové výši , částka, . Na některých je rukou připsáno „odsouhlaseno TDI“ (zjištěno přílohy změnového listu č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , výkazu skladby střešního pláště, změnového listu č. , hodnota, , 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21).

18. Z další nedatované nepodepsané excelové tabulky, nadepsané ručně „, Anonymizováno, soud zjistil, že obsahuje položky: ZTI – kanalizace a vodovod, Plyn, větrání, zemní práce, dešťové vody, krby, bazén, obklady a dlažby, mramor, obklad fasáda, dlažba exteriér, elektro silnoproud, terénní úpravy, osvětlení, truhlářské výrobky, SDK, tapety a zařizovací předměty. Celková hodnota těchto prací měla být , částka, , přičemž v červenci 2016 mělo být fakturováno , částka, a k fakturaci zbývalo , částka, . Žalobkyně rovněž založila další nedatované ručně nadepsané excelové tabulky k 2. rozpočtu, a to za měsíce 1/2016, dle kterého měla být celková částka dle 2. rozpočtu , částka, a k fakturaci bylo určeno , částka, , dále za měsíc 3/2016 dle kterého měla být celková částka dle 2. rozpočtu , částka, a k fakturaci bylo určeno , částka, , dále za měsíc 4/2016 dle kterého měla být celková částka dle 2. rozpočtu , částka, a k fakturaci bylo určeno , částka, , za měsíc 5/2016 dle kterého měla být celková částka dle 2. rozpočtu , částka, a k fakturaci bylo určeno , částka, , a za měsíc 6/2016, dle kterého měla být celková částka dle 2. rozpočtu , částka, a k fakturaci bylo určeno , částka, (zjištěno z rozpočtu 2 k 07/2016, 1/2016, 3/2016, 4/2016, 5/2016, 6/2016).

19. Žalovaná se zúčastňovala KD stavby, které se konaly téměř každý týden, kdy zprvu byla označena jako účastník za firmu , Anonymizováno, , od 10. KD, k datu , datum, , byla žalovaná označena jako investor, kdy jako investor je označen dále i , tituly před jménem, , jméno FO, , a toto označení přetrvává až do posledního zápisu z KD č. , hodnota, ze dne , datum, . Za žalobkyni se KD zúčastňovali pan , jméno FO, a , jméno FO, . Shodně je žalovaná jako investor, spolu s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , označována v záznamech z koordinačních schůzek. Zápisy vyhotovoval pan , jméno FO, a nejsou nikým podepsány. Zápisy z KD v bodě c) finanční čerpání hovoří o tom, že byly schváleny SPP za jednotlivé měsíce. Zda se jedná o SPP dle slepého rozpočtu či dle Rozpočtu 2 nijak nerozlišují. Na KD 12, 13 a 14 řeší bez bližšího určení hlavní rozpočet a změnové listy. Na každém KD byla provedena prohlídka staveniště a řešeno, co se právě staví. Na KD č. , hodnota, byly odsouhlaseny změnové listy 1 a 2 s tím, že tyto byly již fakturovány. Na KD č. , hodnota, bylo uloženo zhotoviteli připravit v rámci plánovaného rozšíření díla podklady cenových kalkulací pro rekuperaci, likvidaci dešťových vod, a kalkulaci profesí. Na KD 5 řešeno, že byla předložena cenová kalkulace dalších prací, žalovaná s nimi nesouhlasila. Toto řešeno i na KD č. , hodnota, dne , datum, . Na KD č. , hodnota, dne , datum, požádáno o kalkulaci ceny bazénu. Odsouhlasena cena za likvidaci dešťových vod, příprava dalších cenových kalkulací. Na KD č. , hodnota, řešeno, že na bazén bude podepsána samostatná smlouva o dílo. Na KD č. , hodnota, řešena změna ceny díla za plechy místo okapnic, odsouhlaseno že bude součástí , Anonymizováno, . Na KD č. , hodnota, a 39 odsouhlasen , Anonymizováno, uloženo provést revizi čerpání rozpočtů, a to do předložení , Anonymizováno, . Dle zápisu z KD č. , hodnota, dne , datum, byl předložen , Anonymizováno, a ten byl odsouhlasen – bod trvá. Dle KD č. , hodnota, byl připravován , Anonymizováno, a byla prováděna revize čerpání ve vztahu k celkové ceně díla. Na jednotlivých koordinačních schůzkách profesí, které probíhaly od ledna 2016, se řešili jednotlivé prováděné práce a jejich harmonogram. Nikde nebyla řešena jejich cena, vyjma požadavků na předložení cenové kalkulace za bazén, kdy toto nebylo dořešeno do konce záznamů (zjištěno ze zápisů z kontrolního dne stavby - zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, a 34, datum jednání , datum, a , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, a 39, datum jednání , datum, a , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, a 37, datum jednání , datum, a , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, a 41, datum jednání , datum, a , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, a 39, datum jednání , datum, a , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, a 43, datum jednání , datum, a , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, a zápis z kontrolního dne stavby č. , hodnota, , datum jednání , datum, , a dále ze záznamů z koordinačních schůzek: záznam z jednání RD , adresa, parcelní číslo 676/196. Předmět jednání elektroinstalace + rekuoperace datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky ze dne , datum, , záznam z koordinační schůzky ze dne , datum, , záznam z koordinační schůzky ze dne , datum, , záznam z koordinační schůzky ze dne , datum, , záznam z koordinační schůzky ze dne , datum, , , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, , , datum, , záznam z koordinační schůzky datum jednání , datum, ).20. , jméno FO, (, e-mail, ) zaslal dne , datum, , jméno FO, (, e-mail, ) a v kopii též na adresy , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, e-mail, ve kterém projevil souhlas s obsahem předloženého , Anonymizováno, potvrdil, že odpovídá rozsahu skutečně provedených prací na stavbě v uvedeném období. Dále uvedl, že pro žalovanou připraví za TDI protokol a fotografie pro banku, nejpozději do úterý , datum, . Přílohou tohoto e-mailu byl dokument s názvem „, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. E-mailem , jméno FO, (, e-mail, ) ze dne 3. 2016 , Jméno žalované, (, e-mail, ) s předmětem Fwd: Vyúčtování , adresa, , v kopii zaslaných též na adresy , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, sděloval žalované, že po kontrole SPP za , Anonymizováno, z pozice TDI souhlasí s rozsahem a potvrzuje, že odpovídá provedeným pracím na stavbě v prosinci 2015. Dále uvedl, že protokol pro banku nechá na stavbě u pana , jméno FO, . Takto probíhala komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, , popř. panem , jméno FO, , většinou i žalovanou v kopii i k následujícím vyúčtováním, konkrétně 01/2016, 02/2016, 03/2016, 04/2016, 05/2016, kdy součástí byl jak SPP, tak rozpočet profesí a dalších dodávek prací, tj. 2. rozpočet. Vyúčtování za 06/2016 a 07/2016 však žalované zasílána nebyla, resp. za 07/2016 byl žalované zaslán výkaz výměr a souhlas TDI z hlediska čerpaného množství položek, s rozpočtem za 07/2016 rozesílaným , datum, však žalovaná již seznámena nebyla (zjištěno z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, s předmětem , Anonymizováno, e-mailu , jméno FO, , jméno FO, , Jméno žalované, ze dne , datum, s předmětem Fwd: Vyúčtování , adresa, ; e-mailu , jméno FO, , jméno FO, , Jméno žalované, s předmětem Fwd: vyúčtování leden 2016 ze dne , datum, ; e-mailu , jméno FO, , předmět: Re: vyúčtování únor ze dne , datum, ; e-mailu , jméno FO, s předmětem Re: omlouvám se ze dne , datum, ; e-mailu , jméno FO, , předmět Re: vyúčtování duben ze dne , datum, ; e-mailem , jméno FO, s předmětem Fwd: oprava ze dne , datum, ; e-mailem ze dne , datum, od , jméno FO, panu , jméno FO, , předmět Fwd: Re: úprava; e-mailem , jméno FO, s předmětem Re: úprava ze dne , datum, ; e-mailem , jméno FO, a , Jméno žalované, , předmět Re: , Anonymizováno, ze dne , datum, ; e-mailem , jméno FO, panu , jméno FO, s předmětem Re: , adresa, ze dne , datum, ; e-mailem od pana , jméno FO, , jméno FO, , předmět , adresa, ze dne , datum, ).21. , právnická osoba, . vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, „za výstavbu rodinného domu , adresa, “, kdy tato byla vystavena na žalovanou a zaslána poštou dne , datum, žalované na adresu , adresa, (zjištěno z faktury č. , hodnota, - dodavatel , Jméno žalobkyně B, ., odběratel , Jméno žalované, datum vystavení , datum, , včetně kopie obálky ze dne , datum, adresované žalované).

22. Dopisem ze dne , datum, sdělila žalovaná , právnická osoba, ., že fakturu zaslanou e-mailem a následně poštou vrací, neboť si plnění, které je uvedeno na faktuře, a to výstavba rodinného domu , adresa, , , adresa, , neobjednala, a žádá , právnická osoba, . o vysvětlení, jaké plnění, na základě jaké objednávky a za jakou cenu mělo být provedeno (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanou žalobkyni).

23. Dopisem ze dne , datum, , Anonymizováno, ., zastoupená žalovanou jako jednatelkou, , právnická osoba, . k odstranění vad na rodinném domě , adresa, a ke splnění povinností ze smlouvy o dílo, a to v souvislosti s dokončováním výstavby domu dle smlouvy (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaný žalobkyni)., Anonymizováno, podepsána žalovanou jako jednatelkou společnosti, zaslala , právnická osoba, . dopis ze dne , datum, , kterým , právnická osoba, . opakovaně vyzývá k zaslání harmonogramu ohledně předání řádně dokončeného a zkolaudovaného rodinného domu, případně k protokolárnímu předání kolaudačních dokumentů (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaný žalobkyni).25. , právnická osoba, . prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, , Anonymizováno, má za to, že na základě vzájemné dohody smluvních stran došlo k dohodě o postoupení práv a povinností ze smlouvy o dílo na žalovanou, která se tímto stala smluvní stranou, a od té doby byly všechny faktury vystavovány na žalovanou. Veškeré další záležitosti ohledně stavby rodinného domu bude řešit s žalovanou. Dopis shodného obsahu zaslala i žalované s tím, že jí vyzývá k poskytnutí součinnosti, aby mohly být vzájemné smluvní nároky stran vypořádány (zjištěno z dopisu ve věci odpověď na dopis ze dne , datum, adresovaný zástupcem žalobce společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . datovaný dne , datum, , z dopisu ze dne , datum, adresovaný žalované zástupcem žalobkyně ve věci – výzva k součinnosti).26. , právnická osoba, . dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , znějící na částku , částka, včetně DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, - dodavatel , Jméno žalobkyně B, ., odběratel , Jméno žalované, , datum vystavení , datum, ).27. , právnická osoba, . vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, bez DPH s tím, že na ni přešly práva a povinnosti ze smlouvy o dílo a je tak povinna uhradit realizované a schválené práce. Dopis adresovala na adresu , adresa, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaný žalované právním zástupce žalobce ve věci: předžalobní výzva dle ustanovení podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád v pozdějším znění, dále jen o. s. ř. včetně kopie obálky podané na poště dne , datum, včetně kopie dodejky).

28. Dne , datum, byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, coby prodávajícím a žalovanou coby kupujícím kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě pozemku , Anonymizováno, . , adresa, (zjištěno z kopie Kupní smlouvy ze dne , datum, , včetně kopie plné moci udělené prodávajícím paní , jméno FO, ).29. , jméno FO, , jednatel , právnická osoba, ., uvedl, že pro žalovanou stavěli rodinný dům. Nejdřív to bylo na firmu a z firmy to pak přešlo na žalovanou. Vystavili faktury a museli je stornovat a vydat nové. Ty, s uvedením že došlo k přechodu práv a povinností, žalovaná podepsala. Přechod řešili u ní v kanceláři, bylo to z důvodu, že si chtěla vzít úvěr. Písemně nic neuzavřeli. Všechny faktury pak platila žalovaná. Její jednání se po přechodu práv a povinností nijak nezměnilo. S ohledem na tento přechod práv a povinností z uzavřené smlouvy o dílo inicioval podání žaloby v této věci proti žalované. Ke konci spolupráce, pár měsíců, už to bylo špatné. Nezaplatila dílčí fakturu. Po zaslání celkové faktury sdělila, že si nic neobjednala. , právnická osoba, . začala stavět, když ještě nebyl hotový projekt, tedy od počátku se vědělo, že budou vícepráce. Dodávaly se soupisy provedených prací. Bylo sjednáno, že pokud se k nim žalovaná nevyjádří, tak jsou schváleny. Většinou se vyjádřila (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).30. , jméno FO, pracoval na stavbě předmětné nemovitosti jako stavbyvedoucí. S panem , jméno FO, komunikoval, byl to finančně technický poradce žalované. Byl rovněž přítomen při dojednávání smluvní dokumentace. Právní věci, jako je i postoupení práv a povinností ze , jméno FO, , neřešil, ty řešil pan , jméno FO, . On připravoval dokumenty k fakturaci a předával je panu , jméno FO, . V průběhu provádění stavby objednávala žalovaná další nadstandardní věci a docházelo k rozšiřování předmětu díla. Objednávky byly zaznamenávány ve stavebním deníku, nebo je objednávala e-mailem. Toto bylo rovněž řešeno s architektem žalované a s , Anonymizováno, . K tomu byla vypracována cenová nabídka, u větších věcí před započetím prací, u menších v průběhu prací. Tyto byly odsouhlaseny ústně, e-mailem nebo písemně žalovanou. , adresa, část věcí byla řešena přes subdodavatele, proto byla většina věcí písemně. K odsouhlasení ale docházelo ústně nebo e-mailem. Svědek řešil cenovou nabídku, přičemž původní cena byla za hrubou stavbu, když vznikla velmi rychle, neboť ze strany žalované byl enormní tlak na to, aby se se stavbou započalo co nejrychleji. V té době nebyla ještě vyřízena veškerá dokumentace ke stavebnímu povolení. Dokončovací práce se tak prováděly na základě dalších dohod a soupisů. Řešilo se to na KD, přičemž zápisy z KD byly psané rukou. Následně byla dohodnuta cena a po jejím odsouhlasení se začalo stavět. Část dalších prací šla mimo ně, ty řešila včetně ceny sama žalovaná. K dokončení stavby nedošlo, neboť , právnická osoba, . byla před jejím dokončením vyhozena ze stavby, tedy nebylo jim umožněno předmětnou nemovitost dostavět. Za objednatele jednala žalovaná, následně se do toho vložil její manžel, který nesouhlasil s navýšením rozsahu díla (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).31. , jméno FO, byl na stavbě předmětné nemovitosti jako TDI, a to přibližně od doby, kdy byla položena základová deska. Smlouvu v té době měl s , Anonymizováno, , právnická osoba, ., pro kterou dělal většinou dozor technických infrastruktur a vedením společnosti byl požádán, aby dohlédl na stavbu předmětné nemovitosti, což nebylo běžné. Mj. kontroloval SPP, což spočívalo v kontrole, zda práce v měsíčním soupisu byly provedeny a v jakém rozsahu, což mělo případně vliv na jednotkovou cenu, k čemuž se vyjadřoval. Rovněž byl účasten jednání o změnových listech. Předestřené změnové listy, které jsou založeny ve spise, však neviděl, písmo na nich není jeho, rovněž chybí podpis, který při písemném styku zpravidla i s datem používá. Nebyl oprávněn činit za žalovanou objednávky. Kontroloval, zda se plní harmonogram a koordinoval jednotlivé profese. Z jednotlivých KD vyhotovoval zápisy, které následně rozesílal smluvním stranám a dalším subjektům e-mailem. Zápisy z KD sloužily pro orientaci mezi profesemi a účastníky v tom, co se zrovna děje. KD byly na týdenní bázi. Byly vyhotovovány ručně na stavbě, svědek je pak přepisoval a rozesílal. Pokud je v zápisu z KD uvedeno, že bod trvá, tak nebyl vůbec, nebo částečně splněn. V zápisu z KD č. , hodnota, v bodě c) platí, že SPP za 07 byl odsouhlasen, ale ještě nebyla vystavena faktura. Je to v části finanční čerpání, proto bod trvá. Ohledně fakturace neví nic bližšího, k té se nevyjadřoval. Pokud měla být provedena revize čerpání, pak kdyby byla překročena sjednaná cena, pravděpodobně by to řešily změnové listy. Vzpomíná si, že v tomto případě se cena překročila přibližně o 100%. U dokončení stavby nebyl, neboť žalovaná na domluvený KD nepřišla, následně nereagovala na telefony a poté již nebyly jeho služby vyžadovány. Byl tam však enormní tlak na rychlé dokončení stavby, žalovaná s rodinou začala dům dokonce užívat před jeho dokončením v řádech měsíců (zjištěno z výslechů , jméno FO, ).32. , jméno FO, byl kolega pana , jméno FO, a v průběhu stavby byl občas účasten KD, následně řešil kolaudaci předmětné nemovitosti. Ta byla trochu složitá, neboť v průběhu výstavby došlo k množství změn, kterými se odchýlili od stavebního povolení. Pokud se týče objednávání změn stavby, tak většinou k tomu TDI nemá pravomoc, jen kdyby investor nedocházel a písemně jej zmocnil, ale na této stavbě docházeli žalovaná či její manžel pravidelně. Ke změnám uvedl, že je běžná praxe, že změnové listy schvaluje TDI po technické stránce, pak jde s cenou k podpisu investorovi. Pokud se zmiňují na KD, jde spíše o formální oznámení, že s tím byl vysloven souhlas (zjištěno z výslechu , jméno FO, , Anonymizováno, ).

33. Další dokazování nebylo prováděno, neboť skutkový stav měl soud s ohledem na níže předestřený právní názor soudu za prokázaný s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Jedná se zejména o dokazování k otázce, zda byly práce provedeny a jaká byla jejich hodnota. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti právně významné pro toto řízení.

34. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

35. Společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , jméno FO, , jejímž předmětem byla výstavba předmětné nemovitosti v , adresa, , a to do , datum, . Jednalo se o rodinný dům určený k bydlení rodiny žalované. Cena za dílo byla stanovena jako konečná, ve výši , částka, bez DPH, přičemž tato byla za dílo v rozsahu dle 1. rozpočtu. Ten se však podle předložených tabulek SPP v průběhu stavby měnil, a nakonec zněl na částku , částka, . Cena měla být hrazena na základě dílčích faktur, které budou vystaveny po odsouhlasení SPP za uplynulý kalendářní měsíc, přičemž ten se považuje za odsouhlasený i v případě, že se k němu objednatel, tj. žalovaná, nevyjádří do 5 dnů od jeho doručení. , jméno FO, si rovněž vymezily, že součástí ceny díla dle 1. rozpočtu není elektroinstalace, zdravotechnika, kanalizace, plynovod, VZT-rekuperace, bazén a detaily interiéru, a jejich rozsah a cena bude předmětem dodatku k , jméno FO, . , jméno FO, si vymezily, že veškerá zvětšení či zmenšení rozsahu prací musí být činěny písemnými dodatky či změnovými listy, které se stávají součástí smlouvy o dílo, a mohou být provedeny až po jejich písemném odsouhlasení. Práce, které zhotovitel provede o své újmě bez písemného požadavku objednatele nebo odchylně od obsahu a rozsahu dle , jméno FO, , budou objednatelem uhrazeny pouze tehdy, jestliže s jejich provedením projeví dodatečný souhlas. Za , Anonymizováno, jednala po celou dobu žalovaná coby její jednatelka, zúčastnila většiny KD a koordinačních schůzek, a byly jí zasílány SPP e-mailem. Písemné dodatky k , jméno FO, nebyly uzavřeny žádné. Rovněž nebyla uzavřena samostatná smlouva o dílo na bazén, jak se předpokládalo na KD. Na KD č. , hodnota, byl vznesen požadavek na vytvoření samostatného rozpočtu k výše uvedeným částem díla, jež nebyly součástí původního 1. rozpočtu. V lednu 2016 vnikl 2. rozpočet, jež měl podobu SPP, neboť se každý měsíc měnil a doplňoval o další položky. Oba SPP byly zasílány, stejně jako veškerá dokumentace, e-mailem mezi pány , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, a paní , jméno FO, . Takto byl žalované zaslán , Anonymizováno, byl zasílán jak SPP dle 1. rozpočtu, tak SPP k rozpočtu profesí a dalších dodávek, tj. 2. rozpočet. Další SPP za měsíce 6/2016 a 7/2016 žalované již zaslány nebyly, když byly zaslány jen ke kontrole výměr TDI , jméno FO, . Ten však kontroloval pro žalovanou pouze to, zda byly položky skutečně zhotoveny a zda souhlasí jejich výměr nebo počet položek, k jejich odsouhlasení za žalovanou neměl oprávnění. Z předložených SPP k 1. rozpočtu se podává, že měla být fakturována celkem částka , částka, . Z předložených SPP k 2. rozpočtu se podává, že měla být fakturována celkem částka , částka, . Celkem z obou rozpočtů, resp. dle SPP k 1. a 2. rozpočtu, měla být k dílčí fakturaci určena částka , částka, , počítáno včetně SPP za 6/2016 a 7/2016. Na KD č. , hodnota, dne , datum, sice bylo uvedeno, že SPP za 7/2016 je předložen a odsouhlasen – bod trvá, avšak ještě z e-mailové korespondence k , datum, je zřejmé, že až v tuto dobu došlo k odsouhlasení SPP za 7/2016, a to ještě pouze TDI, nikoliv žalovanou. Dílčí faktury hradila do , datum, společnost , Anonymizováno, následně hradila faktury přímo žalovaná, a to poté, co byl ze stany žalované, prostřednictvím osoby běžně jednající , Anonymizováno, , pana , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, . doručen návrh smlouvy o postoupení veškerých práv a povinností ze , jméno FO, z , Anonymizováno, . na žalovanou. Návrh nebyl sice podepsán, ale žalovaná podepsala hned následující den opravné daňové doklady, na kterých je výslovně uvedeno, že jsou vystavované z důvodu změny odběratele dle dohody o postoupení práv a povinností ze smlouvy o dílo. Další faktury již byly adresované přímo žalované coby fyzické osobě. Z předložených faktur a jejich soupisů se podává, , Anonymizováno, . a žalovaná uhradily celkem částku , částka, . Poslední uhrazená faktura byla z , datum, . V té době se žalovaná i s rodinou nastěhovala do předmětné nemovitosti a následně zakázala , právnická osoba, . vstup do objektu a neumožnila dokončení a předání díla. Dne , datum, vystavila , právnická osoba, . fakturu, shodně jako všechny faktury vymezenou jen jako „za výstavbu rodinného domu , adresa, “, bez bližšího určení k čemu se fakturace vztahuje, znějící na částku , částka, . Tuto žalovaná odmítla uhradit s tím, že si žádné plnění neobjednala a žádá o vysvětlení, jaké plnění, na základě jaké objednávky a za jakou cenu mělo být provedeno. , Anonymizováno, . vyzvala , právnická osoba, . k odstranění vad na předmětné nemovitosti a ke splnění povinností v souvislosti s dokončováním stavby, a dále dopisem ze dne , datum, k předání řádně dokončeného a zkolaudovaného díla. Proti tomu se , právnická osoba, . ohradila s tím, že smluvním partnerem je od , datum, žalovaná. Té rovněž zaslala fakturu ze dne , datum, „za výstavbu rodinného domu , adresa, “ znějící na částku , částka, vč. DPH. Dopisem ze dne , datum, vyzvala , právnická osoba, . žalovanou k úhradě částky , částka, bez DPH, která má představovat cenu za realizované a schválené práce.

36. Provedené důkazy soud hodnotil dle § 132 o.s.ř., tj. podle své úvahy každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti, a posoudil věc po právní stránce následovně:

37. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.), se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

38. Dle § 2586 odst. 2 o.z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

39. Dle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

40. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

41. Dle § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

42. Dle § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

43. Dle § 2621 odst. 1 o.z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.

44. Dle § 2621 odst. 2 o.z. byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

45. Dle § 555 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

46. Dle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

47. Dle § 556 odst. 2 o.z. se při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

48. Dle § 559 o.z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

49. Dle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé50. Dle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

51. Dle § 582 odst. 2 o.z. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

52. Dle § 1758 o.z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

53. Dle § 1895 odst. 1 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

54. Dle § 1898 o.z. okamžikem účinnosti postoupení smlouvy vůči postoupené straně se postupitel osvobozuje od svých povinností v rozsahu postoupení.

55. Soud se nejprve zabýval námitkou nedostatku pasivní legitimace žalované. Ta byla po celou dobu jednatelkou , Anonymizováno, uzavírala za tuto společnost , jméno FO, . Následně se za společnost účastnila KD a veškerých jednání ohledně stavby. Pro osoby přítomné na stavbě tak byla žalovaná smluvním partnerem a nerozlišovaly, zda z pozice jednatelky právnické osoby, či jako osoba fyzická, když předmětná nemovitost byla zhotovována pro soukromé účely rodiny žalované. Soud se tak musel zabývat otázkou, jaká byla vůle stran. Dle § 556 odst. 2 o.z. se při výkladu projevu vůle přihlédne k jednání stran, které předcházelo právnímu jednání, ale i k tomu, jak se strany chovají následně. Vodítkem pro určení, kdo je nositelem práv a povinností ze , jméno FO, , je návrh smlouvy o postoupení práv a povinností ze smlouvy o dílo. V řízení nebylo sporu, že tento návrh byl zaslán , právnická osoba, . osobou, která na stavbě a při jednáních běžně na straně žalované či , Anonymizováno, vystupovala. Rozsah postupovaných práv a povinností tak vychází z písemného návrhu. Ten však nebyl nikdy podepsán a v souladu s § 1758 o.z. písemná smlouva, jejíž návrh byl , právnická osoba, . zaslán, platně uzavřena nebyla. Nicméně smlouva o postoupení práv a povinností ze smlouvy dle § 1895 odst. 1 o.z. nemusí být ze zákona písemná. Žalovaná hned druhý den po zaslání návrhu požádala , právnická osoba, . o změnu fakturace, kdy nově měla hradit dílčí faktury žalovaná, podepsala opravné daňové doklady, jejichž součástí je i důvod – „změna odběratele dle dohody o postoupení práv a povinností dle smlouvy o dílo“, a další dílčí faktury nezanedbatelné výše , částka, uhradila přímo žalovaná. Soud tak dospěl k závěru, že v řízení bylo dostatečně prokázáno, že konkludentním způsobem , Anonymizováno, se v souladu s § 1898 o.z. osvobodila od svých povinností vůči , právnická osoba, . v celém rozsahu ke dni , datum, . Ke stejnému závěru ostatně dospěl i Městský soud v Praze v bodě 13 rozhodnutí ze dne , datum, , č.j, , spisová značka, .

56. Dále se soud zabýval důvodností nároku žalobkyně na uhrazení částky , částka, s příslušenstvím.

57. V řízení bylo prokázáno, že nedošlo k provedení díla, neboť ze strany , právnická osoba, . nebylo dokončeno a zejména nebylo protokolárně předáno (§ 2604 o.z.). Dokončení a předání díla však zmařila žalovaná, když zamezila , právnická osoba, . vstup k předmětu , jméno FO, . Společnosti , právnická osoba, . by tak v souladu s § 2613 o.z. náležela cena za dílo snížená o to, co neprovedením díla ušetřila. O tomto právním posouzení věci ze strany soudu byla žalobkyně informována na jednání dne , datum, s tím, že byla poučena, jaká skutková tvrzení a k nim i důkazy má žalobkyně doplnit.

58. V řízení, vyjma , jméno FO, , nebyla předložena žádná písemnost podepsaná oběma smluvními stranami, když dle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti písemného právního jednání vyžaduje podpis jednajícího. Soud si je vědom toho, že ačkoliv se strany písemně v , jméno FO, dohodly, že veškeré změny musí být písemné, je možné následně ústně od písemné formy ustoupit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Z jednotlivých tvrzení účastníků a důkazů, zejména výslechů, vyplynulo, že žalovaná, ať už z pozice jednatelky společnosti , Anonymizováno, nebo jako fyzická osoba, objednávala řadu změn stavby, a to ústně nebo prostřednictvím e-mailové komunikace (tato doložena nebyla, vyplynulo jen z výpovědí svědků). V kontextu nyní projednávané věci lze uzavřít, že žalovaná opravdu činila v průběhu provádění díla dílčí změny, které nebyly písemně odsouhlaseny tak, jak předpokládala , jméno FO, , a tyto následně hradila dle dílčího vyúčtování, čímž došlo ke zhojení nedostatku formy. Toto ostatně rovněž , jméno FO, předpokládala v čl. VII. dobu 5. Nebylo sporu o tom, že k rozšíření původního předmětu díla došlo, otázkou však zůstávalo o co, na základě jaké objednávky a kdy byla provedena ta která změna/rozšíření, a zejména, zda byly tyto další práce uhrazeny či nikoliv, když bylo uhrazeno o více jak , částka, něž byla původní cena díla dle 1. rozpočtu.

59. Soud opakovaně, jak je uvedeno v bodě 5 a násl. tohoto rozhodnutí, poučil žalobkyni, že musí uvést, kdy a jak došlo k té které konkrétní změně , jméno FO, , jaký byl její obsah, jak byla stanovena cena a kdy a kde se konkrétní práce promítly v rozpočtu, a současně ji pokaždé poučil o následcích nevyhovění výzvě soudu. S ohledem na skutečnost, že část ceny díla byla sjednaná pevnou částkou podle 1. rozpočtu jako konečná, tedy pokud některé vícepráce vznikly z důvodu, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno, nelze o tyto cenu navyšovat (§ 2620 odst. 1 o.z.), a ve zbytku díla byl vymezen způsob určení ceny díla s tím, že bude 2. rozpočet teprve vytvořen, a to podle pravidel uvedených v , jméno FO, , bylo třeba důsledně rozlišit, jaké práce je možné zahrnout pod 1. rozpočet a jaké pod 2. rozpočet. Z výše uvedených důvodů bylo nezbytné, aby žalobkyně označila konkrétní změny, které byly na stavbě provedeny, aby bylo zřejmé, zda spadají pod , jméno FO, a 1. rozpočet, či zda se jedná o další práce, které , jméno FO, předpokládala a k jejichž „nacenění“ mělo předpokládaným způsobem dojít. Nejprve poté bylo možné dojít k závěru, zda se jedná o práce, za které by žalobkyni mohl náležet nárok na zaplacení ceny nad rámec ceny již sjednané. Pak však bylo na žalobkyni, aby rovněž doložila, že byly objednány. Pro případ, že by se nejednalo o práce, které by bylo možné podřadit pod , jméno FO, , a to jak výslovně uvedené v 1. rozpočtu, tak uvedené v čl. VI. bodu 8 , jméno FO, (předpokládané další práce, ke kterým měl být uzavřen dodatek k , jméno FO, ), až pak by bylo možné uvažovat o bezdůvodném obohacení.

60. Žalobkyně ve svých podáních sice uvedla, jakou požaduje konkrétní částku, rovněž uvedla, že sestává z nedoplatku vycházejícího z 1. rozpočtu stavby, z 2. rozpočtu a z částky vycházející ze změnových listů, z jejích tvrzení však nevyplývá, jak k těmto konečným částkám došla. Ani přes opakované výzvy soudu žalobkyně nedoplnila tvrzení k tomu, za co konkrétně bylo v minulosti fakturováno tak, aby soud mohl ověřit, jaké práce byly již uhrazeny, na základě jakých skutečností tyto byly provedeny, tj. zda na základě , jméno FO, (kdy i v tomto případě bylo třeba rozlišovat práce již naceněné a práce, jejichž nacenění se předpokládá učinit v dodatku , jméno FO, ), nebo zda byly provedeny na základě objednávky žalované nad rámec původně sjednané , jméno FO, (možné následně považovat za bezdůvodné obohacení). Přes opakovaná poučení žalobkyně nesplnila výzvu soudu, když její tvrzení ohledně sjednání změn smlouvy o dílo byla velmi obecná, a konkrétněji (nikoliv dostatečně) se zabývala jen otázkou, jaké práce byly na stavbě provedeny. Jaké konkrétní změny byly žalovanou objednávány však žalobkyně ani přes opakované výzvy soudu neuvedla. Oproti tomu ve svém podání ze dne , datum, žádala soud, aby přenesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní na žalovanou, když žalobkyně, coby insolvenční správce, nemůže precizněji specifikovat, jakou konkrétní práci , právnická osoba, . pro žalovanou provedl, a toto po něm ani nelze spravedlivě požadovat, neboť trpí informačním deficitem.

61. Nejprve k otázce přenesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Žalobkyní odkazovaný judikát na danou věc není přiléhavý, neboť řeší otázku přenesení důkazního břemene. Tato situace je však následkem zákonné úpravy (běžně např. v pracovněprávních sporech, nebo spory vyplývající z přímé či nepřímé diskriminace), v odkazovaném judikátu výsledkem rozhodnutí ESLP, nikoliv objektivní nemožnosti mít informace. Žalobkyně se tedy dle obsahu podání domáhala přechodu vysvětlovací povinnosti z žalobkyně na žalovanou. Ne každý informační deficit účastníka, jenž je zatížen důkazním břemenem ohledně určitých skutečností, vede k přenesení vysvětlovací povinnosti. Lze přisvědčit žalobkyni, že minimum pro možnost uplatnit vysvětlovací povinnost je přednesení opěrných bodů, na kterých staví žalobce svůj nárok. Nicméně druhou podmínkou, jež musí být splněna kumulativně, zůstává, že strana zatížená důkazním břemenem nemůže mít objektivně informace k dispozici. Takováto situace nastává např. v řízení o vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti, kdy účastník objektivně nemůže mít informace např. o tom, jaké má nepřítomný rodič výdělky. V tuto chvíli nastupuje vysvětlovací povinnost rodiče a s tím spojené důsledky v případě, že svoji vysvětlovací povinnost nesplní. Dále může být často informační deficit ve sporech o SJM, kde se k otázce vysvětlovací povinnosti vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, . V nyní projednávané věci se však o takovýto případ nejedná. Skutečnost, že zhotovitel stavby , právnická osoba, ., ačkoliv v původní smlouvě vyžadoval veškeré změny písemně, od písemné formy ustoupí, znamená jen to, že jeho pozice při plnění povinností tvrzení a důkazní o uzavření a obsahu takovýchto jednání je značně ztížena. Tento postup, tedy že změny a dohody, pokud takto byly vůbec učiněny, byly učiněny ústně, nenaplňuje podmínky přenesení vysvětlovací povinnosti „objektivní nemožnosti informace mít“, jen se tímto , právnická osoba, . vystavila riziku, že pro případ sporu tyto skutečnosti bude moci prokazovat hůře, či vůbec. Objektivně je však měla a mohla k dispozici mít. Rovněž nelze přenesení vysvětlovací povinnosti aplikovat tak, jak učinila žalobkyně, tedy aby žalovaná prokázala, že si něco neobjednala. Negativní skutečnosti se, až na zcela výjimečné případy, nemohou prokazovat. Podle tzv. negativní důkazní teorie totiž skutečnosti, které se nestaly, prokazovat ze své povahy nelze, a proto pokud jedna ze stran sporu takové skutečnosti tvrdí, nenese ohledně nich důkazní břemeno, přičemž je na druhé straně řízení, pokud s tvrzenými negativními skutečnostmi nesouhlasí, aby prokázala opak. Pokud žalovaná tvrdí, že si vícepráce neobjednala, je na žalobkyni aby prokázala, že objednány byly. Negativní skutečnost by žalovaná mohla prokazovat k tomu, že nějakou činnost , právnická osoba, . neudělal, ačkoliv za ni požadoval uhradit cenu. Do této fáze řízení však nikdy nedospělo, jak soud uvede dále.

62. Neúplnost žalobních tvrzení a důkazních materiálů nelze překlenout tím, že žalovaná či její právní předchůdkyně dlouhodobě nesporovaly částky uvedené v dílčích fakturách bez bližšího určení, kdy tyto ani nekorespondovaly s částkami uvedenými v SPP. Tato skutečnost totiž neznamená, že by se v tomto ohledu nejednalo o sporné otázky v daném řízení. Skutečnost, že žalobkyně hradila na dílčí faktury, neznamená uznání celého požadovaného nároku, a to zejména za situace, kdy již byla uhrazena částka téměř dvojnásobná oproti odsouhlasené sjednané ceně díla v , jméno FO, . Pokud není žalobkyně schopna ani tvrdit, natož doložit, jak došla k výši žalobního požadavku a nechává v tomto směru aktivitu na soudu, nemůže být s žalobou úspěšná. Není totiž povinností soudu vyhledávat v obsáhlých podkladech poznatky, které by žalobní nárok odůvodňovaly. Bylo na žalobkyni, které se tohoto konkrétního poučení dostalo na jednání dne , datum, , aby jednoznačně označila, co z které listiny seznat, kde konkrétně jsou změny uvedeny, jak se promítly do rozpočtu a čím byly konkrétně odsouhlaseny apod., přičemž uložil žalobkyni nahlédnout do spisu a označit konkrétní strany spisové dokumentace.

63. Soud přesto prostudoval žalobkyní předložené dokumenty a zjistil, že v nich tvrzení uvedená žalobkyní nemají oporu. Ani přes výzvu soudu žalobkyně tento rozpor nevysvětlila. Žalobkyně po opakovaných poučeních vybrala kusé informace z předložených listin, kdy např. v podání ze dne , datum, na str. 7 odkazuje na 2. rozpočet a uvádí, že měla být schválena kalkulace likvidace dešťových vod. V 2. rozpočtu označeném jako 07/2016, ze kterého žalobkyně dovozuje svůj nárok, však není k úhradě za dešťové vody určena žádná částka. Nadto řada dokumentů je z části nepřezkoumatelná, neboť se jedná o vytištěné excelové tabulky, které namísto obsahu ukazují dvojité křížky. V dokumentech zcela absentují informace o tom, jaké konkrétní práce navíc si měla žalovaná u , právnická osoba, . objednat a kdy tak učinila. Zápisy z KD a koordinačních schůzek sice zmiňují na některých místech klientské objednávky, ale tyto zmínky jsou obecné, chybí dohoda o ceně či jejím určení, a není nikde uvedeno, jak a kde se promítly v jednotlivých rozpočtech či SPP tak, aby bylo zřejmé, zda se jedná o již odsouhlasené a uhrazené vícepráce, nebo tyto byly provedeny a neuhrazeny. Žalobkyně ani přes opakovaná poučení nebyla schopna říci, kdy a jak a za jakých podmínek byly objednány jednotlivé práce. Z předložených dílčích faktur není zřejmé, za jaké práce byly částky fakturovány, když tyto jsou pokaždé označeny prostou větou „výstavba RD , adresa, “ a fakturované částky ani nesouhlasí s jednotlivými předloženými SPP či SPP k 2. rozpočtu. Z předložených dokladů vyplývá, že 1. rozpočet stavby nebyl zcela vyčerpán, když dle doložených SPP k 1. rozpočtu mělo být fakturováno v jednotlivých měsících celkem , částka, , tj. jen na pracích, které měly být provedeny dle 1. rozpočtu, jehož cena byla stanovena jako konečná, tj. byla zaručena jeho úplnost, zbývalo ještě nedodělaných prací za částku , částka, . Ani 2. rozpočet, odhlédne-li soud od toho, že jeho navyšování nemá nikde oporu v provedených důkazech, nebyl zcela vyčerpán, když mělo být fakturováno v jednotlivých měsících celkem , částka, z tvrzeného nacenění prací na , částka, . Zbývalo tedy ještě dodělat předpokládané práce v hodnotě , částka, . K fakturaci byla dle veškerých předložených SPP určena částka, pokud soud odhlédne od skutečnosti, , Anonymizováno, nebyly žalovanou odsouhlaseny, celkem ve výši , částka, . K vyšší částce žalobkyně nedoložila ničeho. Žalovanou či její právní předchůdkyní bylo uhrazeno , částka, .

64. Soud netvrdí, že by nárok žalobkyně na uhrazení ceny za stavbu předmětné nemovitosti zcela jistě neexistoval, avšak musí být řádně tvrzen a prokázán, k čemuž ani přes opakovaná poučení soudu nedošlo. Soud nemohl při určení oprávněnosti nároku vyjít pouze z konečných částek v nedatovaných, nikým nepodepsaných a nekompletních excelových tabulkách, ručně označených SPP 07/2016 a 2 rozpočet 07/2016, u nichž nadto nebylo v řízení prokázáno, že by s nimi byla žalovaná seznámena, případně z nedatovaných a nepodepsaných změnových listů, které obsahují náhodné částky. Žalobkyně se po celou dobu snažila prokázat, že práce byly provedeny. Do této fáze řízení však nikdy nedospělo. Pokud z předložených důkazů nevyplývají tvrzení uvedená žalobkyní, naopak je z nich zjevné, že žalovaná uhradila více, než jaká z předložených důkazů vyplývá částka k dílčí fakturaci a nelze z nich seznat, jaké práce a kdy byly provedeny a zda již byly určeny k fakturaci a kdy, není namístě ani uvažovat o bezdůvodném obohacení. Bezdůvodné obohacení je totiž možné přiznat pouze za práce, jež nelze podřadit pod původní , jméno FO, .

65. Jelikož žalobkyně ani přes opakované výzvy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

66. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady žalované jsou tvořeny odměnou právního zástupce dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), přičemž za dobu od podání žaloby až do jednání dne , datum, , kdy došlo k podání návrhu na rozšíření žaloby, a pak od , datum, , kdy došlo opět k pravomocnému částečnému zastavení řízení, soud v souladu s § 8 odst. 1 a.t. počítal odměnu z tarifní hodnoty ve výši , částka, , neboť v době započetí těchto úkonů právní služby byla předmětem řízení tato částka. V době od , datum, do , datum, je pak tarifní hodnotou sporu částka , částka, . Za vyjádření ke zpětvzetí je pak tarifní hodnotou částka , částka, , jež byla předmětem úkonu – částečného zpětvzetí. Náklady žalované sestávají sestávající z částky , částka, za každý z 15,5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a.t. (příprava a převzetí, účast na jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ve dnech , datum, a , datum, , vyjádření ze dne , datum, k námitce místní nepříslušnosti (1/2 úkonu, nejedná se o podání ve věci samé), vyjádření k odvolání proti usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti ze dne , datum, (1/2 úkonu dle § 11 odst. 2 písm. c) a.t.), vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, v rozsahu 2 úkonů (jednání trvalo 2,5 hodiny), nahlížení do spisu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, v rozsahu 2 úkonů, a účast na jednání dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí (1/2)). Dále se náklady sestávají z částky , částka, za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a.t. (účast na jednání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , a účast na jednání soudu dne , datum, v rozsahu 2 úkonů), a z částky , částka, za 1 úkon, a to vyjádření k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , to vše včetně 24 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % odměny a náhrad ve výši , částka, . Za podání ze dne , datum, soud náhradu nákladů nepřiznal, když se jednalo pouze o sdělení, že má být doručováno novému právnímu zástupce, kdy toto podání nelze podřadit pod žádný z úkonů dle § 11 a.t.. Stejně tak nepřiznal náhradu nákladů za podání k výzvě soudu ze dne , datum, , když toto obsahovalo pouze stručnou (2 věty) negativní odpověď na dotaz soudu, zda probíhají smírná jednání, a k výzvě soudu ze dne , datum, , které obsahovalo sdělení, že žalovaná nemůže vyhovět žádosti soudu o vyrozumění svědků o odročení jednání, neboť tyto navrhla protistrana.

67. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám advokáta žalované v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).