32 C 43/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 581,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 078,15 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 30,22 Kč, úrokem ve výši 10,9% ročně z částky 30 363,15 Kč od datum do datum, z částky 30 063,15 Kč od datum do datum a z částky 18 078,15 Kč od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 363,15 Kč od datum do datum, z částky 30 063,15 Kč od datum do datum a z částky 18 078,15 Kč od datum do zaplacení, a dále částku 15 666,11 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 32,78 Kč, úrokem ve výši 17,9% ročně z částky 17 166,11 Kč od datum do datum, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 17 166,11 Kč od datum do datum, a z částky 15 666,11 Kč od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 17 166,11 Kč od datum do datum a z částky 15 666,11 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 791,86 Kč spolu s úrokem ve výši 10,9% ročně z částky 791,86 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 791,86 Kč od datum do zaplacení, a co do částky 1 045,77 Kč s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 1 045,77 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 045,77 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 750 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 47 529,26 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o úvěru k běžnému účtu č. č. účtu, který byl zřízen žalované u žalobkyně na základě rámcové smlouvě č. hodnota (dále jen „RS“). První úvěr na částku 60 000 Kč byl poskytnut na základě dodatku č. hodnota k RS ze dne datum (dále jen „Ú1“). Druhý úvěr na částku 20 000 Kč byl poskytnut na základě dodatku č. hodnota k RS ze dne datum (dále jen „Ú2“). Žalovaná přestala splácet oba úvěry ke dni datum došlo k zesplatnění obou úvěrů. Ke dni datum včetně činila dlužná částka u Ú1 celkem 30 363,15 Kč a 822,08 Kč na kapitalizovaných úrocích, a u Ú2 celkem 17 166,11 Kč a 1 078,55 Kč na kapitalizovaných úrocích. Dále žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky sestávající se z úroků smluvních od datum a úroků z prodlení zákonných od datum. K návrhu žalobkyně soud řízení částečně zastavil, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 11 947,37 Kč na jistině a co do částky 1 837,63 Kč na kapitalizovaných úrocích zpět s tím, že žalovaná po podání žaloby dne datum uhradila částku 300 Kč a dne datum částku 13 485 Kč. Tyto částky započítala žalobkyně poměrně na oba úvěry a část na jistinu a část na úroky. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 35 581,89 Kč s příslušenstvím, konkrétně u Ú1 je nadále požadováno zaplacení částky 18 870,01 Kč spolu s úrokem 10,9 % ročně z částky 30 363,15 Kč od datum do datum, z částky 30 063,15 Kč od datum do datum a z částky 18 870,01 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem 12,75 % ročně z částky 30 363,15 Kč od datum do datum, z částky 30 063,15 Kč od datum do datum a z částky 18 870,01 Kč od datum do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem ve výši 30,22 Kč. U Ú2 je nadále požadováno zaplacení částky 16 711,88 Kč spolu s úrokem 17,9 % ročně z částky 17 166,11 Kč od datum do datum, s úrokem 12,75 % ročně z částky 17 166,11 Kč od datum do datum a z částky 16 711,88 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem 12,75 % ročně z částky 17 166,11 Kč od datum do datum a z částky 16 711,88 Kč od datum do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem ve výši 32,78 Kč.

2. Žalobkyně před poskytnutím úvěrů zkoumala úvěruschopnost žalované, a to nejen na nahlédnutím do registrů, ale rovněž informacemi od žalované, které dle potřeby ověřila. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyni dlužnou částku neuhradila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání přímo v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Rámcovou smlouvu č. hodnota na dobu neurčitou, jejíž součástí jsou Obchodní podmínky, Ceník a Podmínky pro používání karet a úvěru. Žalované byl zřízen běžný účet č. č. účtu (zjištěno Rámcovou smlouvou ze dne datum, Obchodními podmínkami, Podmínkami pro používání úvěru).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen dne datum dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě (Ú1), na jehož základě byl žalované schválen neúčelový úvěr č. IBAN, ve výši 60 000 Kč. Tento se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 2 020 Kč vždy k 14. dni v měsíci, s tím, že první splátka byla splatná 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 % ročně. Doba trvání úvěru byla sjednána na 36 měsíců. Výše RPSN činila 10,38 % ročně (zjištěno Dodatkem č. hodnota, předsmluvním formulářem). Žalované byla částka 60 000 Kč připsána na její běžný účet dne datum (zjištěno Dokladem o načerpání úvěru ze dne datum). Splátky od datum do datum žalovaná uhradila řádně, od splátky splatné datum již žalovaná splátky nehradila (zjištěno přehledem plateb, splátkovým kalendářem).

7. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě (Ú2), na jehož základě byl žalované schválen další úvěr č. IBAN, a to ve výši 20 000 Kč. Tento se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 500 Kč vždy k 14. dni v měsíci, s tím, že první splátka byla splatná 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Doba trvání úvěru byla sjednána na 62 měsíců. Výše RPSN činila 18,27 % ročně (zjištěno Dodatkem č. hodnota, předsmluvním formulářem). Žalované byla částka 20 000 Kč připsána na její běžný účet dne datum (zjištěno Dokladem o načerpání úvěru ze dne datum). Splátky od datum do datum žalovaná uhradila řádně (zjištěno přehledem plateb, splátkovým kalendářem).

8. Žalobkyně ověřila, že žalovaná má příjem 25 000 Kč měsíčně ze zaměstnání a další příjem ve výši 8 000 Kč. Příjmy ostatních členů domácnosti činily 40 000 Kč. Výdaje domácnosti žalované činily 20 500 Kč. Splátky jiných úvěrů činily 4 520 Kč (zjištěno z přehledu žádostí o úvěr – aplikační data, výpisu z běžného účtu žalovaného za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3. – datum a za období Anonymizováno – datum a z úvěrových zpráv).

9. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě k Ú2, ve kterém si sjednaly pro splátky splatné dne datum a dne datum odklad jejich splatnosti, s tím, že od splátky splatné dne datum bude žalovaná pokračovat ve splácení úvěru dle splátkového kalendáře, a taktéž se změnila délka splacení úvěru na 70 měsíců, žalovaná však od splátky splatné datum již splátky nehradila (zjištěno Dodatkem č. hodnota, přehledem plateb).

10. Žalovaná od splátky splatné ke dni datum úvěrových smluv Ú1 i Ú2 již nehradila řádně, a proto žalobkyně zesplatnila oba úvěry ke dni datum, což bylo žalované oznámeno zároveň s předžalobní výzvou k uhrazení celé dlužné částky vyplývající z obou úvěrových smluv (zjištěno výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne datum).

11. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy na základě Rámcové smlouvy, na základě které, žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 60 000 Kč (Ú1) a částku ve výši 20 000 Kč (Ú2), které se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 020 Kč (Ú1) a 500 Kč (Ú2). Žalovaná však počátkem splátky splatné dne datum u obou úvěrových smluv přestala hradit další splátky řádně a včas, a proto žalobkyně zesplatnila oba úvěry ke dni datum, přičemž k tomuto datu činila u smlouvy Ú1 nesplacená jistina ve výši 30 363,15 Kč a nesplaceným smluvním úrokem v kapitalizované výši 822,08 Kč za období od datum do datum a u smlouvy Ú2 činila nesplacená jistina částku 17 166,11 Kč a nesplacený smluvní úrok v kapitalizované výši 1 078,55 Kč od datum do datum ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 17 166,11 Kč, od datum do datum ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 16 954,13 Kč a od datum do datum ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 16 711,88 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dluh uhradila.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Na vztah mezi účastníky soud aplikoval ustanovení smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.). Žalovaná na straně úvěrované smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o.z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném (dále je ZoSÚ).

16. Podle § 2395 a násl. o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 1932 odst. 2 o.z. je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky, a nakonec na úroky z prodlení.

20. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném, (dále jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. V posuzovaném případě byly mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy Ú1 a Ú2. Obě uvedené smlouvy soud kvalifikuje jako smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., přičemž žalovaná vystupovala v každém jednotlivém případě v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, jak vyplývá z obsahu smluv, a tedy se jedná o smlouvy spotřebitelské. S ohledem na spotřebitelský charakter obou smluv se aplikuje rovněž ZoSÚ. Za účelem poskytnutí úvěru žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované (§ 86 ZoSÚ).

22. Podle § 1751 o.z. si účastníci odkazem na obchodní podmínky žalobkyně a na podmínky pro používání úvěru mj. ujednali právo žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů poskytnutých žalované, dojde-li k porušení smlouvy zejména tím, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo jiného závazku dlužníka vůči žalobkyni. Uplatnění tohoto práva žalobkyně je jako adresovaný jednostranný hmotněprávní úkon účinný okamžikem, kdy tento projev vůle dojde adresátovi, tj. dostane se do sféry jeho dispozice (§ 570 odst. 1 o.z.).

23. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně své smluvní povinnosti, tedy poskytnout žalované úvěr, splnila. Žalovaná čerpala peněžní prostředky a vznikla jí povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, avšak tuto povinnost nesplnila. Žalobkyně tedy využila svého práva z důvodu porušení smluvních povinností žalované požadovat zaplacení celého úvěru. Tím, že žalovaná řádně a včas nezaplatila své závazky ze smlouvy o úvěru a dostal se do prodlení, žalobkyni vzniklo také právo na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka z nesplacené jistiny Ú1 částku 30 363,15 Kč a příslušenství tvořil kapitalizovaný úrok od datum do datum částku 822,08 Kč, úrok 10,9 % ročně z částky 30363,15 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok 12,75 % ročně z částky 30 363,15 Kč od datum do zaplacení.

25. U Ú2 činila dlužná částka z nesplacené jistiny Ú1 částku 17 166,11 Kč a příslušenství tvořil kapitalizovaný úrok ve výši 1 078,55 Kč, úrok 17,9 % ročně z částky 17 166,11 Kč od datum do datum, zákonný úrok 12,75 % ročně z částky 17 166,11 Kč od datum do zaplacení a úrok 12,75 % ročně z částky 17 166,11 Kč od datum do zaplacení.

26. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět s tím, že žalovaná po podání žaloby uhradila částku 13 785 Kč, přičemž částku 12 285 Kč započetla na Ú1 a částku 1 500 Kč započetla na Ú2, avšak na jistinu u Ú1 započetla 11 493,14 Kč a částku 791,86 Kč započetla na úrok, a na jistinu u Ú2 započetla 454,23 Kč a na úrok částku 1 045,77 Kč.

27. Žalobkyně tak učinila v rozporu s § 1932 odst. 2 o.z., který chrání spotřebitele v případě dodatečného splacení části dlužné částky s tím, že toto pořadí započtení nebylo žalobkyní respektováno.

28. Žalovaná netvrdila, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho zaplatila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v rozsahu vyjma nároku na zaplacení částky 1 837,63 Kč s příslušenstvím vyhověl a v části jistiny o celkové výši 1 837,63 Kč spolu s příslušenstvím zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

29. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce třídenní, když neshledal důvody pro její prodloužení.

30. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. podle procesního úspěchu ve věci. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové částky 47 529,26 Kč, s tím, že řízení bylo částečně zastaveno, a to co do částky 11 947,37 Kč na jistině a co do částky 1 837,63 Kč na kapitalizovaných úrocích, a to pro chování žalované, kterážto uhradila část dluhu až po podání žaloby, tedy procesní zavinění lze shledat na straně žalované. Žaloba pak byla v části 1 837,63 Kč zamítnuta, v této části tak byla procesně úspěšná žalovaná (4 %). Ve zbývající části předmětu řízení, pak byl nárok žalobkyně uznán, žalobkyně tak byla úspěšná v (96 %). V souladu s ustálenou soudní praxí je procentní neúspěch nutno odečíst od úspěchu, proto celkový úspěch žalobkyně činí 92 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla zastoupena advokátem, činí náhrada nákladů řízení částku 1 902 Kč, představující uhrazený soudní poplatek, s tím, že žalobkyně jiné náklady nepožadovala. Poměrná část, tedy 92 % z této částky činí 1 750 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni, jako procesně úspěšnější náhradu nákladů žalobkyni. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů k rukám žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle§ 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.