32 C 45/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 236 511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 236 511 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 211 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení, a z částky 176 300 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 211 Kč od 19. 12. 2023 do 19. 1. 2024 a z částky 176 300 Kč od 19. 12. 2023 do 23. 1. 2024 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 60 211 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení a z částky 176 300 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši 110 455,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 236 511 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 236 511 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , model , SPZ, (dále jen Vůz), které bylo poškozeno dne , datum, při střetu s osobním automobilem , Anonymizováno, , který řídila , jméno FO, , občanka státu Ukrajina, a které nemělo sjednáno na území ČR žádné pojištění a náhradu škody tak hradí dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném (dále také jako „ZPO“), žalovaná. Žalovaná předala Vůz k opravě společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen Opravce). Za opravu Vozu účtovala celkem částku 355 852,32 Kč bez DPH, která byla žalovanou zcela uhrazena. Oprava Vozu trvala 89 dnů. Po tu dobu měla žalobkyně zapůjčené náhradní vozidlo od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen ", právnická osoba, "), a to od , datum, do , datum, , SPZ, , a od , datum, do , datum, , SPZ, . Denní sazba činila 2 500 Kč, tj.za 89 dnů celkem 222 500 Kč bez DPH. Žalobkyně uplatnila u , Anonymizováno, (dále jen „Pojišťovna“) nárok dne , datum, . Pojišťovna ukončila šetření pojistné události dne , datum, a na náhradě na zapůjčené náhradní vozidlo plnila částku 46 200 Kč bez DPH, která představuje kompenzaci za náhradní vozidlo za 33 dnů po 1 400 Kč bez DPH. S tím žalobkyně nesouhlasila. Náhrada za pronájem vozidla je adekvátní vzhledem k pořizovací ceně vozidla, jež činí částku 3 154 500 Kč s tím, že dle žalobkyně měla tato právo na pronájem vozidla stejné kvality, když jí byly pronajaty vozidla, která měla podstatně nižší pořizovací cenu. Jelikož byly poškozeny tzv. falkonové dveře a speciální těsnění bylo obratem objednáno a doručeno až dne , datum, a následující pracovní dne , datum, bylo naistalováno na Vůz, ten den byl převzat od Opravce a dříve nebylo možné opravu Vozu provést a ani jej užívat, považuje i dobu opravy a užívání náhradního vozu za přiměřenou. Zbývá tak doplatit částku 176 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje náhradu za znehodnocení Vozu po opravě, které znalec vyčíslil na částku 76 611 Kč bez DPH. Žalovaná hradila pouze částku 16 400 Kč. Zbývá doplatit částku 60 211 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje od data následujícího, kdy byl nárok uplatněn u Pojišťovny.

2. Žalovaná uvedla, že závazek žalobkyně neuznává, a to ani z části. Žalovaná na základě prošetření likvidátora rozporovala délku nájemného, kterou považuje za přiměřenou v délce 33 dnů, a dále rozporovala sazbu za náhradní vozidlo, jelikož dle žalované obvyklá výše nájemného za srovnatelné vozidlo odpovídá částce ve výši 1 400 Kč bez DPH. Dle žalované byla rovněž částka poskytnutá v rámci likvidace dostatečná pro kompenzaci případného zhodnocení vozidla. Rozporovala znalecký posudek žalobkyně č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

3. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které byl poškozen Vůz ve vlastnictví žalobkyně, a to při střetu s vozidlem, které řídila , jméno FO, , občanka státu Ukrajina, která řídila osobní vozidlo RZ , SPZ, . Toto vozidlo bylo pojištěno u zahraniční pojišťovny , Anonymizováno, . Účastníci dále činí nesporným, že byla žalobkyni vyplacena částka 46 200 Kč jakožto náhrada za pronájem vozidla a částka 16 400 Kč jakožto náhrada za znehodnocení Vozu.

4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

5. Žalobkyně po nehodě dne , datum, předala poškozený Vůz k opravě Opravci. Opravce objednal dne , datum, náhradní díly Vozu, mj. i těsnění k zadním dveřím Vozu. Žalobkyně uhradila za opravu vozidla částku 355 852,32 Kč bez DPH (430 581,31 Kč včetně DPH) na základě faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne , datum, s datem splatnosti , datum, (zjištěno fakturou od , Anonymizováno, . ze dne , datum, , výpisem z objednávkového sytému, kontrolním listem č. , datum, , kontrolním listem číslo , Anonymizováno, kalkulací opravy č. , Anonymizováno, ).

6. Jednatel Opravce pan , adresa, uvedl rozsah poškození Vozu, což byl zejména nárazník a bočnice. V souvislosti s poškozením bočnice muselo být vyměněno těsnění pravých zadních falconových dveří poškozeného Vozu (zjištěno listinou - vyjádřením pana , adresa, ohledně rozsahu poškození Vozu, kontrolním listem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kontrolním listem číslo , Anonymizováno, , kalkulací opravy č. , Anonymizováno, ).

7. Žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu náhradního vozidla s , právnická osoba, , jejímž předmětem byl nájem osobního vozidla značky , SPZ, , a to ode dne , datum, do , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se stejnou společností smlouvu o nájmu vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , které žalobkyně užívala až do , datum, (zjištěno předávacím protokolem společnosti , právnická osoba, s datem předání dne , datum, , osvědčením o registraci vozidla RZ , SPZ, , souhlasem s užíváním vozidla třetí osobou ze dne , datum, , předávacím protokolem společnosti , právnická osoba, s datem předání , datum, , osvědčením o registraci vozidla RZ , SPZ, , souhlasem s užíváním vozu třetí osobou ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně uhradila , právnická osoba, za pronájem obou vozidel částku 222 500 Kč bez DPH (269 225 Kč včetně DPH) na základě faktury ze dne , datum, adresované žalobkyni s datem splatnosti dne , datum, . Pronájem vozidel trval celkově 89 dní. Žalobkyně uplatnila škodu u Pojišťovny dne , datum, . Společnost , právnická osoba, pak uplatnila nárok na zaplacení nájemného ve výši 222 500 Kč prostřednictvím elektronické komunikace s Pojišťovnou, ze které je zřejmé, že jednatel společnosti , právnická osoba, sdělil pověřené osobě Pojišťovny, aby tato částka byla uhrazena k rukám žalobkyně (zjištěno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , emailovou korespondencí ze dne , datum, mezi panem Vilímcem společnosti , právnická osoba, a Pojišťovnou, emailová korespondence ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, adresovaná Pojišťovně a žalobkyni).

9. Pojišťovna uhradila žalobkyni částku ve výši 16 400 Kč bez DPH jakožto plnění za znehodnocení vozidla, a částku 46 000 Kč bez DPH jakožto plnění za zapůjčení náhradního vozidla za 33 dní s tím, že tuto dobu považuje za nutnou pro opravu poškozeného vozidla a postačující k poskytnutí náhradního vozidla, a to ve výši půjčovného za 1 den/1 400 Kč bez DPH, o čemž žalobkyni vyrozuměla dopisy ze dne , datum, (16 400 Kč) a , datum, (46 000 Kč) (zjištěno oznámením o poskytnutí pojistného plnění pojišťovnou Kooperativa, a.s. ze dne , datum, žalobkyni, oznámením o poskytnutí pojistného plnění č. , hodnota, ze dne , datum, , nesporných tvrzení účastníků).

10. Mezi žalobkyní a Pojišťovnou proběhla emailová korespondence, ze které plyne, že žalobkyně dodala Pojišťovně vyjádření Opravce, ze kterého vyplývala délka opravy Vozu (zjištěno emailovou korespondencí ze dne , datum, od , e-mail, adresovaný , e-mail, ze dne , datum, ). Z této komunikace také vyplynuly pochybnosti ze strany žalované ohledně použitého materiálu na opravu, jmenovitě těsnění, jelikož dle žalované nebylo využito všech možností v obstarání chybějícího dílu, a proto trvala na jí stanoveném počtu dnů na opravu vozidla (zjištěno emailovou korespondencí ze dne , datum, od , e-mail, adresovaný , e-mail, ).

11. Žalobkyně zaslala žalované a Pojišťovně předžalobní výzvy ve dnech , datum, a , datum, (zjištěno předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou žalované, předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou Pojišťovně, doručenkami datových zpráv). Žalovaná v reakci na to žalobkyni sdělila, že neshledala žádný důvod k doplatku pojistného plnění, jelikož byly její nároky řádně kompenzovány (zjištěno dopisem ze dne , datum, ke značce , Anonymizováno, ).

12. Žalobkyně si nechala vypracovat , adresa, , znalcem z oboru strojírenství všeobecného se specializací autoopravárenství a technický stav vozidel a oboru ekonomika a odvětví ceny a odhadů motorových vozidel, znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterém znalec určil jak znehodnocení Vozu po opravě, tak určil obvyklou cenu vozidla před nehodou. Znehodnocení vozidla provedené opravou po nehodě bylo stanoveno částkou 92 700 Kč vč. DPH. Obvyklá cena Vozu , SPZ, uvedením do provozu v roce 2017 byla určena ke dni posouzení ve výši 1 545 000 Kč včetně DPH. Při výslechu znalec , jméno FO, uvedl, že při stanovení znehodnocení Vozu vycházel ze znaleckého standardu I/22. Cenu vozidla zjišťoval pouze v porovnání s jedním prodejem obdobného vozu, aniž by vysvětlil, z jakého důvodu nestanovil cenu z většího vzorku prodejů. Znehodnocení u poškození 60 % vozidla je 6 % z ceny obvyklé v době škodní události. U opravy dveří Vozu není možné užít jiný typ těsnění, než které dodává výrobce. Jedná se o elektrické vozidlo a nesmí do něj zatéct voda, jinak hrozí nebezpečí výbuchu od zkratu. Tento typ dveří je speciální u , Anonymizováno, , nejedná se tak o běžný náhradní díl. Opravu , Anonymizováno, mohou provést v ČR jen dva autorizované servisy, nikdo jiný nemůže náhradní díly od , Anonymizováno, objednat. Použitím neautorizovaných dílů zaniká záruka. Žalobkyně si nechala od znalce , jméno FO, vypracovat také znalecký posudek č. , Anonymizováno, ohledně zjištění obvyklé ceny nájemného vozidla , Anonymizováno, na dobu 89 dní na přelomu roku 2023 a 2024 a obvyklé ceny nájemného vozidla obdobné třídy jako , Anonymizováno, období přelomu roku 2023/2024. Dle tohoto posudku u vozu , Anonymizováno, v roce 2023 a 2024 činila obvyklá cena nájemného vozidla 6 990 bez DPH za 1 den (8 458 Kč s DPH). Půjčovné na 89 dní činilo částku 622 100 bez DPH (752 741 Kč s DPH). Nájemné vozidla obdobné třídy v roce 2023 a 2024 činilo 3 000 Kč bez DPH za 1 den půjčovného (3 630 Kč s DPH). Půjčovné na 89 dní tak činilo 267 000 Kč bez DPH (323 070 Kč s DPH) (zjištěno znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ohledně zjištění obvyklé ceny vozidla , Anonymizováno, z výslechu znalce , jméno FO, , výpočtem znehodnocení opravou, znaleckým standardem 1/2022, listinou Půjčovna elektromobilů , Anonymizováno, , vyjádřením znalce k vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, z centra pojistných událostí).

13. Svědek , jméno FO, je jednatelem a majitelem Opravce. Svědek uvedl, že jejich servis je jediným specializovaným servisem na opravy havarovaných , Anonymizováno, v ČR. , právnická osoba, na , Anonymizováno, má jen některé na skladě, protože automobilka proti vytváření zásob aktivně bojuje tím, že lze objednat na VIN vozu jen konkrétní díly a jen počet, který je na voze. Žádné náhradní díly zároveň nelze koupit jinde než přímo od , Anonymizováno, . Ani pozáruční opravu tak nelze provést s jinými díly, ty nikdo nevyrábí, resp. nyní se jako druhovýroba se vyrábí pouze čelní skla. Dveře na , Anonymizováno, ale specializovaným dílem, který se objednává přímo pro daný automobil. Těsnění do falkonových dveří nelze nehradit jiným provizorně, neboť dveře zabírají 30 % střechy a těsnění se musí přimáčknout k té střeše. Jedná se o elektrický vůz a nesmí do něj zatéct voda. I po dobu opravy musel být Vůz celou dobu pod střechou. Dle objednávkového listu dorazilo těsnění k falkonovým dveřím , datum, . Byla to poslední věc, kterou bylo třeba na Voze opravit, poté byl ihned předán majiteli. Pro Opravce je dlouhá doba dodání dílů komplikací, neboť musí mít odstavnou plochu, za jejíž pronájem hradí nemalé peníze. Za uskladnění vozu samozřejmě nic neúčtují. Prioritou je opravit a vydat vozidla co nejrychleji. Opravce poskytuje i náhradní vozy. Model , Anonymizováno, byl dříve k dispozici za zvýhodněnou cenu 2 990 Kč bez DPH za den opravy. Zapůjčení , Anonymizováno, je složité, neboť nabíjení vozu nelze hradit na místě, ale účtuje se vždy majiteli. Model , Anonymizováno, , Anonymizováno, patří mezi luxusní vozy (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).

14. V případě odebírání náhradních dílů pro opravy vozidel tov. značky , Anonymizováno, je nutné tyto odebírat pouze od samotného výrobce , Anonymizováno, , vzhledem ke specificitě těchto výrobků a samotných vozů značky , Anonymizováno, (zjištěno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , z výslechu svědka , jméno FO, ).

15. Dle webových stránek Pojišťovny sazba náhradních vozidel platná od , datum, v kategoriích vozů jako SUV a offroad luxusních byla stanovena ve výši 3 400 Kč na den bez DPH pro zapůjčení v délce 7 dní a více, přičemž vozidlo starší 6 let by bylo kráceno o 20 %, tj. na 2 720 Kč (zjištěno tabulkou Pojišťovny s platností od , datum, ohledně přehledu max. denních sazeb náhradních vozidel, výpočtem půjčovného , právnická osoba, . ze dne , datum, , ceníkem skladových vozů , Anonymizováno, ceníkem skladových vozů , Anonymizováno, ).

16. Revizní znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne , datum, zpracoval znalec , jméno FO, na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Znalec , jméno FO, se neztotožnil se závěry původního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, znalce , jméno FO, , jelikož byl nepřesně stanoven koeficient prodejnosti z velmi malého vzorku vozidel, a v něm nebylo stanoveno, zda je koeficient prodejnosti stejný u vozidla před jeho opravou po dopravní nehodě ze dne , datum, a po provedené opravě. Z revizního posudku plyne, že na Vozidle nebyly dle postupných registrů výrobce v průběhu provozu prováděny žádné zásadní opravy. Redukovaná technická hodnota vozidla, jakožto zbytková užitnost redukovaného vozidla byla znalcem stanovena na 42,86 %. Výše výchozí ceny vozidla byla stanovena na částku 2 809 590 Kč. Čistá časová hodnota vozidla činila 1 177 722,3 Kč. Tržní hodnota vozidla byla stanovena částkou 1 177 723,3 Kč. Koeficient prodejnosti vozidla po opravě činil 0,92. Tržní hodnota po opravě Vozidla byla stanovena na částku 1 083 504,50 Kč. Tržní rozdíl hodnoty posuzovaného Vozidla před pojistnou událostí a po provedené opravě Vozidla tak činila 94 220 Kč včetně DPH, oproti částce 92 700 Kč včetně DPH, která byla vyčíslena znaleckým posudkem znalce , jméno FO, . Znalecký posudek také konstatuje, že revidovaný posudek znalce , jméno FO, se odklání od Znaleckého standardu I/2022 s tím, že v něm není vysvětlen důvod, proč takto znalec , jméno FO, postupoval, čímž nelze vyloučit chybnou aplikaci tohoto standardu a s tím související důsledky (zjištěno revizním znaleckým posudkem ze dne , datum, ).

17. Soud zamítl navržené důkazy výslechem jednatele žalobkyně a jednatele společnosti , právnická osoba, , jelikož skutkový stav ohledně obvyklé výše nájemného byl dostatečně zjištěn, a proto by provedení těchto výslechů bylo nadbytečné. Rovněž z důvodu nadbytečnosti nebyl vypracován znalecký posudek, kterým by byla stanovena nezbytná délka opravy Vozu, neboť v řízení byla dostatečně prokázána tato doba jinými důkazy, jak bude uvedeno dále.

18. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

19. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidla značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které je ve vlastnictví žalobkyně, a to při střetu s vozidlem značky RZ , SPZ, které řídila , jméno FO, , občanka státu Ukrajina. Její vozidlo bylo pojištěno u zahraniční pojišťovny. Žalobkyně předala poškozený Vůz k opravě Opravci, který objednal dne , datum, nezbytné náhradní díly Vozu, a to mj. těsnění k tzv. falconovým dveřím. Žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu náhradních vozidel se společností , právnická osoba, , a to osobní vozidlo značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, od , datum, do , datum, a vozidlo , SPZ, od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní. Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, za pronájem obou vozidel celkem částku 222 500 Kč bez DPH, při denní sazbě 2 500 Kč bez DPH. Žalobkyně nahlásila škodu Pojišťovně dne , datum, a uplatnila nárok na zaplacení škody. Společnost , právnická osoba, uplatnila nárok na zaplacení nájemného ve výši 222 500 Kč prostřednictvím elektronické komunikace s Pojišťovnou. Pojišťovna uhradila žalobkyni částku ve výši 16 400 Kč bez DPH jakožto plnění za znehodnocení vozidla, což oznámila dopisem ze dne , datum, , a částku 46 000 Kč bez DPH jakožto plnění za zapůjčení náhradních vozidel v celkovém počtu 33 dní jakožto doby nutné pro opravu poškozeného Vozu, a tedy doby postačující k poskytnutí náhradního vozidla, a to ve výši půjčovného za 1 den/1 400 Kč bez DPH, což oznámila dopisem ze dne , datum, . Dle revizního znaleckého posudku činilo znehodnocení Vozu 94 200 Kč včetně DPH. Dále bylo v řízení zjištěno, že obvyklá cena nájemného vozidla , Anonymizováno, činila na přelomu roku 2023 a 2024 6 990 Kč bez DPH za pronájem vozidla na jeden den. Sama Pojišťovna určila cenu za pronájem vozidla obdobné třídy minimálně ve výši 2 720 Kč bez DPH za jeden den.

20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

21. Dle § 94 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOoP“), se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na základě těchto přechodných ustanovení se tak aplikuje ustanovení ZPO.

22. Dle § 5 odst. 1 písm. a) ZPO povinnost uzavřít pojistnou smlouvu nemá řidič cizozemského vozidla, který je držitelem platné zelené karty vydané pojišťovnou v cizím státě, jehož pojištění odpovědnosti na území České republiky je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu.

23. Dle § 6 odst. 2 písm. b) ZPO nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

24. Dle § 9 odst. 1 ZPO má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

25. Dle § 9 odst. 2 ZPO je plnění pojistitele splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

26. Dle § 9 odst. 3 ZPO je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

27. Dle § 24 odst. 2 písm. e) ZPO kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění.

28. Dle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o.z.“), se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

29. Dle § 2952 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

30. Dle § 2969 odst. 1 o.z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

31. Řidička cizozemského vozidla jakožto držitelka platné zelené karty neměla povinnost uzavřít pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) ZPO. Žalobkyně měla v souladu s § 24 odst. 2 písm. e) ZPO právo požadovat náhradu za újmu způsobenou cizozemským vozidlem po žalované.

32. Soud se zabýval v nyní projednávané věci dvěma spornými otázkami, a to nárokem žalobkyně na náhradu za dobu pronájmu náhradního vozidla související s otázkou nutné délky opravy Vozu a výší půjčovného obdobných vozidel jako je Vůz na přelomu let 2023/2024, a dále nárokem žalobkyně na náhradu za znehodnocení Vozu.

33. Soudní praxe dovozuje, že poškozený má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na vypůjčení či pronájem vozidla, zejména pak po dobu opravy vozidla. Tato náhrada nesmí přesahovat obvyklou cenu pronájmu obdobných aut v daném místě a čase (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. 25 Cdo 4308/2019).

34. Soud dopěl k závěru, že v nyní projednávaném případě a s ohledem na specifika opravy u vozidel , Anonymizováno, je na místě poskytnout náhradu za náhradní vozidlo nikoliv za přiměřenou dobu opravy poškozeného vozidla, o kterou se opírá žalovaná, ale za dobu k opravě nezbytně nutnou. Ta byla v řízení prokázána v délce 89 dnů. Opravce je závislý na délce doby dodání specifických náhradních dílů, kterou nemůže nijak ovlivnit a rovněž nemůže mít k dispozici náhradní díly tzv. do zásoby. Žalobkyně neměla možnost vybírat si z množství servisů vozidel, když opravám vozidel , Anonymizováno, se věnuje pouze jeden servis. V řízení bylo prokázáno, že Opravce objednal chybějící náhradní díly bezprostředně po převzetí Vozu k opravě, a to dne , datum, . Díl byl dodán v pátek dne , datum, . Hned v pondělí , datum, byla oprava na Voze dokončena a Vůz předán žalobkyni. Soud tak uzavřel, že žalobkyni náleží náhrada za náhradní vozidlo po dobu nezbytně nutnou k opravě Vozu, tj. za 89 dnů.

35. Pokud se jedná o výši denní sazby, pak v souladu s judikaturou má žalobkyně nárok na náhradu co do výše obvyklé ceny pronájmu obdobných aut v daném místě a čase. V řízení bylo prokázáno, že pronájem stejného nebo obdobného vozu je za cenu mnohem vyšší, než za kterou bylo náhradní vozidlo zapůjčeno. Sama likvidující Pojišťovna na svých stránkách jako limit u luxusních velkých SUV uvádí částku 3 800 Kč za první týden a 3 400 Kč za každý následující den půjčovného. Z judikatury vyplývá, že „smyslem a účelem poskytnutí náhradního vozidla tkví v zachování určitého životního standardu poškozeného v situaci, kdy dojde k částečnému nebo totálnímu poškození (zničení) vozidla" (viz. Nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. I. ÚS 3831/17). Žalobkyně požadovala uhrazení částky odpovídající denní sazbě za pronájem vozidla ve výši 2 500 Kč bez DPH za 1 den, což jak bylo v řízení prokázáno, je částka, která nepřevyšuje sazbu za pronájem vozidel jakožto půjčovného u vozidel stejné třídy. Soud proto uzavřel, že žalobkyně má nárok na poskytnutí náhradního vozidla v sazbě 2 500 Kč bez DPH za den.

36. Jak bylo uvedeno výše, celková doba 89 dní pronájmu vozidel žalobkyní byla dobou nezbytně nutnou a cena 2 500 Kč bez DPH za den nepřevyšuje cenu obvyklou za pronájem obdobného vozu v daném místě a čase. Soud proto žalobě vyhověl a částku, která odpovídá rozdílu uplatňovaného nároku na náhrady za pronájem vozidel (220 500 Kč bez DPH) a částky, kterou žalobkyni uhradila Pojišťovna (46 200 Kč bez DPH), přiznal v celé požadované výši, tedy ve výši 176 300 Kč bez DPH.

37. K otázce nároku na odčinění znehodnocení Vozu soud uvádí, že jestliže po provedené opravě vozidla se jeho hodnota nedostala na úroveň původní obvyklé ceny, je zde stále majetková újma poškozeného způsobená na Vozu, a to v rozsahu rozdílu mezi obvyklou cenou Vozu před nehodou a obvyklou cenou po opravě, k jejíž náhradě je škůdce povinen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 10. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017). Dále Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 4. 2017, sp. zn. II. ÚS 795/16 uvádí, že ekonomická hodnota vozidla není determinována pouze jeho technickou či funkční hodnotou, nýbrž tím, jaký užitek je svému vlastníku schopna přinést. Tím by totiž byla omezena možnost vlastníka nakládat s věcí ve stejném rozsahu a za stejných podmínek jako před poškozením Vozu. Soud má z revizního znaleckého posudku za prokázané, že znehodnocení Vozu činí, vyjádřeno částkou, 94 220 Kč vč. DPH, tj. ještě vyšší částku než, která byla stanovena původním revidovaným znaleckým posudkem, a proto soud žalobkyni přiznal také částku odpovídající rozdílu nároku žalobkyně (76 611 Kč bez DPH) a uhrazené částky za znehodnocení Vozu Pojišťovnou (16 400 Kč bez DPH), a to ve výši 60 211 Kč bez DPH.

38. Co se týče zákonného úroku z prodlení, v daném případě byla pojistná událost hlášena dne , datum, . Pověřená pojišťovna tak měla čas k ukončení šetření pojistné události do , datum, . Pojišťovna ukončila šetření pojistné události k užívání náhradních vozidel dne , datum, a ke znehodnocení Vozu dne , datum, . Splatnost částky připadající na náhradní vozidlo ve výši 176 300 Kč uplynula v souladu s § 9 odst. 2 ZPO, dle kterého bylo splatné do 15 dnů plnit, tedy dnem , datum, a žalovaná je v prodlení od , datum, . Splatnost částky připadající na znehodnocení Vozu ve výši 60 211 Kč uplynula v souladu s § 9 odst. 2 ZPO dnem , datum, a žalovaná je v prodlení od , datum, . Soud tak žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 211 Kč od , datum, do , datum, a z částky 176 300 Kč od , datum, do , datum, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 60 211 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 176 300 Kč od , datum, do zaplacení, zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, jelikož žalovaná se a do prodlení nikoli dnem následujícím po uplatnění nároku u žalobkyně Pojišťovny (, datum, ), ale až dnem následujícím po ukončení šetření pojistné události a uplynutí zákonné lhůty k vyplacení (, datum, u náhradního vozidla a , datum, u znehodnocení Vozu). ZPO neobsahuje speciální úpravu zákonných úroků z prodlení, žalobkyni tak náleží zákonný úrok v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná ohledně celé žalované pohledávky, a náleží jí tak náhrada nákladů řízení v plné výši. Nepřiznání nároku ohledně části příslušenství je z pohledu soudu zcela zanedbatelné v kontextu celého žalobního nároku a to v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 826 Kč, odměnou zástupce žalobkyně, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 236 511 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 AT (příprava a převzetí věci ze dne , datum, , sepsání předžalobní výzvy ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, , replika ze dne , datum, , účast na soudním jednání konaném dne , datum, přesahující 2 hodiny (2 úkony), vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, ), včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT za účinnosti právní úpravní úpravy do , datum, a 6 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT za účinnosti právní úpravy od , datum, . Dále tvoří náklady náhrada za vypracování znaleckého posudku č. 2681/44/2025 ze dne , datum, ve výši 5 000 Kč. V této věci byly náklady na znalecký posudek vynaloženy účelně, když v průběhu řízení bylo nutné posoudit částku obvyklého nájemného, kterou žalovaná sporovala. Za situace, kdy posudek není zadán soudem, platí, že účastníci sjednávají odměnu smluvenou. Vzhledem k výše uvedenému tak soud přiznal žalobkyni náhradu za tento jeho vynaloženy náklad řízení, když žalobkyně doložila výši nákladů fakturou od znalce, i jejich uhrazení výpisem z bankovního účtu, a výše této odměny je přiměřená s ohledem na rozsah znaleckého posudku. Dále náleží zástupci žalobkyně náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši 16 249,80 Kč. Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 110 455,80 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

40. Co se týče nákladů vynaložených na revizní znalecký posudek ve výši 18 500,90 Kč včetně DPH, která byla znalci , jméno FO, přiznána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a vyplacena Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, v souladu s § 141 o.s.ř., pak tento byl zpracován na návrh žalované, které tak byla zdejším soudem uložena povinnost uhradit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, a to jak usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na částku 16 500 Kč, která byla žalovanou uhrazena dne , datum, a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve výši 2 000,90 Kč. Žalovaná tak uhradila zálohu odpovídající celé částce, která byla vyplacena znalci. Soud rozhodoval v souladu s § 142 o.s.ř., když náklad důkazu zaplacený zálohou účastníkem, tvoří náklad tohoto účastníka, který má být vypořádán při rozhodování o náhradě nákladů mezi účastníky podle § 142 o. s. ř. s ohledem na posouzení úspěchu (neúspěchu) tohoto účastníka ve věci (srov. např. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 1984, přijaté k otázce „Záloha na náklady důkazu“, sp. zn. Cpj 88/82, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod označením 26/1984, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 21 Cdo 444/2016, anebo usnesení ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1167/2016). Žalovaná je stranou neúspěšnou, proto tyto náklady jdou za žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto náklady již v průběhu řízení uhradila, pak tyto již do rozhodování o náhradě nákladů řízení soud nezahrnoval.

41. Lhůta k plnění byla ve výroku o ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.