32 C 47/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 10 298 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, za pojistný produkt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , SPZ, , a to za období od , datum, do , datum, . Pojistné bylo splatné čtvrtletně. Smlouva zanikla dne , datum, pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ, a havarijní pojištění vč. pojištění skel a asistence. Počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, . Sjednané pojistné činilo , částka, ročně a bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období s tím, že první splátka ve výši , částka, byla splatná , datum, (zjištěno z pojistné smlouvy ze dne , datum, , Všeobecné pojistné podmínky).

5. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, (zjištěno z přehledu inkasní bilance ze dne , datum, , předpisem pojistného ze dne , datum, ).

6. K zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním byl žalovaný vyzván upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, v níž mu bylo zároveň oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , dodejkou , právnická osoba, , předpisem pojistného ze dne , datum, ).

7. Předmětná pojistná smlouva následně zanikla dne , datum, pro neplacení pojistného (zjištěno oznámením o zániku pojištění ze dne , datum, , pokusem o smír ze dne , datum, ).

8. Dlužné pojistné činí částku ve výši , částka, , skládající se z předepsané čtvrtletní splátky ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a částky ve výši , částka, za neuhrazené období od , datum, do , datum, . O zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. podacího archu , právnická osoba, ).

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, ve spojení s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o.z.“). V řízení bylo spolehlivě prokázáno, že pojistný vztah v období od , datum, do , datum, trval. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, tedy dne , datum, . Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o.z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .

11. Podle § 2783 odst. 2 o.z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil splatné pojistné a dostal se do prodlení, tudíž má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající ze dvou úkonů právní služby po , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. a jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve znění účinném do , datum, (předžalobní výzva zaslána dne , datum, ), z částky , částka, za jeden úkon právní služby za podání návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve znění účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).