32 C 53/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 150 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala stanovení povinnosti žalované tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že dne [datum] provedla na pokyn strážníka Městské policie [anonymizováno] [obec] na základě § 27 zákona č. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění rozhodném (dále jen ZSP), odtah motorového vozidla [registrační značka], které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dne [datum] si vozidlo vyzvedla žalovaná, která téhož dne podepsala uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.), kdy dlužná částka činila celkem [částka], představující částku [částka] za odtah vozidla a částku [částka] za parkovné. Žalovaná se zavázala uhradit dluh do 15 dnů od podpisu uznání dluhu, tedy do [datum], a to na účet žalobkyně. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.), a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně i žalovaná projevily souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně, coby osoba zřízená mj. za účelem provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání, a zajištění správy a vymáhání pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel, provedla dne [datum] ve 0:35 hodin v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], odtah motorového vozidla [registrační značka], a to na pokyn strážníka městské policie na základě § 45 odst. 4 ZSP. Předmětné vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kde si jej téhož dne vyzvedla žalovaná. Cena za odtah a parkovné činila celkem částku [částka], kterou žalovaná neuhradila při převzetí vozidla, ale svůj dluh téhož dne co do důvodu a výše částky [částka] uznala písemně a zavázala se ji uhradit do 15 dnů ode dne převzetí předmětného vozidla, následně však žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ani přes písemnou upomínku ze dne [datum] zaslanou žalobkyní a předžalobní výzvu dne [datum] zaslanou zástupcem žalobkyně na žalovaným sdělenou adresu (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze zřizovací listiny ze dne [datum], z uznání dluhu ze dne [datum], z nařízení [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] vč. usnesení Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne [datum], výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně kopie poštovní obálky, předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. kopie podacího archu ze dne [datum])

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná byla ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) ZSP provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], jehož řidič nejpozději dne [datum] porušil na [anonymizováno] [územní celek] svou zákonem stanovenou povinnost stanovenou v § 45 ZSP ve spojení s § 2 písm. ee) ZPS, když vozidlo bylo překážkou provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně proto téhož dne v souladu se svým předmětem činnosti vymezeným v čl. VI bodu [číslo] zřizovací listiny odstranila na pokyn strážníka městské police v souladu s § 45 odst. 4 ZSP toto motorové vozidlo a umístila jej na odtahové parkoviště. Tímto byl mezi žalobkyní a žalovanou založen podle § 45 odst. 4 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. odpovědnostní vztah vzniklý způsobením škody, jejíž výše je dána náklady žalobkyně na odstranění a střežení vozidla provozovaného žalovanou. Žalobkyně proto byla oprávněna požadovat po žalované náhradu této škody ve výši stanovené nařízením [číslo] [anonymizováno] [obec], neboť se jedná v souladu s § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění rozhodném, a § 1 odst. 1 a § 5 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění rozhodném, o cenu úředně stanovenou, kterou je možno uplatňovat jako cenu maximální. Žalovaná si odtažené vozidlo vyzvedla dne [datum], tedy poté co nacházelo na parkovišti provozovaném žalobkyní celkem 1 započatý den a v souladu s § 2053 o.z. svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] odpovídající ceně odtahu dle [ustanovení pr. předpisu] [obec] a dluh ve výši [částka] odpovídající parkovnému (službám parkoviště dle [ustanovení pr. předpisu] [obec]), jež dle [ustanovení pr. předpisu] [obec] za první 3 dny činí 250 Kč/den, písemně uznala a zavázala se jej zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 15 dnů, čímž žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na odstranění vozidla skládající se z nákladů vzniklých žalobkyni za jeden nucený úplný odtah vozidla ve výši [částka] a za služby parkoviště ve výši [částka]. Žalobkyně tak má dle § 2053 o.z. nárok vyplývající z § 45 odst. 4 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. na zaplacení částky [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dluh uhradila. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

8. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po [částka], a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši [částka] Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka].

10. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).