32 C 53/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 150 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala stanovení povinnosti žalované tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že dne datum provedla na pokyn strážníka Městské policie anonymizováno obec na základě § 27 zákona č. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění rozhodném (dále jen ZSP), odtah motorového vozidla registrační značka, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dne datum si vozidlo vyzvedla žalovaná, která téhož dne podepsala uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.), kdy dlužná částka činila celkem částka, představující částku částka za odtah vozidla a částku částka za parkovné. Žalovaná se zavázala uhradit dluh do 15 dnů od podpisu uznání dluhu, tedy do datum, a to na účet žalobkyně. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.), a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně i žalovaná projevily souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně, coby osoba zřízená mj. za účelem provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie anonymizováno obec a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání, a zajištění správy a vymáhání pohledávek anonymizováno obec za odtah a parkovné motorových vozidel, provedla dne datum ve 0:35 hodin v ulici ulice a číslo, obec a číslo, odtah motorového vozidla registrační značka, a to na pokyn strážníka městské policie na základě § 45 odst. 4 ZSP. Předmětné vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kde si jej téhož dne vyzvedla žalovaná. Cena za odtah a parkovné činila celkem částku částka, kterou žalovaná neuhradila při převzetí vozidla, ale svůj dluh téhož dne co do důvodu a výše částky částka uznala písemně a zavázala se ji uhradit do 15 dnů ode dne převzetí předmětného vozidla, následně však žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ani přes písemnou upomínku ze dne datum zaslanou žalobkyní a předžalobní výzvu dne datum zaslanou zástupcem žalobkyně na žalovaným sdělenou adresu (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla číslo ze zřizovací listiny ze dne datum, z uznání dluhu ze dne datum, z nařízení číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne datum vč. usnesení Rady anonymizováno obec číslo ze dne datum, výzva k úhradě dluhu ze dne datum včetně kopie poštovní obálky, předžalobní výzvy ze dne datum vč. kopie podacího archu ze dne datum)

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná byla ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) ZSP provozovatelem motorového vozidla registrační značka, jehož řidič nejpozději dne datum porušil na anonymizováno územní celek svou zákonem stanovenou povinnost stanovenou v § 45 ZSP ve spojení s § 2 písm. ee) ZPS, když vozidlo bylo překážkou provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně proto téhož dne v souladu se svým předmětem činnosti vymezeným v čl. VI bodu číslo zřizovací listiny odstranila na pokyn strážníka městské police v souladu s § 45 odst. 4 ZSP toto motorové vozidlo a umístila jej na odtahové parkoviště. Tímto byl mezi žalobkyní a žalovanou založen podle § 45 odst. 4 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. odpovědnostní vztah vzniklý způsobením škody, jejíž výše je dána náklady žalobkyně na odstranění a střežení vozidla provozovaného žalovanou. Žalobkyně proto byla oprávněna požadovat po žalované náhradu této škody ve výši stanovené nařízením číslo anonymizováno obec, neboť se jedná v souladu s § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění rozhodném, a § 1 odst. 1 a § 5 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění rozhodném, o cenu úředně stanovenou, kterou je možno uplatňovat jako cenu maximální. Žalovaná si odtažené vozidlo vyzvedla dne datum, tedy poté co nacházelo na parkovišti provozovaném žalobkyní celkem 1 započatý den a v souladu s § 2053 o.z. svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka odpovídající ceně odtahu dle ustanovení pr. předpisu obec a dluh ve výši částka odpovídající parkovnému (službám parkoviště dle ustanovení pr. předpisu obec), jež dle ustanovení pr. předpisu obec za první 3 dny činí 250 Kč/den, písemně uznala a zavázala se jej zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 15 dnů, čímž žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na odstranění vozidla skládající se z nákladů vzniklých žalobkyni za jeden nucený úplný odtah vozidla ve výši částka a za služby parkoviště ve výši částka. Žalobkyně tak má dle § 2053 o.z. nárok vyplývající z § 45 odst. 4 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. na zaplacení částky částka. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dluh uhradila. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

8. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po částka, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po částka, a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši částka Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka.

10. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.