32 C 54/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 154 104,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 158 439,55 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 148 204,50 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 148 204,50 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 000 Kč od 27. 12. 2023 do 29. 2. 2024, se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení, a částku ve výši 900 Kč, a to do vše 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 165 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 3. 2024, ve znění jejího doplnění ze dne 16. 5. 2024, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši za a) 148 204,50 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 148 204,50 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 148 204,50 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným smluvním úrokem z částky 148 204,50 Kč za období od 24. 9. 2023 do 26. 12. 2023 ve výši 4 111,98 Kč, dále za b) částky 5 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 000 Kč od 27. 12. 2023 do 29. 2. 2024, se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným smluvním úrokem z částky 5 000 Kč za období od 1. 10. 2023 do 26. 12. 2023 ve výši 223,07 Kč, a za c) částky ve výši 900 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 8. 2015 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. hodnota (dále jen „rámcová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. č. účtu. Žalobkyně pak uzavřela s žalovaným dne 14. 1. 2020 dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na jehož základě žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 207 499 Kč, jehož poskytnutí mu bylo schváleno a dne 14. 1. 2020 mu bylo umožněno jeho čerpání. Jelikož ze strany žalovaného došlo k závažnému porušení smluvních povinností, byl celý úvěr dne 27. 12. 2023 zesplatněn. Ke dni zesplatnění úvěru sestávala dlužná pohledávka z nesplacené jistiny ve výši 148 204,50 Kč a nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 111,98 Kč vyúčtovaného za období od 24. 9. 2023 do 26. 12. 2023. Dále dne 28. 2. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč, přičemž tuto částku mohl žalovaný čerpat prostřednictvím svého účtu č. č. účtu. Žalovaný tento kontokorent řádně a včas nesplácel, proto byl kontokorent ke dni 27. 12. 2023 zesplatněn. Dále bylo smluvními stranami sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na svém běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, a pokud se dostane do debetu (záporného zůstatku), zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Navzdory uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 900 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:

5. Žalobkyně uzavřela dne 25. 8. 2015 s žalovaným Rámcovou smlouvu č. hodnota. Na základě Rámcové smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést běžný účet č. č. účtu a spořicí účet č. č. účtu; oba v české měně (zjištěno z Rámcové smlouvy č. hodnota ze dne 25. 8. 2015).

6. Dne 14. 1. 2020 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě - smlouva o úvěru č. Anonymizováno, na jehož základě byl žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 207 499 Kč, kdy částka ve výši 107 499 CZK byla určena ke splacení dřívějšího úvěru a částka 100 000 CZK nebyla vázána žádným účelem. Žalovaný se oproti tomu zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách po 5 266 Kč splatných k 14. dni v každém měsíci, přičemž základní úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 % ročně, bonusová 9,9% ročně. Pro případ porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna žalovanému předmětný úvěr zesplatnit. Následně byla prodloužena dodatkem č. hodnota délka splácení úvěru z 48 měsíců na 120 a nová výše splátky činila 2 814 Kč. Tato byla postupně měněna, až naposledy dodatkem č. hodnota ze dne 26. 2. 2022 byla zněměna výše splátky na 3 000 Kč a dodatkem č. hodnota ze dne 21. 3. 2022 byl změněn den splatnosti na 24. den v měsíci (zjištěno z Dodatku č. hodnota k Rámcové smlouvě č. hodnota - Smlouva o úvěru č. Anonymizováno ze dne 14. 1. 2020, z dodatků č. hodnota s č.hodnota až č. hodnota, z Obchodních podmínek jméno FO Anonymizováno, z Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z Mimořádného výpisu z účtu za období od 14. 1. 2020 do 14. 1. 2020.)

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byl dále uzavřen dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr s možností přečerpání (tzv. kontokorent) ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal kontokorent splácet průběžné, každým připsáním peněz na běžný účet číslo č. účtu, aby se účet, ze kterého je kontokorent čerpán, alespoň jednou za rok dostal do kladného zůstatku. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně, pokud jde o období od 1. 3. 2024 do zaplacení, požaduje žalobkyně smluvní úrok ve výši 15 % ročně. Pro případ porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna žalovanému kontokorent zablokovat a celý kontokorent zesplatnit (zjištěno z Dodatku č. hodnota k Rámcové smlouvě č. hodnota - Smlouva o poskytnutí kontokorentu ze dne 28. 2. 2023, z Obchodních podmínek jméno FO Anonymizováno, z Podmínek pro používání kontokorentu jméno FO Anonymizováno, z Předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

8. Dále se žalovaný Rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu byl zřízen běžný účet, zavázal udržovat na svém účtu dostupný zůstatek, aby pokryly jeho předpokládané platby, a pokud by se dostal do minusu, zaplatit příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů od vyzvání žalobkyní. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši 900 Kč, avšak tuto částku žalobkyni neuhradil (zjištěno z Rámcové smlouvy č. hodnota, z Obchodních podmínek jméno FO Anonymizováno a z Mimořádného výpisu z účtu č. č. účtu za období od 11. 7. 2023 do 4. 3. 2024).

9. Za účelem poskytnutí úvěru žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr žalobkyně řádně prověřila na základě informací získaných od žalovaného a následně takto zjištěné informace dostatečně vyhodnotila, když zejména na jedné straně posoudila příjmy, na straně druhé výdaje, přičemž z rozdílu těchto hodnot pak zjistila, zda žalovaný má dostatek finančních prostředků na splácení úvěru. Příjem žalovaného činil 45 000 Kč měsíčně, přičemž v měsíci říjen 2019 činily příchozí platby na účtu žalovaného částku 79 006 Kč, v listopadu 2019 částku 80 852 Kč a v prosinci 2019 částku 71 942 Kč. Výdaje žalovaný neuvedl, žalobkyně tak vycházela z expertní analýzy a částky 5 970 Kč. Žalovaný řádně a včas splácel předchozí úvěr, k jehož refinancování a navýšení docházelo. Žalovaný bydlel v družstevním bytě (zjištěno z Přehledu žádosti o úvěr, z Přehledu žádosti o úvěr - aplikační data, z Úvěrových zpráv ze dne 14. 1. 2020 a 28. 2. 2023, z výpisů z účtu žalovaného za období od 1. 10. 2019 do 14. 1. 2020 a z výpisu z účtu za období od 1. 12. 2022 do 28. 2. 2023).

10. Žalovaný své shora uvedené smluvní závazky neplnil řádně a včas, když v případě spotřebitelského úvěru č. Anonymizováno nebyly splátky ze strany žalovaného - počínaje splátkou ke dni 24. 10. 2023 - uhrazeny řádně a včas, a dále v případě kontokorentu nebyl kontokorent splácen průběžné dle sjednaných podmínek. Žalobkyně proto dne 27. 12. 2023 rozhodla o zesplatnění jak spotřebitelského úvěru č. Anonymizováno tak i kontokorentu, a dne 28. 12. 2023 odeslala žalovanému zprávu (společně s výzvou k úhradě celého dluhu) oznamující, že oba úvěry byly zesplatněny (zjištěno z Obchodních podmínek jméno FO Anonymizováno, z Podmínek pro používání úvěru jméno FO Anonymizováno, ze Splátkového kalendáře úvěru č. Anonymizováno, z Přehledu plateb úvěru č. Anonymizováno, z Podmínek pro používání kontokorentu jméno FO Anonymizováno, z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu a ze Zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 28. 12. 2023).

11. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno ze Zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 28. 12. 2023 vč. dokladu o odeslání).

12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Rámcová smlouva, na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovaného běžný účet č. č. účtu. Dne 14. 1. 2020 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě (smlouva o úvěru č. Anonymizováno), na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 207 499 Kč. Dále dne 28. 2. 2023 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na jehož základě byl pro žalovaného sjednán kontokorent ve výši 5 000 Kč. V každém jednotlivém případě žalobkyně za účelem poskytnutí úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr i kontokorent čerpal, avšak ani v jednom případě řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně dne 27. 12. 2023 uvedené úvěry zesplatnila. Dále se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 900 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

16. Podle § 2395 a násl. o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném, (dále jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva č. hodnota, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o účtu podle § 2662 o.z. Mezi žalobkyní a žalovaným byly dále uzavřeny dvě smlouvy, a sice smlouva o úvěru č. Anonymizováno ze dne 14. 1. 2020 a smlouva o kontokorentu ze dne 28. 2. 2023. Obě uvedené smlouvy soud kvalifikuje jako smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., přičemž žalovaný vystupoval v každém jednotlivém případě v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, jak vyplývá z obsahu smluv, a tedy se jedná o smlouvy spotřebitelské. S ohledem na spotřebitelský charakter obou smluv se aplikuje rovněž ZoSÚ. Za účelem poskytnutí úvěru žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.).

21. Podle § 1751 o.z. si účastníci odkazem na obchodní podmínky žalobkyně a na podmínky pro používání úvěru mj. ujednali právo žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů poskytnutých žalované, dojde-li k porušení smlouvy zejména tím, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo jiného závazku dlužníka vůči žalobkyni. Uplatnění tohoto práva žalobkyně je jako adresovaný jednostranný hmotněprávní úkon účinný okamžikem, kdy tento projev vůle dojde adresátovi, tj. dostane se do sféry jeho dispozice (§ 570 odst. 1 o.z.).

22. Žalovaný se Rámcovou smlouvou rovněž zavázal udržovat na svém běžném účtu kladný zůstatek. Pro případ vzniku záporného debetního zůstatku byl žalovaný povinen tento záporný debetní zůstatek vyrovnat. Žalovanému vznikl záporný debetní zůstatek ve výši 900 Kč, který však i přes výzvu žalobkyně nevyrovnal.

23. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně své smluvní povinnosti, tedy zřídit žalovanému běžný účet, poskytnout mu úvěr a kontokorent, splnila. Žalovaný čerpal peněžní prostředky a vznikla mu povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, avšak tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně tedy využila svého práva z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného požadovat zaplacení celého úvěru. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky, včetně příslušenství.

24. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka z nesplacené jistiny úvěru ve výši 148 204,50 Kč spolu s příslušenstvím, z nesplaceného kontokorentu ve výši 5 000 Kč spolu s příslušenstvím a z nepovoleného debetu ve výši 900 Kč.

25. Tím, že žalovaný řádně a včas nezaplatil své závazky ze smlouvy o úvěru a dostal se do prodlení, žalobkyni vzniklo také právo na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. Žalovaný netvrdil, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho zaplatil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce třídenní, když neshledal důvody pro její prodloužení.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 165 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Náklady řízení nezastoupeného účastníka v částce 300 Kč za úkon žalobkyně výslovně nepožadovala, proto je soud nepřiznal. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.