32 C 56/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 946 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 946 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 946 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 621 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 24 946 Kč spolu s příslušenstvím z titulu náhrady za poskytnuté pojistné plnění. Dne datum žalobkyně vyplatila na základě pojistné události č. hodnota ze dne datum, panu jméno FO pojistné plnění ve výši 24 946 Kč, jakožto náhradu vynaložených nákladů na opravu jeho vozidla značky Anonymizováno SPZ, které bylo poškozeno dne datum při dopravní nehodě, a to zaviněným jednáním žalované, jakožto řidiče vozidla značky Anonymizováno SPZ, která se stala téhož dne v adresa, a to tak, že žalovaná narazila do zaparkovaného vozidla pana jméno FO a z místa nehody odjela. Žalovaná byla v příkazním řízení shledána vinnou z přestupku. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky, tato však na výzvy nereagovala. Žalobkyně tak požaduje výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud a ve smyslu § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Dne datum ve Anonymizováno adrese adresa, došlo ke škodní události č. hodnota na vozidle značky Anonymizováno SPZ, jehož vlastníkem je adresa (dále jen „poškozený“). Tato byla způsobena vozidlem značky Anonymizováno, které bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. hodnota a jehož vlastníkem je společnost právnická osoba Toto vozidlo v den nehody řídila žalovaná (zjištěno Detailem relace o dopravní nehodě – Anonymizováno ze dne datum).

6. Žalovaná při parkování ve výše uvedené ulici poškodila pravý nárazník a pravý přední blatník zaparkovaného vozidla poškozeného. Této události byl svědkem pan jméno FO, který nehodu zdokumentoval a zkontaktoval poškozeného, který následně nehodu řešil s dopravní policií a škodu dne datum nahlásil (zjištěno Oznámením škodné události, Uplatněním nároku – povinné ručení, Fotodokumentací – detailem relace o dopravní nehodě).

7. Škoda byla nahlášena taktéž pojištěným, tedy společností právnická osoba, která v oznámení uvedla, že řídila žalovaná a uvedl, že škoda nebyla způsobena při výkonu činnosti pro zaměstnavatele (zjištěno Oznámením škodní události ze dne datum).

8. Žalované byl v příkazním řízení č.j. adresa-Anonymizováno Krajským ředitelstvím policie hl. města Prahy, Odborem služby dopravní policie udělen dne datum správní trest, a to pokuta příkazem ve výši 1 000 Kč (zjištěno Potvrzením od Policie ČR o příkazním řízení žalované ze dne datum, č.j. adresa-Anonymizováno 9. Celková škoda byla vyčíslena odhadem na částku 30 000 Kč, a to ve výši 10 000 Kč na vozidle žalované jakožto škoda na předním nárazníku a ve výši 20 000 Kč na vozidle poškozeného, jakožto škoda způsobená na předním nárazníku a pravém předním blatníku (zjištěno Detailem relace o dopravní nehodě – Anonymizováno ze dne datum, Fotodokumentací). Celková oprava na vozidle poškozeného činila dle kalkulace nákladů 24 946,27 Kč, a to za náhradní díly, lakování a práci, ve výši 32 453,13 Kč, s tím, že k této částce byla poskytnuta sleva ve výši 7 506,86 Kč (zjištěno Kalkulací nákladů na opravu Anonymizováno – jméno FO, Protokolem o porovnání změn v kalkulaci, Protokolem o změnách předdefinovaných, Zápisem o poškození motorového vozidla ze dne datum).

10. Následně bylo poškozenému žalobkyní vyplaceno pojistné plnění ve výši 24 946 Kč, a to dne datum (zjištěno Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti pojistné události č. hodnota, Anonymizováno). Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě vyplaceného pojistného plnění, tato však na výzvy nereagovala (zjištěno Výzvou k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne datum, Potvrzením právnická osoba o odeslání zásilky, Předžalobní upomínkou ze dne datum, Dodejkou – právnická osoba).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Poškození vozidla poškozeného nastalo dne datum, proto se po právní stránce bude řídit vztah podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum (dále jen „ZoPOPV“) v souladu s přechodným ustanovením § 94 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

13. Dle § 10 odst. 1 písm. c) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody 14. Dle § 2 písm. f) ZoPOPV je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

15. Dle § 6 odst. 1 ZoPOPV, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

16. Dle § 8 odst. 1 ZoPOPV, je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

17. Dle § 9 odst. 3 ZoPOPV, je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

18. Dle § 2910 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. V řízení bylo prokázáno, že řidičkou vozidla, které je ve vlastnictví společnosti právnická osoba, byla inkriminovaný den žalovaná, která způsobila dopravní nehodu, na základě této došlo ke škodě na vozidle poškozeného. Žalovaná z místa nehody odjela, aniž sepsala záznam o nehodě či nahlásila tuto na Policii ČR. Nebylo prokázáno, že by byla nehoda způsobena žalovanou v souvislosti s plněním jejich pracovních povinností či by vozidlo provozovatele bylo nezpůsobilé k řádnému užívání. I když byla pojištěným společnost právnická osoba a nikoli žalovaná, má soud za to, pasivní legitimace je dána, jak již bylo judikováno Nejvyšším soudem. V případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele vozidla) závisí na pojistiteli, který z uvedeného titulu plnil poškozenému, vůči kterému z nich (případně zda vůči oběma) uplatní své postihové právo vyplývající z ustanovení § 10 ZoPOPV (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka). Odpovědnost žalované pak plyne z § 2910 o.z., neboť v řízení bylo prokázáno, že porušila svoji zákonnou povinnosti a poškodila vozidlo pana Anonymizováno. Protože žalobkyně za žalovanou vzniklou škodu uhradila poškozenému, má proti žalované regresní nárok dle § 2917 o.z.. Žalovaná ani netvrdila, že by dluh částečně splnila, proto je žaloba podána po právu a dlužnou částku ve výši 24 946 Kč je žalovaná povinna uhradit žalobkyni spolu s příslušenstvím, které bylo přiznáno v zákonné výši dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinna zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 621 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 946 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze 2,5 úkonů uvedených v § 11 a. t. (převzetí a příprava, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a 1 paušální náhradu po 450 Kč dle a § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 1 323 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), povinnost plnit k rukám zástupce žalobkyně pak plyne z § 149 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.