38 C 101/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr Ing Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 10 094,25 eur s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 10 094,25 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 150 EUR od [datum] do zaplacení a dále částku 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 83 197 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované předat vozidlo [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Vozidlo“) a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu 13 650 EUR. Kupní cena měla být zaplacena ve dvou platbách s tím, že první platba měla být zaplacena před doručením Vozidla a druhá platba v den doručení Vozidla. Žalovaná zaplatila žalobkyni dne [datum] částku 1 500 EUR a při doručení Vozidla dne [datum] částku 10 000 EUR. Žalovaná však dosud žalobkyni nezaplatila částku 2 150 EUR. Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky e-mailem dne [datum] a vyčíslila smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] na částku 7 944,25 EUR. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s odůvodněním, že Vozidlo nebylo dodáno jako plně funkční, přestože se na tom účastníci dohodli. Vozidlo mělo vadný startér a benzínovou pumpu, a proto došlo ke sjednání slevy z kupní ceny ve výši 1 000 EUR, a to formou jakési jistoty na funkčnost stroje. Žalovaná návrh žalobkyně na slevu z kupní ceny přijala konkludentně, když dne [datum] zaplatila kupní cenu poníženou o tuto slevu. Tvrzené vady Vozidla žalovaná zjistila při přejímce a při jízdě s ním a u žalobkyně je uplatnila e-mailem, jak bylo mezi účastníky běžné, dne [datum], když požadovala slevu (v e-mailu„ odpovídající finanční náhradu“) ve výši 4 104 CHF připadající na provedené opravy. Žalovaná tuto částku započetla na žalovaný nárok žalobkyně. Žalovaná pro dokreslení uvedla, že žalobkyně dodala Vozidlo s výrazným zpožděním až dne [datum], přičemž mělo být dodáno ve lhůtě 1 měsíce od podpisu kupní smlouvy. Tím vznikla žalované škoda spočívající v nemožnosti realizovat následný prodej Vozidla v předpokládané době. Žalovaná dále uvedla, že s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu již v roce 2014, jejímž předmětem byla koupě obrněného transportéru [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Rovněž v tomto případě žalobkyně plnila vadně (vadná převodovka, špatný startér, vybitá baterie), přičemž žalovaná vady žalobkyni vytkla v e-mailu ze dne [datum], dále telefonicky a opět e-mailem ze dne [datum]. Žalovaná tak musela v důsledku vad vynaložit náklady na zprovoznění stroje ve výši 7 236 CHF, přičemž žalobkyni zaslala v únoru 2016 fakturu za opravu, čímž uplatnila nárok na slevu z kupní ceny. Pro případ, že by se soud s touto argumentací neztotožnil, uvedla žalovaná, že z důvodu porušení kupní smlouvy z roku 2014 ze strany žalobkyně, vznikla žalované škoda v uvedené výši, o níž žalovanou vyrozuměla e-mailem ze dne [datum] a [datum] a zasláním faktury. Žalovaná proto částku 7 236 CHF započetla na žalovaný nárok. Jelikož žalovaná neporušila žádnou smluvní povinnost, nemohl žalobkyni vzniknout ani nárok na smluvní pokutu. Nárok na smluvní pokutu nemohl žalobkyni vzniknout rovněž proto, že žalované nebyla řádně doručena výzva k plnění. Pro případ, že by se soud neztotožnil s argumentací žalované, uvedla žalovaná, že výše smluvní pokuty je nepřiměřeně vysoká a příčí se dobrým mravům, když dosahuje více než trojnásobku jistiny, a to přestože prvotní výpočet smluvní pokuty považuje konstantní judikatura za neodporující dobrým mravům. Žalobkyně totiž jednala v rozporu s povinností prevence bezdůvodné újmy, neboť nechala smluvní pokutu narůst do žalované výše. Pro případ, že by se ani v tomto ohledu soud neztotožnil s argumentací žalované, požádala žalovaná o moderaci výše smluvní pokuty ze strany soudu.

3. Žalobkyně k tvrzením žalované uvedla, že údajnou slevu 1 000 EUR žalovaná dokládá toliko nekvalitním překladem e-mailu, navíc je patrné, že se nejedná o slevu, nýbrž o jakési zajištění, které mělo být žalované ponecháno pouze dočasně. Žalovaná navíc ohledně slevy z kupní ceny neunáší důkazní břemeno. K žalovanou tvrzeným vadám uvedla, že ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně nenese žádnou odpovědnost za zjevné a skryté vady na Vozidle. Z opatrnosti pak žalobkyně namítla promlčení případného nároku žalované. K žalovanou tvrzeným vadám, příp. škodě, k níž mělo dojít na základě vadného plnění v případě obrněného transportéru zakoupeného v roce 2014, namítla žalobkyně rovněž námitku promlčení. Navíc žalobkyně uvedla, že rovněž tento nárok je velmi vágní a žalovaná neunáší důkazní břemeno. K nepřiměřené výši smluvní pokuty pak žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta byla sjednána v přiměřené výši a její současná výše je dána prodlením na straně žalované.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je společností se sídlem na území Francouzské republiky, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť si účastníci ve Smlouvě sjednali mezinárodní příslušnost českých soudů, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

5. Strany učinili na jednání konaném dne [datum] nesporným, že došlo k uzavření kupní smlouvy, kupní cena byla sjednána ve výši 13 650 EUR a smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně a Vozidlo bylo dodáno žalované dne [datum].

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] Smlouvu, jejímž předmětem byla koupě Vozidla. V čl. II Smlouvy si účastníci sjednali, že„ vozidla jsou prodávána jako ojetá a není poskytována žádná záruka na jakékoliv jejich zjevné a nezjevné vady, ledaže by to zde bylo výslovně uvedeno.“ Žalobkyně se na základě Smlouvy zavázala dodat Vozidlo žalované do jednoho měsíce po obdržení zálohy (čl. [příjmení] Smlouvy). Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu Vozidla ve výši 13 650 EUR, a to tak, že nejprve měla být zaplacena záloha a k okamžiku dodání Vozidla měl být zaplacen zbytek kupní ceny. Pro případ prodlení s plněním finančního závazku kterékoliv ze stran byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za každý den prodlení následující po prvním písemném nebo e-mailem zaslaném oznámení o tomto prodlení (čl. V bod 2.) – (viz kupní smlouva ze dne [datum] vč. úředně ověřeného překladu z angličtiny; nesporná tvrzení účastníků). Skutečnost, že Vozidlo mělo být dodáno do jednoho měsíce od zaplacení zálohy, byla žalované potvrzena rovněž e-mailem ze dne [datum] (viz e-mailová konverzace za období od [datum] do [datum]). Žalovaná dne [datum] zaplatila žalobkyni částku 1 500 EUR (viz obratová položka – pohyby na účtech ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované e-mail, v němž je žalované ponechána možnost ponechat částku 1 000 EUR jako zajištění (viz e-mail mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum]). Dne [datum] bylo Vozidlo dodáno žalované a ta pak zaplatila žalobkyni částku 10 000 EUR (viz obratová položka – pohyby na účtech ze dne [datum]; nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky e-mailem ze dne [datum] (viz e-mailová konverzace mezi žalobkyní a žalovanou v rozmezí [datum] až [datum]) a následně také podáním ze dne [datum], které bylo žalované odesláno téhož dne (viz výzva k zaplacení neuhrazené platby ze dne [datum]; podací lístek ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva ze dne [datum]; podací lístek ze dne [datum] a dodejka s datem doručení dne [datum]). Předžalobní upomínku žalobkyně zaslala žalované rovněž e-mailem (viz e-mail ze dne [datum] obsahující seznam přiložených dokumentů).

8. K žalovanou tvrzeným vadám Vozidla a jejich uplatnění má soud za prokázané, že dne [datum] byla žalované vystavena faktura na částku 4 104 CHF za náhradu benzinového čerpadla a kompletního kabelového rozvodu po poškození čerpadla a požáru motoru (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni e-mailem, že za opravy Vozidla vynaložila několik tisíc EUR a že současně zasílá fakturu (viz e-mail žalované že dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] sdělila žalované e-mailem, že minulý týden bylo posláno nové benzinové čerpadlo (viz e-mail ze dne [datum]). Z těchto důkazů však soud nemá za prokázanou existenci žalovanou tvrzených vad, jejich přesnou specifikaci v e-mailech žalobkyni, ani zaslání faktury žalobkyni.

9. Účastníci mezi sebou již v roce 2014 uzavřeli jinou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě obrněného transportéru OT. Na tomto stroji byla v roce 2015 vyměněna žalobkyní převodovka. E-mailem ze dne [datum] sdělila žalovaná žalobkyni, že není spokojena s tím, co obdržela, neboť v OT nebyl benzín, baterie byly vybité a motor nešel nastartovat. Rovněž žalobkyni sdělila, že za opravy zaplatila 4 000 EUR. Dne [datum] byla žalované vystavena faktura na částku 7 236 CHF za náhradu převodovky a motoru. Žalovaná dne [datum] e-mailem sdělila žalobkyni, že na tomto stroji je pravděpodobně problém s převodovkou a motor špatně startuje (viz e-mail ze dne [datum]; e-mailová konverzace o [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum]). Z těchto důkazů však soud nemá za prokázanou existenci žalovanou tvrzených vad, ani zaslání faktury žalobkyni.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

11. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 3 je rozhodným právem právo české, neboť se na něm účastníci ve Smlouvě dohodli.

12. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodat Vozidlo do jednoho měsíce od zaplacení zálohy a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu Vozidla ve výši 13 650 EUR ve dvou platbách, přičemž druhá platba měla být zaplacena spolu s dodáním Vozidla. Žalovaná zálohu za Vozidlo ve výši 1 500 EUR zaplatila dne [datum], načež žalobkyně dodala žalované [příjmení] dne [datum], tedy ve sjednané lhůtě 1 měsíce od zaplacení zálohy. Žalovaná v okamžik dodání zaplatila částku 10 000 EUR, avšak částku 2 150 EUR žalobkyni již nezaplatila.

13. K tvrzení žalované, že mezi účastníky byla sjednána sleva z kupní ceny, soud konstatuje, že žalovaná byla poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby toto tvrzení doložila. Žalovaná však neunesla v tomto ohledu břemeno důkazní, neboť soudu předložila toliko e-mail, z něhož plyne, že žalované bylo ze strany žalobkyně nabídnuto ponechat částku 1 000 EUR jako zajištění. Z tohoto e-mailu však neplyne, že by se mělo jednat o slevu z kupní ceny, ani na jak dlouho měla být částka žalované ponechána.

14. K tvrzení žalované, že Vozidlo trpělo vadami ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z., které žalovaná u žalobkyně řádně uplatnila spolu s požadavkem na slevu z kupní ceny, a slevu z kupní ceny požadovala započíst na žalovaný nárok, soud konstatuje, že také v tomto případě byla žalovaná poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdila a doložila, jaké konkrétní vady na Vozidle zjistila a jak a kdy je uplatnila u žalobkyně. Žalovaná se však omezila na tvrzení, že Vozidlo mělo vadný startér a benzínovou pumpu, avšak tyto vady kromě dosti vágní e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou a faktury nijak neprokázala. Rovněž řádné uplatnění vad u žalobkyně soud z provedených důkazů nemá za prokázané. Rovněž soud nemá za prokázané, že se faktura dostala do dispozice žalobkyně, když tato navíc byla vystavena dříve, než došlo dle shodného tvrzení účastníků k dodání Vozidla. Žalovaná tak v tomto ohledu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Nad rámec soud konstatuje, že účastníci se ve Smlouvě (čl. [příjmení] Smlouvy) vzdali práva z vadného plnění ve smyslu § 1916 o. z., a proto by žalobkyně ani nebyla práva z vadného plnění u žalobkyně oprávněna uplatňovat.

15. K tvrzení žalované, že také obrněný transportér koupený od žalobkyně v roce 2014 trpěl vadami ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z., které žalovaná u žalobkyně řádně uplatnila spolu s požadavkem na slevu z kupní ceny, a následně slevu z kupní ceny požadovala započíst na žalovaný nárok, soud konstatuje, že také v tomto případě byla žalovaná poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdila a doložila, jaké konkrétní vady na Vozidle zjistila a jak a kdy je uplatnila u žalobkyně. Žalovaná se však omezila na tvrzení, že Vozidlo mělo vadnou převodovku, špatný startér a vybitou baterii, avšak tyto vady kromě dosti vágní e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou a faktury nijak nedoložila. Rovněž řádné uplatnění vad u žalobkyně a zaslání faktury žalobkyni soud z přeložených důkazů nemá za prokázané. Z e-mailů navíc plyne, že žalovaná měla zaplatit částku 4 000 EUR, ale faktura zní na částku 7 236 CHF. Žalovaná tak v tomto ohledu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Nad rámec soud konstatuje, že i kdyby žalovaná vady žalobkyni řádně vytkla a uplatnila nárok na slevu z kupní ceny u žalobkyně, k čemuž by muselo dojít nejpozději v únoru 2016, jak dovozuje žalovaná z e-mailové korespondence, v níž se hovoří o zaslání faktury, byl by nárok žalované s ohledem na námitku promlčení dle § 610 odst. 1 o. z., případný počátek běhu promlčecí lhůty dle § 619 odst. 1 o. z. a délku promlčecí lhůty stanovenou dle § 629 odst. 1 o. z. promlčen, a to nejpozději k únoru 2019. Žaloba přitom byla podána a řízení zahájeno až dne [datum]. Shora uvedené se pak týká rovněž alternativně uplatněného nároku na náhradu škody, neboť ani v tomto případě žalovaná nedostála své povinnosti, k níž byla soudem vyzvána dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neunesla tak břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a i pokud by žalovaná tato břemena unesla, byl by její nárok, jak uvedeno shora, již promlčen.

16. K namítané příliš vysoké výši smluvní pokuty, soud konstatuje, že mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Sjednanou výši smluvní pokuty soud nepovažuje za příčící se dobrým mravům, ani ji nepovažuje za nepřiměřeně vysokou (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 33 Odo 438/2005 ze dne 30. 5. 2007). Soud tak neshledal důvod pro neplatnost ujednání o smluvní pokutě ani pro moderování její výše dle § 2051 o. z., a žalobkyně má tak na smluvní pokutu v dané výši nárok. Výzva k plnění, od níž je smluvní pokuta počítána, byla žalované zaslána e-mailem dne [datum], a smluvní pokuta tak byla účtována ode dne následujícího, tj. od [datum]. [jméno] skutečnost, že žalovaná svůj dluh nezaplatila řádně a včas, a smluvní pokuta za dobu prodlení značně narostla, nemůže jít k tíži žalobkyně, navíc za předpokladu, že žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 2757/2019).

17. Jelikož účastníci uzavírali smluvní vztah coby podnikatelé a žalobkyně uplatnila pohledávku za žalovanou, vzniklo jí rovněž právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč.

18. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 197 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 017 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 094,25 EUR sestávající z částky 9 340 Kč (počítáno z tarifní hodnoty při kurzu platném k 18. 4. 2019 – 25,680 Kč/EUR) za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby), z částky 9 380 Kč (počítáno z tarifní hodnoty při kurzu platném k [datum] a 2. 9. 2020 – 26,225 Kč/EUR a 26,340 Kč/EUR) za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) a z částky 9 420 Kč (počítáno z tarifní hodnoty při kurzu platném k 30. 9. 2020 – 27,210 Kč/EUR) za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (6 x 300 Kč). Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, je nutno dále přiznat DPH ve výši 21 % z částky 58 000 Kč, tj. 12 180 Kč.