38 C 149/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa , o návrhu na rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], narozené [datum] a [celé jméno manžela] [anonymizováno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne 19. 11. 2009, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Opatrovnici manžela JUDr. Evě Nové se za zastupování manžela přiznává odměna za zastupování ve výši 3 600 Kč, která jí bude po právní moci rozsudku zaplacena Českou republikou - Obvodním soudem pro Prahu 4.</b> <b>IV. Státu právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.</b> 1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 19. 11. 2009. Uvedla, že po uzavření manželství nastaly změny týkající se v rozdílných názorech a odlišných povah manželů, které se postupně zvětšovaly. Manžel dne 16. 2. 2018 zmizel a do dnešní doby manželka neví, kde se nachází. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [příjmení] [celé jméno manžela].

2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt manžela, ustanovil soud manželovi usnesením ze dne 20. 1. 2022 č.j. 38 C 149/2021-57 opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení].

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Nigerijské federativní republiky. Manželka má českou státní příslušnost a její bydliště se nachází v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout je dána na základě § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ z.m.p.s.“). Rozhodným právem je podle § 50 odst. 1 z.m.p.s. právo české.

4. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil následující:

5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 19. 11. 2009 na [obec a číslo] - [část obce]. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [příjmení] [celé jméno manžela]. Z opatrovnického spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp.zn. 14 Nc 1327/2021, a to zejména z rozsudku č.j. 14 Nc 1327/2021-29 ze dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři, která byla svěřena do péče matky, a otci bylo stanoveno výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 1. 2022. Z výslechu manželky soud zjistil, že se jedná o její první manželství. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti již pět let, s tím, že jako manželé nežijí již asi osm let. Dne 1. 1. 2019 se manželce narodilo další dítě, jehož otcem však není manžel, ale současný přítel manželky. Manžel je neznámého pobytu, v minulosti měl co do činění s výrobou omamných látek. S manželem nijak nekomunikuje a neví, kde se nachází. Na rozvodu manželství trvá. S ohledem na výše uvedené, soud od výslechu manžela upustil dle § 389 z.ř.s, neboť manžel je v současné době neznámého pobytu.

6. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodl tak, že manželství rozvedl, neboť neshledal důvody pro postup dle § 755 odst. 2 o. z., protože a rozvod manželství není, s ohledem na hluboký rozvrat manželství, v rozporu se zájmem žádného z manželů, ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte.

8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé již pět let společně nežijí. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v absenci manžela a skutečnosti, že manželé spolu nežijí již osm let. S ohledem na shora popsaná skutková zjištění soud shledal, že v daném případě jsou podmínky pro rozvod manželství splněny. Soud v souladu s § 756 o. z. zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl.

9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí.

10. Vzhledem k tomu, že soudem ustanovenou opatrovnicí byly v řízení vykonány 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 6. 4. 2022), náleží jí dle § 7 a. t. odměna za zastupování manžela stanovená z tarifní hodnoty stanovené dle § 9 odst. 1 a. t. ve výši 10 000 Kč ve výši 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů. Opatrovnici dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovnice nepředložila, že by byla plátcem DPH. Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovnici manžela přiznal částku 3 600 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování manžela, a náhrady hotových výdajů. Tato částka bude opatrovnici vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4.

11. V dané věci sice státu vznikly náklady řízení v podobě odměny opatrovnice, ale tyto není možné jí přiznat, neboť se jedná o náklady řízení vzniklé v souvislosti s vedením soudního řízení, a které nese stát.