38 C 166/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 204 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 7 204 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 6 700 Kč od 15. 3. 2021 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 22. 11. 2016 uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., o knihovní zákon. Žalovaná si dne 29. 10. 2016 vypůjčila čtyři knižní publikace – [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], A., [anonymizováno] padat jako ve snu, [příjmení], L., čímž byla uzavřena smlouva o absenční výpůjčce. Tyto knihy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do 26. 11. 2018. Žalovaná tak neučinila a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty představující 5 Kč za každý provozní den prodlení a každou vypůjčenou knihu. Celkem tato smluvní pokuta činí 5 120 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení ceny nevrácených publikací 4 x 370 Kč, když tato cena byla určena odborným odhadem knihovníka. Účastníci si dále sjednali v čl. 62 knihovního řádu povinnost žalované uhradit smluvní pokutu 0,5 % z dlužné částky za každý kalendářní měsíc prodlení. Tato pokuta pak celkem činí 504 Kč. Žalovaná částka se dále skládá z nákladů za zaslání upomínek a předžalobní výzvy v souhrnné výši 100 Kč. Žalovaná, i přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění, na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 4. 2. 2022, a to do datové schránky, a žalobkyni dne 20. 4. 2021. Ze strany žalobkyně ani žalované na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a z provedených důkazů (viz Knihovní řád Městské knihovny v [obec]; vyčíslení pohledávky ze dne 15. 3. 2021; přihláška čtenáře staršího 15 let ze dne 22. 11. 2016; odborný odhad knihovníka ze dne 2. 3. 2021; úplné znění zřizovací listiny; rozhodnutí o vyřazení movitého majetku; předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2019 a ze dne 9. 12. 2019 s doručenkou) učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná se dne 22. 11. 2016 stala na základě přihlášky čtenářem knihovny provozované žalobkyní. Podáním čtenářské přihlášky se žalovaná zavázala dodržovat knihovní řád. Žalovaná si dne 29. 10. 2018 vypůjčila čtyři knižní publikace - [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], A., [anonymizováno] padat jako ve snu, [příjmení], L. [příjmení] měly být vráceny nejpozději do 26. 11. 2018, přičemž žalovaná knižní publikace do uvedeného data nevrátila. Žalobkyně odhadla hodnotu vypůjčených publikací na 4 x 370 Kč v souladu s čl. 64 knihovního řádu a čl. VIII ceníku, který je přílohou knihovního řádu. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 Kč za každý provozní den za vypůjčenou publikaci, jejímž vrácením se dostala žalovaná do prodlení, a to dle čl. 61 knihovního řádu a čl. IX ceníku, když v souhrnu tato smluvní pokuta činí 1 480 Kč. Účastníci si dále sjednali v čl. 62 knihovního řádu povinnost uhradit smluvní pokutu 0,5 % z dlužné částky za každý kalendářní měsíc prodlení. Tato pokuta pak celkem činí 504 Kč. Žalobkyně zaslala žalované celkem dvě upomínky s výzvou k úhradě zpozdného.

6. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

7. Žalovaná si vypůjčila čtyři knižní publikace se lhůtou vrácení nejpozději do 26. 11. 2018, čímž byla uzavřena mezi účastníky individuální smlouva o výpůjčce ve smyslu § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Touto smlouvou byly žalované přenechány žalobkyní knižní jednotky k bezplatnému dočasnému užívání. Žalovaná však povinnost z této smlouvy porušila, když nevrátila žalobkyni vypůjčené knihovní jednotky do stanoveného data. Jelikož žalovaná peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se v den následující po splatnosti dluhu do prodlení dle § 1968 o.z. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 o.z., tj. podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve smyslu § 2048 a násl. o.z. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a plně jí vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jen úkon dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.