38 C 218/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, příspěvková organizace, IČO 70889660 sídlem Kundratka 1951/19, 180 00 Praha 8 - Libeň proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 85 850 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 350 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 85 850 Kč od 7. 1. 2021 do 2. 3. 2021 a z částky 350 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 85 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 85 500 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 034 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné. Dne 7. 1. 2020 žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem [registrační značka], který spočíval v odtahu vozidla, jeho poodjetí a následném vrácení zpět po odpadnutí důvodu, na jehož základě bylo vozidlo odtaženo. Technický úkon byl proveden podle ustanovení § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah a parkovné neuhradil ničeho. Celková výše dlužné částky činí 85 850Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má turecké státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že Úmluva mezi republikou Československou a republikou [příjmení] o vzájemných stycích v soudních věcech občanských a obchodních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 11 odst. 1 cit. nařízení.

4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 350 Kč z jistiny pohledávky a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 85 850 Kč od 7. 1. 2021 do 2. 3. 2021 a z částky 350 Kč od 3. 3. 2021. Soud proto řízení pod bodem I výroku rozsudku v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.

5. Soud nařídil jednání na den 28. 5. 2019, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání spolu s žalobou mu bylo doručeno dne 12. 7. 2021, který žalovaný osobně převzal. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna z pověření hl. m. [obec] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání (viz zřizovací listina žalobkyně). Žalobkyně dne 7. 1. 2020 provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. O provedeném úkonu byl vyhotoven protokol [číslo]. Žalobkyně si v souladu s nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 za provedený technický úkon a parkovné na parkovišti vyúčtovala částku 85 850Kč, na kterou vystavila žalovanému fakturu (viz protokol o odtahu [číslo]; výpis z registru vozidla, karta vozidla [registrační značka]; oznámení o odtahu vozidla; výzva k převzetí vozidla). Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Žalobkyně zaslal žalovanému dne 6. 5. 2020 předžalobní výzvu k plnění (viz předžalobní výzva ze dne 6. 5. 2020 spolu s vrácenými odeslanými obálkami žalovanému).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

10. Soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s ustanovením § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a s nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 (§2 odst. 2) a po prostudování provedených důkazů došel k závěru, že žalobci vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku za provedení technického úkonu provedeného s vozidlem a následného parkovného. Žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se proto v souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni dle § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Část jistiny spolu s příslušenstvím za období od dne provedeného odtahu vozidla do dne podání žaloby byla žalobkyní vzata zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. S ohledem na shora uvedené je tedy patrné, že žaloba je důvodná, pročež jí soud v celém rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši 4 034 Kč sestávající se z částky 600 Kč za 2 paušály po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a soudního poplatku ve výši 3 434 Kč.