38 C 236/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku 1 844 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 140 Kč za období od datum do datum

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 119 Kč a bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Žalovaný řádně a včas nezaplatil pojistné za období od datum do datum, a proto pojištění zaniklo ke dni datum. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši, jenž činí 140 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má slovenské státní občanství, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Soud proto aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 odst. 1 cit. nařízení.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne datum. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla číslo; pojistné podmínky; upomínka k zaplacení dlužného pojistného; sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění; ukončení pojistné smlouvy ze dne datum; pokus o smír ze dne datum; dodejka; přehled inkasní bilance pojistné smlouvy číslo; podací arch; předžalobní upomínka ze dne datum) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky. Předmětem pojistné smlouvy bylo komplexní pojištění automobilu. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, pojistné období bylo sjednáno jako půlroční. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit půlroční pojistné ve výši 2 119 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné, zaniklo pojištění ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí 1 244 Kč, přičemž žalobkyně po žalovaném požaduje dále úhradu sjednaných poplatků za vyhotovení a odeslání dvou upomínek, celkem ve výši 600 Kč. Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní upomínku.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle § 3 an. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 2 119 Kč. Jelikož žalovaný ani přes upomínku řádně a včas neplatil sjednané pojistné, došlo dne datum dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., k zániku pojištění. Žalobkyně má tedy v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo na dlužné pojistné až do konce kalendářního měsíce, nicméně požaduje dlužné pojistné pouze za období od datum do datum. Žalovaný svojí neaktivitou v řízení způsobil, že nevyšly najevo skutečnosti, že by na svůj dluh něčeho plnil, a neunesl tak břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Nezaplacením dlužného pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 140 Kč, která odpovídá období ode dne datum do dne datum. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 844 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.