38 C 261/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr Ing Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 100 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne datum Smlouvu o budoucí kupní smlouvě č. tel. číslo (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek smluvních stran uzavřít po splnění sjednaných podmínek kupní smlouvu, jejímž prostřednictvím právní předchůdce žalobkyně převede na žalovaného vlastnické právo k bytové jednotce číslo p. číslo p. číslo p. číslo v katastrálním území Radlice, obec Praha. Dne datum na základě fúze sloučením přešlo veškeré jmění právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný se dne datum dostal do prodlení s úhradou první části kupní ceny ve výši 50 000 Kč dle Smlouvy, neboť měl částku uhradit nejpozději do 7 dnů od uzavření Smlouvy. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného trvalo déle než 7 dní, Smlouva v souladu s čl. 8 6 Smlouvy zanikla osmým dnem prodlení. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč dle bodu číslo Smlouvy. Žalobkyně žalovaného dne datum informovala o automatickém zániku Smlouvy a žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty nejpozději do dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum další upomínkou k úhradě smluvní pokuty. Žalobkyně dne datum odeslala žalovanému prostřednictvím e-mailu předžalobní výzvu s výzvou, aby smluvní pokuta byla uhrazena nejpozději do dne datum Poslední upomínka ze strany žalobkyně byla dne datum. Žalovaný se vyjádřil dne datum s tím, že dluh uhradí v měsíci říjnu 2020. Do dnešního dne žalovaný částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má vietnamské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 a čl. 7 odst. 1 cit. nařízení.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne datum. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno, přičemž žalobkyně se v podání ze dne datum vyjádřila tak, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o budoucí kupní smlouvě číslo na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal uzavřít s žalovaným po splnění sjednaných podmínek kupní smlouvu, jejímž prostřednictvím převede právní předchůdce na žalovaného vlastnické právo k bytu číslo p. číslo p. číslo p. číslo v katastrálním území Radlice, obec Praha (viz Smlouva o budoucí kupní smlouvě číslo). Dle čl. 5 bodu číslo Smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že 1. část kupní ceny ve výši 50 000 Kč bude ze strany žalovaného uhrazena nejpozději do 7 dnů od uzavření této Smlouvy. Žalovaný se dne datum dostal do prodlení s úhradou 1. části kupní ceny, neboť ve stanoveném termínu částku neuhradil. Dle čl. 8 Smlouva automaticky zanikla 8. dnem prodlení, o čemž byl žalovaný ze strany žalobkyně informován (viz oznámení o automatickém zániku Smlouvy o budoucí kupní smlouvě číslo ze dne datum včetně doručenky). Právní předchůdce žalobkyně na základě fúze sloučením ze dne datum postoupil na žalobkyni veškeré jmění včetně práv a povinností ze Smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě smluvní pokuty dle bodu 8. 2. 3 Smlouvy, a to nejpozději do dne datum. Žalobkyně žalovanému následně zaslala dne datum druhou upomínku k úhradě dlužné částky (viz upomínka k úhradě smluvní pokuty ze dne datum). Žalobkyně žalovanému dne datum zaslala návrh žaloby s informací o jejím podání. Na tuto zprávu žalovaný reagoval s tím, že svůj dluh uhradí v měsíci říjen (viz e-mail žalobkyně ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum; e-mail žalovaného ze dne datum a ze dne datum). Do dnešního dne však žalovaný částku neuhradil. Žalobkyně žalovanému zaslala dne datum předžalobní výzvu.

7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo dále třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena.

11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí dle § 1785 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž dle Smlouvy měla být po splněných podmínek mezi účastníky uzavřena kupní smlouva k prodeji bytu. Dle uzavřené Smlouvy se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit 1. část kupní ceny nejpozději do 7 dnů o uzavření Smlouvy. Jelikož žalovaný částku řádně a včas neuhradil a svoji povinnost ze Smlouvy nesplnil, vyzvala žalobkyně žalovaného na základě Smlouvy a ve smyslu § 2048 an. o. z. k úhradě smluvní pokuty a to nejpozději dne datum. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky (tj. ode dne datum) se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na žalovanou částku žalobkyni něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí proto kromě náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 500 Kč i náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., za každý ze 2 úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč (2 x 300 Kč), kdy soud stanovil paušální náhradu nákladů v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 3 100 Kč.

13. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.