38 C 261/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr Ing Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 100 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne [datum] Smlouvu o budoucí kupní smlouvě č. [tel. číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek smluvních stran uzavřít po splnění sjednaných podmínek kupní smlouvu, jejímž prostřednictvím právní předchůdce žalobkyně převede na žalovaného vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v katastrálním území Radlice, obec Praha. Dne [datum] na základě fúze sloučením přešlo veškeré jmění právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný se dne [datum] dostal do prodlení s úhradou první části kupní ceny ve výši 50 000 Kč dle Smlouvy, neboť měl částku uhradit nejpozději do 7 dnů od uzavření Smlouvy. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného trvalo déle než 7 dní, Smlouva v souladu s čl. 8 6 Smlouvy zanikla osmým dnem prodlení. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč dle bodu [číslo] Smlouvy. Žalobkyně žalovaného dne [datum] informovala o automatickém zániku Smlouvy a žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty nejpozději do dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne [datum] další upomínkou k úhradě smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému prostřednictvím e-mailu předžalobní výzvu s výzvou, aby smluvní pokuta byla uhrazena nejpozději do dne [datum] Poslední upomínka ze strany žalobkyně byla dne [datum]. Žalovaný se vyjádřil dne [datum] s tím, že dluh uhradí v měsíci říjnu 2020. Do dnešního dne žalovaný částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má vietnamské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 a čl. 7 odst. 1 cit. nařízení.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne [datum]. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno, přičemž žalobkyně se v podání ze dne [datum] vyjádřila tak, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o budoucí kupní smlouvě [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal uzavřít s žalovaným po splnění sjednaných podmínek kupní smlouvu, jejímž prostřednictvím převede právní předchůdce na žalovaného vlastnické právo k bytu [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v katastrálním území Radlice, obec Praha (viz Smlouva o budoucí kupní smlouvě [číslo]). Dle čl. 5 bodu [číslo] Smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že 1. část kupní ceny ve výši 50 000 Kč bude ze strany žalovaného uhrazena nejpozději do 7 dnů od uzavření této Smlouvy. Žalovaný se dne [datum] dostal do prodlení s úhradou 1. části kupní ceny, neboť ve stanoveném termínu částku neuhradil. Dle čl. 8 Smlouva automaticky zanikla 8. dnem prodlení, o čemž byl žalovaný ze strany žalobkyně informován (viz oznámení o automatickém zániku Smlouvy o budoucí kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum] včetně doručenky). Právní předchůdce žalobkyně na základě fúze sloučením ze dne [datum] postoupil na žalobkyni veškeré jmění včetně práv a povinností ze Smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě smluvní pokuty dle bodu 8. 2. 3 Smlouvy, a to nejpozději do dne [datum]. Žalobkyně žalovanému následně zaslala dne [datum] druhou upomínku k úhradě dlužné částky (viz upomínka k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala návrh žaloby s informací o jejím podání. Na tuto zprávu žalovaný reagoval s tím, že svůj dluh uhradí v měsíci říjen (viz e-mail žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]; e-mail žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum]). Do dnešního dne však žalovaný částku neuhradil. Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] předžalobní výzvu.

7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo dále třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena.

11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí dle § 1785 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž dle Smlouvy měla být po splněných podmínek mezi účastníky uzavřena kupní smlouva k prodeji bytu. Dle uzavřené Smlouvy se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit 1. část kupní ceny nejpozději do 7 dnů o uzavření Smlouvy. Jelikož žalovaný částku řádně a včas neuhradil a svoji povinnost ze Smlouvy nesplnil, vyzvala žalobkyně žalovaného na základě Smlouvy a ve smyslu § 2048 an. o. z. k úhradě smluvní pokuty a to nejpozději dne [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky (tj. ode dne [datum]) se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na žalovanou částku žalobkyni něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí proto kromě náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 500 Kč i náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., za každý ze 2 úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč (2 x 300 Kč), kdy soud stanovil paušální náhradu nákladů v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 3 100 Kč.

13. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.