38 C 27/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr Ing Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 107,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 1 107,06 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33,15 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 107,06 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Žalovanému na tomto účtu vznikl debetní zůstatek a žalovaný byl povinen jej vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen platit právnímu předchůdci žalobkyně z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož žalovaný na nepovolený debetní zůstatek ničeho nezaplatil, převedl právní předchůdce žalobkyně pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyrozuměl o této skutečnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Ke dni postoupení žalované pohledávky sestával dluh z dlužné jistiny ve výši 1 107,06 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 33,15 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne [datum]. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (rámcová smlouva o finančních službách ze dne [datum]; příloha k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet]; výzva ze dne [datum]; seznam pohledávek; oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]; předžalobní výzva ze dne [datum]) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému zřídit a vést sporožirový účet. Žalovaný se zavázal na tomto účtu udržovat kladný zůstatek. Pro případ vzniku debetního zůstatku měl žalovaný povinnost tento vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen platit právnímu předchůdci žalobkyně z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 107,06 Kč. Jelikož žalovaný na nepovolený debetní zůstatek ničeho nezaplatil, vypověděl právní předchůdce žalobkyně Smlouvu a převedl pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyrozuměl o této skutečnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Oznámení o postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému zasláno dne [datum]. Ke dni postoupení žalované pohledávky sestával dluh z dlužné jistiny ve výši 1 107,06 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 33,15 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když předmětná pohledávka na něj byla právním předchůdcem žalobce postoupena.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému zřídit a vést účet a žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. Pro případ vzniku záporného debetního zůstatku byl žalovaný povinen tento záporný debetní zůstatek vyrovnat a současně platit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Žalovanému vznikl záporný debetní zůstatek ve výši 1 107,06 Kč, který však i přes výzvu právního předchůdce žalobkyně nevyrovnal, a proto právní předchůdce žalobkyně smlouvu vypověděl dne [datum] v souladu s §1998 o. z. a Smlouvou. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku uhradil něčeho víc, než tvrdil žalobce, čímž neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., který kapitalizoval částkou ve výši 33,15 Kč.

11. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 107,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.