38 C 292/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 2 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 2 000 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 170 482,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

III. Opatrovnici žalovaného příjmení jméno příjmení se za zastupování žalovaného přiznává odměna za zastupování ve výši 10 600 Kč, která jí bude po právní moci rozsudku zaplacena Českou republikou – Obvodním soudem pro Prahu 4.

IV. Státu právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že v důsledku chybné dispozice převedla dne 30. 9. 2019 ve prospěch účtu žalovaného č.ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba, částku ve výši 2 000 000 Kč, a to bezhotovostně převodem z účtu žalobkyně č.ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba Žalobkyně chtěla převést předmětnou částku ze svého účtu č.ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba na jiný účet žalobkyně vedený u jiné banky, a to na účet č. ú. bankovní účet vedený u příjmení příjmení příjmení Republic and právnická osoba Dopisem ze dne 1. 11. 2019 sdělila banka příjmení příjmení příjmení Republic and právnická osoba žalobkyni, že předmětná částka byla převedena na účet žalovaného jakožto majitele účtu. Žalobkyně proto žalovaného výzvou ze dne 29. 11. 2019 vyzvala k vrácení předmětné částky. Žalovaný však ničeho nevrátil.

2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 6. 11. 2020 č.j. 38 C 292/2019-66 opatrovnici příjmení jméno příjmení. Opatrovnice žalovaného navrhla, aby v řízení bylo zjištěno, zda účet, na který byla částka poukázána je skutečně žalovaného, tedy aby si soud vyžádal smlouvu o zřízení bankovního účtu.

3. Soud zjistil, že žalovaný je bulharským státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis.), platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně dne 30. 9. 2019 bezhotovostním převodem převedla z účtu č.ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba částku ve výši 2 000 000 Kč, a to na účet č. ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba (viz potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 6. 12. 2019). Sdělením příjmení příjmení příjmení Republic and právnická osoba bylo k dotazu žalobkyně zjištěno, že majitelem účtu č. ú. bankovní účet je žalovaný (viz sdělení jména a adresy příjemce neoprávněně nabyté a nevrácené platby ze dne 1. 11. 2019). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k vrácení převedené částky (viz předžalobní výzva ze dne 29. 11. 2019 s podacím archem).

6. Návrh na provedení důkazu předložením smlouvy o zřízení bankovního účtu žalovaného u právnická osoba soud zamítl pro nadbytečnost, neboť měl zjištěný skutkový stav pro rozhodnutí ve věci za dostatečný.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

9. Žalobkyně dne 30. 9. 2019 přikázala ve prospěch účtu žalovaného celkem částku ve výši 2 000 000 Kč. Jelikož uvedená částka byla připsána ve prospěch bankovního účtu žalovaného bez právního důvodu, došlo na straně žalovaného okamžikem připsání výše uvedené platby k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Okamžikem připsání výše uvedené částky na bankovní účet žalovaného žalovanému současně vznikla povinnost dle § 2991 odst. 1 o. z. vrátit výše uvedenou částku žalobkyni. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni vrátil, čímž neunesl své důkazní břemeno, a žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 170 482,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 100 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč sestávající z částky 16 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, účast na jednání dne 24. 2. 2021) a z částky 8 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 250 Kč ve výši 12 232,50 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Vzhledem k tomu, že soudem ustanovenou opatrovnicí byly v řízení vykonány 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 24. 2. 2021), náleží jí dle § 7 a § 12a odst. 1 a 2 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty 2 000 000 Kč ponížená o 20 % v maximální výši dle § 12a odst. 2 a. t. 5 000 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (2 x 5 000 Kč), tj. celkem odměna činí 10 000 Kč. Opatrovnici dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovnici žalovaného přiznal částku 10 600 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného a náhrady hotových výdajů. Tato částka bude opatrovnici vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4.

12. V dané věci sice státu vznikly náklady řízení v podobě odměny opatrovníka, ale tyto není možné mu přiznat, neboť se jedná o náklady řízení vzniklé v souvislosti s vedením soudního řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.