38 C 300/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 2 500 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 662 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> <b>III. Opatrovníku žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se zastupování žalovaného přiznává odměna za zastupování ve výši 3 900 Kč, která mu bude po právní moci rozsudku zaplacena Českou republiku - Obvodním soudem pro Prahu 4.</b> <b>IV. Státu právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 7. 2020 na ni byla žalovaná pohledávka postoupena [právnická osoba] - [právnická osoba], na kterou jí předtím postoupila společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“). Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 7. 12. 2016 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen„ Smlouva“), v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za poskytované bankovní služby platit poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí Smlouvy. Žalovaný však porušil Smlouvu, neboť na účtu došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl v uložené lhůtě uhrazen. Právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od Smlouvy ke dni 8. 6. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovníka advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu, neboť právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn realizovat finanční operace pouze v rámci zůstatku peněžních prostředků na účtu, pochybení tak jde za právním předchůdcem žalobkyně a ne k tíži žalovaného. Rovněž opatrovník namítal nejasnost způsobu výpočtu žalované částky.

3. Žalobkyně k replice opatrovníka uvedla, že žalovaná částka 2 500 Kč sestává z poplatků ve výši 500 Kč účtovaných podle čl. 7 bod 3. Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby za výzvu k zaplacení dlužné částky. Jednotlivé účtované poplatky jsou patrné dle výpisu z účtu žalovaného.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem Slovenska, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval dle § 157 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2020; smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 7. 7. 2020, vč. přílohy; vzor smlouvy o postoupení pohledávek; rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018; potvrzení úplaty ze dne 10. 7. 2020; seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2020; Všeobecné obchodní podmínky; kopie občanského průkazu žalovaného; přehled podacích čísel ze dne 15. 2. 2021; podací arch [právnická osoba]; smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 7. 12. 2016; oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2020; předžalobní výzva k úhradě ze dne 16. 11. 2020; vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2020; dodejka žalovanému; vrácená obálka; odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 8. 6. 2020; výpis z osobního účtu žalovaného; žádost o nastavení změn, nastavení zrušení služby mobilní elektronický klíč ze dne 21. 8. 2019; ceník produktu a služeb pro soukromé osoby; produktové podmínky k vedení účtů a vkladů) učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, na niž byl žalovaný nárok postoupen [právnická osoba] a.s., na níž byl předtím na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2020 postoupen právním předchůdcem žalobkyně. Uvedená postoupení žalované pohledávky byla oznámena žalovanému. Dne 7. 12. 2016 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným Smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky, Ceník a Produktové podmínky. Na základě uzavřené Smlouvy právní předchůdce žalobkyně zřídil žalovanému bankovní účet a žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně za zřízení a vedení účtu poplatky ve výši stanovené ceníkem, přičemž za tímto účelem měl žalovaný povinnost zajistit na svém bankovním účtu dostatečný peněžní zůstatek, aby mohly být tyto poplatky strženy. Žalovaný nezajistil na svém bankovním účtu dostatečný peněžní zůstatek k úhradě poplatků, čímž mu vznikl dluh ve výši 2 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a proto právní předchůdce žalobkyně dne 8. 6. 2020 odstoupil od Smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena.

10. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu, na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému zřídit a vést bankovní účet a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci za poskytnuté služby platit poplatky. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když nezajistil na svém bankovním účtu dostatečný peněžní zůstatek pro úhradu smluvních poplatků. Jelikož žalovaný neuhradil takto vzniklý dluh, došlo dle § 1969 o. z., k zániku Smlouvy. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou částku něčeho uhradil, a neunesl tak své důkazní břemeno. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 662 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Vzhledem k tomu, že soudem ustanoveným opatrovníkem byly v řízení vykonány tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 14. 1. 2022 a účast na jednání dne 9. 3. 2022), náleží mu dle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty 2 500 Kč ve výši 1 000 Kč za každý ze tří úkonů, tj. celkem odměna činí 3 000 (3 x 1 000). Opatrovníkovi dále náleží 900 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (3 x režijní paušál à 300 Kč). Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř., a opatrovníkovi přiznal částku 3 900 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného, a náhrady hotových výdajů. Tato částka bude opatrovníkovi vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4.

14. V dané věci sice státu vznikly náklady řízení v podobě odměny opatrovníka, ale tyto není možné mu přiznat, neboť se jedná o náklady řízení vzniklé v souvislosti s vedením soudního řízení.