38 C 329/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa o zaplacení 65 133 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 65 133 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65 133 Kč od [datum] do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žaloba se zamítá, co do povinnosti žalovaného [číslo] zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65 133 Kč od [datum] do [datum].

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 26 826 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou [číslo] uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla týkající se vozidla: Volkswagen Passat, [registrační značka]. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a ze strany žalobkyně tak bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 65 133 Kč. Dle rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 2. 2021, sp. zn. 2 T 32/2021 byl žalovaný [číslo] odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, neboť dne [datum] po předchozím požití většího množství alkoholických nápojů, řídil předmětné vozidlo zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], patřící žalované [číslo] vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení a způsobil tak nehodu, na základě které pak žalovaný [číslo] způsobil škodu ve výši 80 000 Kč. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému [číslo] právo na náhradu toho, co za žalovaného [číslo] plnila. Dle § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., odpovídají žalovaní [číslo] [číslo] společně a nerozdílně za pohledávku žalobkyně na náhradu vyplacené částky. Žalobkyně zaslala žalovanému [číslo] výzvu k úhradě žalované částky. Žalobkyně zaslala žalovanému [číslo] [číslo] předžalobní upomínku.

2. Žalovaný [číslo] se ve věci nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.

3. Žalovaná [číslo] navrhla, aby byla žaloba vůči ní zamítnuta. Uvedla, že žalovaný [číslo] byl při spáchání dopravní nehody ze dne [datum] jediným provozovatelem vozidla, a to na základě smlouvy o předání dopravního prostředku ze dne [datum].

4. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný [číslo] má lotyšské státní občanství, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům.

5. Usnesením ze dne 7. 11. 2022 č.j. 38 C 329/2022-39 bylo řízení ve vztahu k žalované [číslo] částečně zastaveno co do zákonného úroku z prodlení z částky 65 133 Kč za období od [datum] do [datum] z důvodu částečného zpětvzetí žalobkyně.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Z listiny označené jako smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovanou [číslo] jako pojistníkem pojistnou smlouvu. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] dle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se dle smlouvy zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění dle § 6 zák. č. 168/1999 Sb., a to při splnění zákonných a smluvních podmínek (viz pojistná smlouva [číslo]). Dne 31. 1. [číslo] nastala pojistná událost [číslo] kdy v průběhu jízdy žalovaný [číslo] při výjezdu z kruhového objezdu vjel vozidlem na travnatý pás a porazil sloup osvětlení. Při dechové zkoušce bylo zjištěno, že řidič vozidla Volskwagen Passat měl pozitivní výsledek na alkohol v dechu. Škoda na vozidle byla vyčíslena částkou 80 000 Kč, a to za zničený přední nárazník, masku, a kapotu a dále levé přední světlo, levý přední blatník, levé přední dveře, čelní sklo a 3x airbag vozidla (viz detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] a hlášení škodní události [číslo] ze dne [datum]). Poškozeným bylo dále Město Kosmonosy (viz zápis o poškození majetku ze dne [datum], a fotografie z místa nehody, potvrzení o účastni na dopravní nehodě ze dne [datum]). Skutečná škoda na sloupu veřejného osvětlení byla vyčíslena částkou 32 483,75 Kč za materiál, 7 430 Kč za demontáž a 8 786,50 Kč za montáž (viz vyčíslení škody a sdělení ke škodní události ze dne [datum]). Skutečná škoda na vozidle poškozeného byla vyčíslena částkou 65 133 Kč (viz vyčíslení skutečné škody na majetku, oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum]). Poškozenému byla za způsobenou škodu na automobilu uhrazena škoda, a to výplatou pojistného plnění z titulu sjednaného havarijního pojištění u společnosti [právnická osoba], kdy uvedený pojistitel uplatnil právo na náhradu škody ve výši vyplaceného pojistného plnění dle § 2820 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to částkou ve výši 65 133 Kč (viz vybrané poukazy, oznámení o registraci události ze dne [datum]). Trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 2. 2021, sp. zn. 2 T 32/2021, byl obžalovaný, [celé jméno žalovaného] (žalovaný [číslo]) v trestním řízení odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalobkyně následně žalovaného [číslo] vyzvala k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2, písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., neboť z šetření žalobkyně bylo zjištěno, že pojištěné vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno osobou, která byla pod vlivem alkoholu (viz výzva k zaplacení postihu ze dne [datum]). V této výzvě žalobkyně žalovaného [číslo] vyzvala k úhradě, a to nejpozději do dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by tato výzva byla žalovanému [číslo] doručena, neboť žalobkyně i přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nedoložila žádný doklad o doručení. Dle centrální evidence exekucí nejsou žalovaní vedeni v žádném exekučním řízení (viz 2x lustrace z centrální evidence exekucí ke dni [datum]). Sdělením Cizinecké policie ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný [číslo] je občanem Lotyšska a má na území České republiky povolen pobyt za účelem zaměstnání a to do [datum] (viz sdělení cizinecké policie ze dne [datum]). Žalobkyně oběma žalovaným zaslala předžalobní výzvu a to dne [datum], ve které vyzvala oba žalované k zaplacení žalované částky do 7 dnů od odeslání předmětné výzvy (viz předžalobní výzva s podacím archem ze dne [datum] s 2 x podacím lístkem z téhož dne).

8. Z listiny označené jako smlouva o předání dopravního prostředku bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] uzavřela s žalovaným [číslo] dne [datum] dohodu, na jejímž základě žalovaná [číslo] jako majitelka vozidla zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], přenechala žalovanému [číslo] vozidlo k užívání. Dle této smlouvy se žalovaný [číslo] zavázal vozidlo odkoupit za celkovou cenu 510 000 Kč, a to prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 21 250 Kč po dobu 24 měsíců počínaje dnem [datum]. Dle čl. III. této listiny se žalovaný [číslo] po splacení celé částky měl stát jediným vlastníkem vozidla (viz smlouva o předání dopravního prostředku ze dne [datum]).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

11. Dle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistná smlouva vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

12. Dle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

13. Dle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojištěný povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Dle odst. 2 téhož ustanovení je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví.

14. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

15. Dle § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

16. Mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 2758 a násl. o. z. a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, týkající se havarijního pojištění k předmětnému vozidlu zn. Volkswagen Passat, [registrační značka]. Dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., se žalobkyně jako pojistitel zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný [číslo], který předmětné vozidlo řídil a v jejímž důsledku vznikla škoda poškozenému [příjmení] [jméno]. Poškozený u žalobkyně uplatnil právo na náhradu škody dle § 2820 o. z. ve výši 65 133 Kč, která byla žalobkyní jakožto pojistitelem z titulu havarijního pojištění v požadované výši vyplacena. Vzhledem k tomu, že žalovaný [číslo] svým zaviněným jednáním porušil § 3 odst. 3 písm. a) a § 5 odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, přičemž byl pro uvedené jednání trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 2. 2021, sp. zn. 2 T 32/2021, odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 trestního zákoníku, žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného. Jelikož je dle § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., dána solidární odpovědnost a porušení základních povinností při provozu se přičítá i provozovateli, byť je naplnil pouze žalovaný [číslo] neboť tento vozidlo fakticky řídil, odpovídá žalovaná [číslo] coby provozovatel vozidla za žalovaný nárok s žalovaným [číslo] společně a nerozdílně.

17. Pokud jde o tvrzení žalované [číslo] že s žalovaným [číslo] uzavřela smlouvu o předání dopravního prostředku, na jejímž základě se žalovaný [číslo] stal skutečným vlastníkem vozidla, má soud za prokázané, že dle této smlouvy se žalovaný měl stát vlastníkem vozidla teprve okamžikem splacení celkové částky, což se v daném případě nestalo. Škodná událost se stala dne [datum], přičemž k uzavření předložené smlouvy došlo [datum], kdy celková částka 510 000 Kč nebyla žalovaným [číslo] splacena a k přechodu vlastnického práva na žalovaného [číslo] tak nedošlo, neboť k němu mělo dojít až dne [datum]. Soud dále konstatuje, že žalovaná [číslo] ani netvrdila, že by žalobkyni případnou změnu vlastníka předmětného vozidla oznámila. V době nehody byla žalovaná [číslo] nadále vedena jako pojištěný, a proto je nutné ji považovat za provozovatele vozidla (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Odo 1471 [číslo]). Soud dále uvádí, že stejně tak žalovaná [číslo] v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni jakkoliv oznámila, že došlo ke škodné události a nepředložila k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události poskytla žalobkyni veškerou součinnost ve smyslu § 8 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 168/1999 Sb. V dané věci bylo proto rozhodnuto o solidární odpovědnosti obou žalovaných a soud žalobě v rozsahu výroku I. žalobě vyhověl.

18. Soud však žalobu částečně zamítnul ohledně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně po žalovaném [číslo] požadovala od [datum] do [datum]. I přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř., žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovanému [číslo] výzvu se splatností do [datum] skutečně doručila, neboť k tomuto nepředložila žádný doklad, a neunesla tak v tomto rozsahu své důkazní břemeno. Soud proto vycházel ze splatnosti dle předžalobní výzvy, která byla oběma žalovaným odeslána dle podacího lístku dne [datum]. Jelikož dle zaslané výzvy k plnění byla stanovena lhůta sedmi dnů pro zaplacení, dostali se žalovaní dnem [datum] do prodlení dle § 1968 o. z. Žalobkyně má tak vedle práva na zaplacení žalované částky rovněž právo požadovat po žalovaných zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou k plnění. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, že žalobě v rozsahu žalované částky a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vyhověl a v rozsahu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve vztahu k žalovanému [číslo] žalobu zamítl.

19. O nákladech řízení účastníků (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná co do jistiny 65 133 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně (kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku částkou 5 954,76 Kč), žalovaný [číslo] pak byl úspěšný co do kapitalizovaného úroku z prodlení, který činí ke dni vyhlášení rozsudku částku 5 785,68 Kč. Ke dni vyhlášení rozsudku tak činila zamítnutá část žaloby 5 785,68 Kč a vyhověno bylo co do části 71 087,76 Kč. Úspěch žalobkyně tak činí 92,4 %, úspěch žalovaného [číslo] činí 7,5 %, a žalobkyně má tak právo na náhradu 84 % nákladů řízení. K povinnosti při zvažování míry úspěšnosti v řízení je nutné přihlédnout též k příslušenství pohledávky (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1332/07 ze dne [datum]). Náklady žalobkyně 31 936 Kč tvoří: zaplacený soudní poplatek 2 606 Kč a odměna advokáta za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 65 133 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, částečné zpětvzetí ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 240 Kč ve výši 5 090 Kč. Poměrná část nákladů tak činí 26 826 Kč (tj. 84 % z 31 936 Kč). O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.