38 C 354/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč</b> <b>od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně</b> <b>od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 % ročně</b> <b>od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 % ročně</b> <b>od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně</b> <b>od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně</b> <b>od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně</b> <b>od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou, a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,</b> <b>dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 740 Kč od 30. 5. 2007 do 4. 6. 2008.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její aktivní legitimace ve věci je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 30. 5. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření cit. smlouvy. Žalovaná se dle tvrzení žalobkyně zavázala tuto půjčku splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč (tj. celkem se zavázala splatit částku 33 920 Kč), a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč. Dle tvrzení žalobkyně nesplácela žalovaná tuto půjčku řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na níž byla sjednána, tj. dne 4. 6. 2008. Pohledávka za žalovanou včetně příslušenství byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, a to s účinností ke dni 1. 7. 2015, na [právnická osoba] S.á.r.l., která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tedy požadovala uhrazení jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč a neuhrazeného souhrnného poplatku ve výši 4 740 Kč, když dle jejího tvrzení žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zahraniční právnická osoba se sídlem v Maltské republice, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť žalovaná má bydliště na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 25. 9. 2021 a žalobkyni dne 14. 9. 2021. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Maltské republice (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 30. 5. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] součástí jejíhož obsahu byly i obchodní podmínky vydané touto společností. Na základě cit. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den podepsání smlouvy o půjčce. Žalovaná se zavázala půjčku splatit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč (celková vratná částka tedy činila 33 920 Kč), a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč (viz smlouva o půjčce; smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l. Oznámení o postoupení pohledávek bylo zasláno žalované dne 25. 6. 2015 [právnická osoba] S.á.r.l. následně postoupila svoji pohledávku na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna podáním odeslaným dne 12. 9. 2018 (viz smlouva o postoupení pohledávek; příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postupovaných pohledávek; výpis z e-Banking ohledně učiněné platby; oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2018; oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015; poštovní podací arch ze dne 17. 7. 2015 a ze dne 14. 9. 2018). Žalobkyně dne 14. 4. 2021 zaslala žalované předžalobní upomínku (viz výzva před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když předmětná pohledávka na něj byla právním předchůdcem žalobce postoupena.

11. V souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 an. o. z. aplikoval soud hmotněprávní předpisy platné do 31. 12. 2013, a to zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 an. obč. zák., přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala půjčku mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se tedy na ni dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon [číslo] Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud má za prokázané, že žalované byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta hotovostní půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, když svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platila něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení půjčky včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle § 517 obč. zák. a prováděcího nařízení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.

14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.