38 C 377/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 9 783 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 783 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo ze dne 15. 5. 2020 (pojištění vozidla zn. Wolkswagen Passat, registrační značka. Pojistné období bylo sjednáno jako roční ve výši 1 476 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15. 5. 2020, splatné dne 15. 6. 2020, dne 15. 7. 2020 a dne 15. 8. 2020. Neboť žalovaná i přes výzvu žalobkyně dlužné pojistné neuhradila, nastaly dne 12. 9. 2020 účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od 15. 5. 2020 do 12. 9. 2020 včetně, činí dlužné pojistné částku 9 733 Kč. Žalobkyně dále žádá zaplacení poplatku za upomínání žalované k zaplacení ve výši 50 Kč. Dne 9. 3. 2021 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je cizím státním, soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. příjmení, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 14. 10. 2021 a žalobkyni dne 29. 9. 2021. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (pojistná smlouva číslo; výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 2. 2021, sledování zásilky; pojistná smlouva číslo předžalobní upomínka ze dne 9. 3. 2021 včetně dodejky, předpisy platby vztahující se ke smlouvě číslo) učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně a žalovaná spolu dne 15. 5. 2020 uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. zn. Wolkswagen Passat, registrační značka, se sjednaným ročním pojistným obdobím. Žalovaná se zavázala platit stanovené pojistné ve výši 1 476 Kč s měsíční splatností. Žalovaná však pojistné řádně a včas nehradila, a proto došlo ke dni 12. 9. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 15. 5. 2020 do 12. 9. 2020 včetně v celkové výši 9 733 Kč. Žalobkyně si dále vyúčtovala zaplacení poplatku za upomínání žalované k zaplacení ve výši 50 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného za období trvání pojistné smlouvy.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Neboť předmětem řízení je, jak už soud uvedl výše, nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a § 20 zákona č. 37/2004 Sb. z důvodu neplacení pojistného. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou pojistného je tato povinna platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná neunesla důkazní břemeno, když netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.