38 C 400/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení kapitalizovaného příslušenství ve výši 5 843 Kč, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 163 048 Kč od 30. 3. 2021 do 4. 9. 2021 ve výši 5 843 Kč.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 42 335 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> <b>III. Žalobkyni se po právní moci rozsudku vrací část soudního poplatku ve výši 6 522 Kč na účet, jehož číslo žalobkyně ve lhůtě 10 dnů od doručení rozsudku sdělí soudu.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu dohody o narovnání vzájemných závazků ze dne 28. 1. 2021 (dále jen„ Dohoda“), týkající se poskytování kancelářských prostor podle smluv ze dne 21. 9. 2018 [číslo] ze dne 5. 2. 2019 [číslo] (s prodloužením č. R [číslo] ze dne 1. 12. 2019). Na základě této Dohody se žalobkyně zavázala uhradit žalované částku 423 419 Kč, a to do 45 dnů od uzavření Dohody, a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 163 048 Kč, s tím, že předmětnou Dohodou mělo dojít k úplnému narovnání vzájemných vztahů s tím, že žádný z účastníků nebude po druhém požadovat do budoucna nic dalšího. Žalobkyně uhradila částku 423 419 Kč, žalovaná však částku ve stanovené lhůtě neuhradila. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným uhrazení částky 423 419 Kč ze strany žalobkyně, přičemž uvedla, že částka se rovná pouze části celkové dlužné částky (cca 28%). Ohledně žalované částky uvedla, že částka byla dne 2. 9. 2021 plně žalobkyni uhrazena, a to bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Žalobkyně měla posléze učinit zpětvzetí žaloby, což neučinila a způsobila tak na straně žalované další náklady. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba ve svém zbytku zamítnuta s tím, aby byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení vzniklé v důsledku prodlení žalobkyně se zpětvzetím žaloby. Zároveň namítla, že žalobkyně žalované nezaslala předžalobní výzvu, neboť dokument zaslaný žalované nesplňoval náležitosti ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

3. Usnesením ze dne 14. 2. 2022, č.j. 38 C 400/2021-37 soud řízení částečně zastavil co do částky 163 048 Kč představující jistinu a co do částky 2 Kč připadající na část příslušenství, neboť v tomto rozsahu žalobkyně vzala žalobu zpět z důvodu uhrazení částky žalovanou, což soudu doložila.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalobkyně je společnost se sídlem na území Čínské lidové republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Dle čl. 4 uzavřené Dohody si účastníci výslovně zvolili, že smluvní vztahy se řídí přísl. Ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dalšími obecně závaznými předpisy České republiky. V dané věci je tak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť se jedná o platně sjednanou prorogační doložku ve smyslu § 89a o.s.ř.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval dle § 157 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (viz Dohoda o narovnání ze dne 1. 2. 2021; e-mail od právní zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 8. 2021, obsahující e-mail od právního zástupce žalované ze dne 28. 1. 2021, a následnou komunikaci mezi právní zástupkyní žalobkyně a právním zástupcem žalovaného, tabulka úkonů, tak jak následovaly po sobě; e-mail ze dne 15. 3. 2021, 12. 2. 2021, 3. 2. 2021 a 2. 2. 2021; e-mailová komunikace e-mail ze dne 23. 4. 2021, 21. 4. 2021, 9. 4. 2021; e-mail ze dne 9. 8. 2021 ze dne 12. 7. 2021; e-mail ze dne 11. 11. 2021, 4. 11. 2021 a 27. 8. 2021; viz žádost o vrácení platby ze dne 24. 6. 2021 s doručenka datové zprávy ze dne 24. 6. 2021; žádost o vrácení platby urgentní ze dne 7. 7. 2021; doklad o platbě částky 65 036 Kč a 98 014 Kč) učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 1. 2. 2021 Dohodu, na jejímž základě mělo dojít k úplnému vypořádání vzájemných práv a nároků. Dle čl. I. Dohody se žalobkyně zavázala uhradit žalované částku 423 419 Kč, a to do 45 dnů od uzavření Dohody, a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit částku 163 048 Kč, a to do 14 dnů od připsání platby 423 419 Kč ze strany žalobkyně na účet žalované. Právní zástupce žalované emailovou zprávou potvrdil uzavření Dohody, s tím, že žalobkyně má povinnost uhradit částku 423 419 Kč, a to bezhotovostně na účet žalované, a to do 45 dnů od uzavření (tj. do 15. 3. 2021), přičemž následně žalovaná vrátí žalobkyni částku 163 048 Kč. Žalovaná následně emailovou zprávou potvrdila uhrazení platby ve výši 423 419 Kč ze strany žalobkyně v souladu s Dohodou. Žalobkyně následně v průběhu dubna žalovanou prostřednictvím emailových zpráv vyzvala k vrácení částky 163 048 Kč. Žalovaná následně žalobkyni sdělila, že vratná kauce byla započítána do vyrovnání, a není již co vracet. Právní zástupkyně žalobkyně žalovanou vyrozuměla o podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že vyzvala k uhrazení nákladů řízení. Žalobkyně žalované dne 24. 6. 2021 zaslala žádost o vrácení platby, přičemž žádost byla doručena do datové schránky žalované dne 24. 6. 2021. Obdobnou žádost žalobkyně zaslala opakovaně dne 7. 7. 2021. Žalovaná dne 3. 9. 2021 uhradila platbu ve výši 65 036 Kč a dne 4. 9. 2021 uhradila platbu ve výši 98 014 Kč.

7. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

8. Žalobkyně s žalovanou uzavřela Dohodu na základě, které mělo dojít k úplnému vypořádání vzájemných práv a povinností. Žalobkyně bezhotovostně uhradila částku 423 419 Kč, přičemž dle Dohody žalovaná měla ve lhůtě 45 od dne připsání částky na účet žalované vrátit žalobkyni částku ve výši 163 048 Kč, což žalovaná neučinila. Následně právní zástupkyně žalobkyně prostřednictvím emailových zpráv žalovanou opakovaně vyzývala k vrácení částky. Žalovaná částku uhradila formou dvou plateb dne 2. 9. 2021. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do uhrazené jistiny a části příslušenství a nadále požaduje uhrazení příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

11. Podle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle odst. 2, téhož ustanovení narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání dle § 1903 a násl. o.z., přičemž Dohodou mělo dojít k úplnému vypořádání všech vzájemných práv a povinností mezi účastníky. Soud má za prokázané, že žalobkyně splnila svoji povinnost dle Dohody, přičemž žalovaná částku k vrácení do stanoveného data (tj. do 29. 3. 2021) nesplnila. Ze strany žalované došlo k faktickému uznání nároku až po podání žaloby, kdy žalovaná částku dne 3. 9. 2021 a dne 4. 9. 2021 uhradila. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná a žalobě v jejím zbytku vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila (do 29. 3. 2021) a dostala se tak dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Proto má žalobkyně vůči žalované rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení. S ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ponížený o 2 Kč, který byl kapitalizován ode dne následujícího po splatnosti dluhu do 4. 9. 2021, kdy žalovaná částku uhradila, tj. ve výši 5 843 Kč. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

13. S ohledem na procesní úspěch žalobkyně rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Ohledně tvrzení žalované týkající se vyčkáním se zpětvzetím žaloby ze strany žalobkyně soud konstatuje, že v řízení bylo pokračováno i přes následné částečné zpětvzetí žaloby, neboť nebylo rozhodnuto o příslušenství k pohledávce. Ohledně odkazované judikatury má rovněž soud za to, že tato argumentace neobstojí, neboť v citovaném případě žalobce vyčkával s podáním zpětvzetí přes dva roky, což se danému případu ani zdánlivě nepřibližuje (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 1995, sp.zn. 2 Cmo 373/95).

14. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 335 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 163 048 Kč sestávající z částky 7 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, částečné zpětvzetí), a jednoho úkonu z tarifní hodnoty ve výši 5 843 Kč ve výši 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (účast na jednání dne 6. 4. 2022) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a nevrácené části (viz níže) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 631 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, je nutno dále přiznat DPH ve výši 21% z částky 33 640 Kč, tj. 7 064 Kč. Soud žalobkyni přiznal úkon spočívající v zaslané předžalobní výzvě ze dne 7. 7. 2021, neboť svým obsahem se jedná o předžalobní výzvu, která splňuje náležitosti ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Svým obsahem je jasně určitá, žalobkyně v ní sice neuvádí přesnou výši požadované částky, na druhou stranu jasně odkazuje na uzavřenou Dohodu a předchozí četnou komunikaci s žalovanou, ve které je výše částky přesně specifikována. Rovněž v závěru výzvy uvádí, že se v daném případě již jedná o poslední upomínku, ze které je jasně deklarováno následující podání žaloby. Soud proto předmětné podání žalobkyně považuje za úkon, za který žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení.

15. Podle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1994 Sb. (o soudních poplatcích) vrátí soud z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 8 153 Kč. [příjmení] jí tedy vrácena část soudního poplatku snížená o 20%, tj. 6 522 Kč.

16. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta jako zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.