38 C 413/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné. Dne datum žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem registrační značka, který spočíval v odtahu vozidla. Technický úkon byl proveden podle ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). V souvislosti s odtahem žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny za odtah, přičemž vozidla jsou odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Výše ceny je stanovena příslušným usnesením Rady města Brna č. R8/015 ze dne 29. 2. 2019. Žalobkyně tak požaduje úhradu částky za odtah ve výši 1 500 Kč. Žalovaná do dnešního dne za provedený odtah neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a navrhla, aby soud žalobu zamítnul v celém rozsahu. Uvedla, že vozidlo v předmětné době již nevlastnila, neboť jej prodala dne datum v autobazaru na adrese obec ulice a číslo.

3. Ve věci se dne datum konalo ústní jednání, k němuž se žalobkyně nedostavila, přičemž se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno bez její přítomnosti. Soud tedy jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Soud zjistil, že žalovaná je občankou Rumunska a má povolen pobyt na území České republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. příjmení, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům, protože žalovaný má na území ČR povolen pobyt.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně je z pověření primátora města Brna č.j. MMMB/264901/2016 ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy číslo ze dne datum oprávněna k výkonu správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna a rovněž je oprávněna zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění (viz pověření správce místních komunikací na území statutárního města Brna ze dne datum). Veřejnou vyhláškou ze dne datum bylo vydáno opatření obecné povahy, kterým byl uložen dočasný zákaz zastavení na místních komunikacích z důvodu blokového čištění. Zákaz stání se mj. vztahoval i na ulici ulice v termínu datum (viz veřejná vyhláška ze dne datum). Žalobkyně dne datum v ulici ulice provedla odtah vozidla tov. zn. Mercedes registrační značka (viz protokol o provedení technického úkonu zpětného vtahu v místě ze dne datum, fotografie vozidla a fotografie dopravní značky zákaz stání). Žalobkyně si v souladu s usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 za provedený technický úkon vyúčtovala částku 1 500 Kč (viz usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 a protokol o odtahu ze dne datum). Žalobkyně dne datum zaslala žalované výzvu k zaplacení (viz výzva k zaplacení nákladů za odstranění vozidla a doručenka ze dne datum). Dle karty vozidla je žalovaná zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Mercedes registrační značka (viz karta vozidla anonymizováno). Žalovaná jakožto prodávající dne datum převedla vlastnického právo k vozidlu tov. zn. Mercedes registrační značka prostřednictvím autobazaru jméno příjmení, na kupujícího jméno příjmení, rč číslo za kupní cenu 33 000 Kč (viz smlouva ze dne datum). Výslechem svědka jméno příjmení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo nejprve napsáno na manželku (žalobkyni). K prodeji vozidla došlo datum a to v autobazaru pana příjmení, který jim slíbil, že vše s prodejem vozidla zajistí. S prodejcem komunikovali přes zprávy Whatsapp, vozidlo poté nechali v autobazaru (viz výslech svědka jméno příjmení ze dne datum).

7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. jako věrohodné a jimi prokázaný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto:

8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

9. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 (§ 81).

10. Žalobkyně je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jejím území a je zároveň oprávněna k odstraňování silničních vozidel mj. z důvodu blokového čištění. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum provedla technický úkon spočívající v odtahu vozidla zn. Mercedes registrační značka, o čemž žalobkyně vyhotovila protokol. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná je dle registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Soud má však rovněž za zjištěné, že žalovaná ve smyslu § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích prokázala, že s vozidlem fakticky nedisponovala, neboť na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a kupujícím ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), došlo k prodeji a předání vozidla zn. Mercedes, a to již v datum. Následně však již nedošlo k zápisu změny vlastníka v registru vozidel, neboť kupující již k tomuto neposkytl patřičnou součinnost. Žalovaná tak prokázala, že vozidlo od října 2021 fakticky neužívala a neměla vozidlo fakticky k dispozici a v tomto směru prokázala závažné důvody, které ji znemožnily vozidlo odstranit. Z těchto důvodů soud žalobu zamítnul a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady stanovené dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky MS ČR č. 254/2015 Sb. sestávající z částky 300 Kč za odpor ze dne datum a 300 Kč za účast na jednání dne datum.

12. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.