38 C 622/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 77 894 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 70 272,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 272,50 Kč od 20. 12. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 7 621,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7621,50 Kč od 20. 12. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 49 896,90 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 5. 2021 uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo k zakázce ID [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobce jako zhotovitel zavázal k provedení díla v rozsahu a za podmínek sjednaných ve Smlouvě a žalovaná jako objednatel se zavázala dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobce za účasti svých spolupracovníků zahájil práce na díle v druhé polovině května 2021 a do července 2021 řádně provedl sjednané práce v ceně 77 894 Kč. Následně byl koordinátorem stavby [jméno] [příjmení] vyzván, aby přerušil práce na díle z důvodu stavební nepřipravenosti stavby na místě (provedení a dokončení práce instalatéra a elektrikáře), za níž byla odpovědná žalovaná. Přibližně po týdnu žalobce chtěl k výzvě koordinátora pokračovat na dokončení díla v části natažení omítek. Toto však nebylo možné realizovat, neboť nebyly dokončeny práce instalatéra a elektrikáře, a žalobce proto své práce opět přerušil. Dle sdělení koordinátora měla situace být vyřešena na kontrolním dni dne 7. 7. 2021. Dne 6. 7. 2021 však žalobce na místě zjistil, že omítky a štuky, tedy práce, které měl dle Smlouvy provést žalobce, jsou již hotové, když je provedl jiný zhotovitel, aniž byl žalobce k jejich dokončení vyzván. Žalobce tak na stavbě provedl práce minimálně v rozsahu 90 %, přičemž tyto spočívaly v najádrování zdí, hrubých omítek zdí a vyzdívek tak, že se měly štukovat. Žalobce rovněž provedl vícepráce spočívající v uložení a ukotvení metalických podhledů v částce 1 200 Kč a vytvoření kulatého rohu s ručním omítnutím v částce 1 500 Kč. Žalobce proto vypracoval předávací protokol, který však žalovaná odmítla z irelevantních důvodů akceptovat. Žalovaná za provedené práce nezaplatila, čímž se bezdůvodně obohatila. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.

2. Žalobce dále uvedl, že žádný ze zápisů z kontrolních dní neobsahuje jakoukoli zmínku o vadné práci žalobce či prodlení s provedením části díla. Dne 2. 6. 2021 je pak patrné, že jsou třetí osobou realizovány topenářské, elektrikářské a instalatérské práce, které by nemohly být provedeny, pokud by nebyly hotové zednické práce, a které bránily žalobci pokračovat v práci. Žalobce rovněž neměl povinnost být na pracovišti neustále, zejména za situace, když neměl práci.

3. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Potvrdila, že mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy. Žalobce však dílo nevykonával řádně, resp. jej nevykonal vůbec, a proto bylo dílo provedeno třetí osobou. Z tohoto důvodu nebyl sepsán žádný předávací protokol a ani žalobce nevystavil na jméno a účet žalované žádný daňový doklad na práce, které byly předmětem díla. Žalovaná dále uvedla, že předmětné práce byly prováděny bez režimu stavebního povolení či ohlášení stavby, neboť šlo pouze o rekonstrukci bytu jednak bez jakéhokoli zásahu do nosných konstrukcí, jednak bez úprav vyžadujících ohlášení stavby. Z tohoto důvodu nebylo nutné vést stavební deník, a proto probíhaly pouze nepravidelné kontrolní dny.

4. K výzvě soudu žalovaná uvedla, že v souvislosti s dokončením díla vznikly žalované náklady v podobě odměny pana [příjmení] ve výši 54 126 Kč, který provedl ruční omítání stěny, montáž rohové lišty s perlinkou, penetraci podkladů stěny pod štuk, štukování stěny pytlovým štukem - dvě vrstvy, broušení rohového štuku na stěně, penetraci pod špalety pod štuk, štukování špalety pytlovým štukem – 2 vrstvy. Dále vznikly náklady v podobě odměny pana [příjmení] ve výši 6 724 Kč, přičemž v tomto případě není schopen říci, jaké konkrétní práce byly provedeny. Konečně žalované vznikly náklady na odměnu [právnická osoba] MS s. r. o. ve výši 14 241 Kč.

5. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 38 C 622/2021-123 ze dne 6. 1. 2023, kterým žalobu v plném rozsahu zamítl a žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek následně zrušil Městský soud v Praze usnesením č. j. 19 Co 127/2023-157 ze dne 28. 6. 2023, když poukázal na skutečnost, že účastníci si v čl. X odst. 6 smlouvy sjednaly právo objednatele najmout„ posily v úkolovém ohodnocení nebo v hodinové sazbě 350 Kč/hod“ pro případ, že zhotovitel nebude„ stíhat dokončovat jednotlivé etapy dle harmonogramu,“ přičemž takto vynaložená částka pak měla být zhotoviteli„ odečtena z úkolového ohodnocení.“ Dle odvolacího soudu proto dílo bude třeba považovat za provedené a nárok zhotovitele na zaplacení jeho ceny za vzniklý i tehdy, pokud zhotovitel ve skutečnosti provedl pouze část díla, jehož zbytek byl následně dokončen jinou objednatelem zajištěnou osobou. Dále je proto nezbytné zkoumat, zda konkrétní žalobcem tvrzené položky sjednaného díla byly skutečně provedeny; za ně pak bude žalobci náležet ujednaná cena. Od původní ceny díla je pak nutno odečíst sjednané úkolové ohodnocení jednotlivých žalobcem neprovedených položek. Na tomto základě pak soud prvního stupně měl posoudit, v jakém rozsahu žalobci vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla, resp. jaké částky je třeba od ceny díla (jeho provedené části) případně odečíst. Ohledně nároku na snížení ceny díla k části díla třetími osobami tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní žalovanou.

6. Z šetření soudu vyplynulo, že žalobce má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR sídlo.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

8. Mezi účastníky došlo dne 18. 5. 2021 k uzavření Smlouvy, na jejímž základě se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo spočívající v zednických pracích na adrese [adresa] 50mm – 3 m² (537 Kč), zdění z tvárnice ytong tl. 100mm – 70 m² (13 160 Kč), ukotvení příčky ke stěně – 30 ks (600 Kč), uložení ytongového překladu – 4 ks (400 Kč), úprava výšky a šířky dveřního prostupu – 2 ks (2 500 Kč), zazdění podomítkového wc modulu do zděné konstrukce – 2 ks (900 Kč), hrubé zahození kolem elektokrabice maltou na stěně – 78 ks (1 950 Kč), hrubé zahození šlicu maltou na stěně (do šíře 30mm, do hl. 30mm) – 80 mb (2 320 Kč), hrubé zahození šlicu maltou na stěně (do šíře 50mm, do hl. 50mm) – 5 mb (200 Kč), hrubé zahození šlicu maltou na stěně (do šíře 100mm, do hl. 50mm) – 5 mb (275 Kč), hrubé zahození šlicu maltou na stěně (do šíře 150mm, do hl. 50mm) – 30 mb (2 100 Kč), montáž omítníku – 120 mb (3 000 Kč), osazení omítkářského rohu – 57 mb (1 881 Kč), montáž apu lišty na vnitřní omítku – 15 mb (345 Kč), špricování stěny – 150 m² (6 900 Kč), ruční omítání stěny (vápenná jádrová do 30mm) – 150 m² (25 500 Kč), ruční omítání špalety (vápenná jádrová do 20mm) – 15 mb (1 440 Kč), penetrace podkladu stěny pod cementové lepidlo – 70 m² (630 Kč), montáž rohové lišty s perlinkou – 3 mb (87 Kč), natažení ytongové příčky s perlinkou – 70 m² (8 050 Kč), penetrace podkladu stěny pod štuk – 220 m² (1 980 Kč), štukování stěny pytlovým štukem – 220 m² (26 400 Kč), penetrace podkladu stěny pod štuk – 15 mb (120 Kč), štukování špalety pytlovým štukem – 15 mb (1 725 Kč), broušení nového štuku na stěně – 220 m² (1 540 Kč), pokládka kari sítě na podlahu včetně svázání drátem – 1,3 m² (85,80 Kč), vybetonování sprchové vaničky do 100mm se spádem – 1,3 m² (845 Kč), železobetonová monolitická deska včetně trapézového plechu a kari sítě (podlaha světlík) – 1 kpl (5 000 Kč). Termín realizace díla byl od 12. 5. 2021 do 30. 6. 2021 (prvních 6 shora uvedených položek od 12. 5. do 19. 5. a zbylé položky od 2. 6. do 30. 6.). Žalovaná se zavázala převzít provedené dílo a zaplatit žalobci výše uvedenou dohodnutou cenu díla. Žalovaná byla dle čl. X. odst. 6 Smlouvy oprávněna pro případ, že nebude zhotovitel stíhat dokončovat jednotlivé etapy dle harmonogramu, nebo vzniknou-li vady, či nedodělky, okamžitě najmout posily v úkolovém ohodnocení, nebo v hodinové sazbě 350 Kč/hod, přičemž tato částka má být zhotoviteli následně odečtena z úkolového ohodnocení (viz smlouva o dílo k zakázce ID [číslo] ze dne 18. 5. 2021).

9. Na stavbě probíhaly dne 2. 6. 2021 mimo jiné elektrikářské, instalatérské, topenářské a zednické práce (viz zápisy z kontrolních dnů ze dne 3. 5. 2021, 12. 5. 2021, 19. 5. 2021, 26. 5. 2021, 2. 6. 2021 a 9. 6. 2021).

10. E-mailem ze dne 9. 9. 2021 žalobce sdělil [jméno] [příjmení] že dílo podle Smlouvy bylo provedeno částečně z důvodu nesouhlasu s jeho způsobem koordinovat a kontrolovat provedení díla (viz e-mail ze dne 9. 9. 2021 e-mailové adresy [email] adresovaný na e-mailovou adresu [email]).

11. Pracovníci žalobce neměli asi 3-4 dny na stavbě žádnou práci a čekali, až přijde koordinátor a budou pokračovat v omítání zdí, které k tomu byly připraveny. Se svolením žalobce pracovníci asi po tři dny nepřišli na staveniště. Když přišli, byl na pracovišti jiný tým, který natahoval omítky (viz prohlášení [příjmení] [jméno] [příjmení]).

12. Žalobce dne 2. 11. 2021 podepsal předávací protokol k zakázce ID [číslo] s tím, že namísto 70 m² zdění z tvárnice ytong tl. 100mm bylo uvedeno množství 63 m², namísto 30 mb hrubého zahození šlicu maltou na stěně (do šíře150 mm, do hl. 50 mm) bylo uvedeno 25 mb, namísto 150 m² ručního omítání stěny bylo uvedeno 135 m², namísto 70 m² penetrace podkladu stěny pod cementové lepidlo bylo uvedeno 66 m², namísto 70 m² natažení ytongové příčky s perlinkou bylo uvedeno 66 m². Skutečné provedení některých položek pak nebylo uvedeno vůbec – zazdění podomítkového wc do zděné konstrukce, štukování stěny pytlovým štukem, štukování špalety pytlovým štukem, broušení nového štuku na stěně. Navíc pak v tomto předávacím protokolu byly uvedeny vícepráce – uložení a ukotvení metalické podhledy – 3 ks (1 200 Kč) a vytvoření kulatého rohu a ruční omítání (vápenná jádrová) – 1 ks (1 500 Kč). Celková částka byla uvedena 77 894 Kč (viz předávací protokol k zakázce ID [číslo]).

13. Žalovaná se v předávacím protokolu žalobce negativně vyjádřila k následujícím položkám: zdění z tvárnice ytong tl. 50mm – 3 m² -„ opravy koupelny,“ úprava výšky a šířky dveřního prostupu –„ nebylo hotovo,“ hrubé zahození šlicu maltou na stěně (do šíře 150mm, do hl. 50mm) –„ nebylo tak,“ montáž omítníku –„ asi 100 bm,“ osazení omítkářského rohu –„ méně,“ montáž apu lišty na vnitřní omítku –„ nedělali,“ ruční omítání stěny (vápenná jádrová do 30mm) –„ předělávky malé,“ penetrace podkladu stěny pod štuk –„ nedělali,“ penetrace podkladu špalety pod štuk –„ nedělali,“ vybetonování sprchové vaničky do 100mm se spádem –„ opraveno“ (viz předávací protokol k zakázce ID [číslo] s poznámkami žalované).

14. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2021 (viz vyrozumění o právním zastoupení, předžalobní výzva ze dne 26. 11. 2021).

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že svědek na předmětné stavbě vykonával pro žalovanou funkci koordinátora stavby. Žalobce se svými pracovníky byl najatý na zednické práce. Dohoda zněla na větším množství lidí, ale začali chodit např. po jednom a práce začaly stagnovat. Problém byl s tím, že pracovníci nerozuměli česky, a tak vznikaly situace, že např. jedna zeď se musela dělat dvakrát. [příjmení] žalobce byl na stavbě pouze, když přivezl pracovníky a pak asi ještě jednou. Pracovníci dohodnuté práce prováděli, ale pak přestali. Řekli, že přijdou, ale už nepřišli. Proto svědek musel sehnat někoho jiného. Stavbu opustili, když byly hotové hrubé omítky a vyzdívky asi z 90 % (práce byly provedeny kvalitně) a mělo se začít štukovat. Není zřejmé, proč nepřišli, neboť na stavbě byl připravený materiál. Neexistovala žádná překážka, pro kterou by nemohly práce být vykonány.

16. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že koordinátor [jméno] [příjmení] si neustále stěžoval, že žalobce s dělníky není na stavbě.

17. Dne 12. 8. 2021 byla vystavena faktura na částku 6 724 Kč [jméno] [příjmení] za přípravné zednické práce na zakázce ID [číslo] na adrese. Není však zřejmé, jaké konkrétní práce měly být provedeny (viz faktura – doklad č. 2021). Dne 24. 7. 2021 byla vystavena faktura [jméno] [příjmení] na částku 54 126 Kč za osazení omítkářského rohu, ruční omítání stěny, montáž rohové lišty s perlinkou, penetrace podkladu stěny pod štuk, štukování stěny pytlovým štukem (2 vrstvy), broušení nového štuku na stěně, penetrace podkladu špalety pod štuk, štukování špalety pytlovým štukem (2 vrstvy), přípravu a betonář parapetů, osekání omítky a demontáž omítníků, opravu špalet a průchodů mezi chodbou a pokoji, zazdění otvorů v komínku, omítnutí podhledu v chodbě, omítání podhledů v pokoji [číslo] pokoj [číslo] úklid po řemeslnících (viz faktura [číslo] 2021). Žalovaná k poučení soudu nedoložila, že by bylo na tyto faktury z její strany plněno.

18. Soud dále provedl k důkazu předávací protokol k zakázce ID [číslo] zhotovitele [právnická osoba], avšak nezjistil z něj žádné podstatné skutečnosti, neboť tato listina postrádá datum, kdy byla vyhotovena a není podepsána 19. Soud zamítl provedení důkazu výslechem [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení], neboť jejich výslech nebylo možné s ohledem na aktuální válečný stav na Ukrajině provést a s ohledem na provedené důkazy soud považoval výslechy rovněž za nadbytečné. Soud dále zamítl provést k důkazu listinu označenou jako finální vyúčtování zakázky [ulice a číslo], neboť tato listina představuje vyúčtování směrem ke koncovému klientovi žalované, a pro danou věc je tak nadbytečné. Soud rovněž neprovedl k důkazu e-mail [jméno] [příjmení] ze dne 7. 12. 2021, a to pro nadbytečnost, když oproti výslechu svědka neobsahuje nové skutečnosti.

20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

21. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české.

22. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo blíže specifikované ve Smlouvě a žalovaná se zavázala za provedené dílo zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná byla dle čl. X. odst. 6 Smlouvy oprávněna pro případ, že nebude zhotovitel stíhat dokončovat jednotlivé etapy dle harmonogramu, nebo vzniknou-li vady, či nedodělky, okamžitě najmout posily v úkolovém ohodnocení, nebo v hodinové sazbě 350 Kč/hod, přičemž tato částka má být zhotoviteli následně odečtena z úkolového ohodnocení.

23. S ohledem na ujednání účastníků o možnosti najmout posily na dodělání díla a ponížit cenu díla o žalovanou vynaložené náklady na dokončení díla třetími osobami se neuplatní dispozitivní ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. Dílo je proto nutné považovat za provedené a nárok zhotovitele na zaplacení jeho ceny za vzniklý i tehdy, pokud zhotovitel ve skutečnosti provedl pouze část díla, jehož zbytek byl následně dokončen jinou objednatelem zajištěnou osobou. Nárok na zaplacení ceny díla není smluvně vázán na formalizované protokolární předání, postačuje proto i faktické převzetí díla (výsledků žalobcovy činnosti) objednatelem. Soud proto dílo považuje za předané nejpozději ke dni 2. 11. 2021, kdy byl žalobcem vyhotoven předávací protokol.

24. Soud se s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu zabýval otázkou, jaké konkrétní části sjednaného díla byly řádně provedeny žalobcem, a jaké, v jakém rozsahu a za jakou cenu byly dodělány třetími osobami.

25. Soud se nejprve zaměřil na část díla provedenou žalobcem, přičemž z provedeného dokazování má soud za prokázané, a to zejména a s ohledem na výslech [jméno] [příjmení], že žalobce se svými pracovníky provedl dílo v rozsahu přibližně 90 %. Z předávacího protokolu opatřeného poznámkami žalované má soud za prokázané, že žalovaná nijak nesporovala následující části díla provedené a vyúčtované žalobcem: zdění z tvárnice ytong tl. 50mm – 537 Kč, ukotvení příčky ke stěně – 600 Kč, uložení ytongového překladu – 400 Kč, hrubé zahození kolem elektrokrabice matlou na stěně – 1 950 Kč, hrubé zahození šlicu matlou na stěně (do šíře 30 mm, do hl. 30 mm) – 2 320 Kč, hrubé zahození šlicu matlou na stěně (do šíře 50 mm, do hl. 50 mm) – 200 Kč, hrubé zahození šlicu matlou na stěně (do šíře 100 mm, do hl. 50 mm) – 275 Kč, montáž omítníku (asi 100 bm po 25 Kč) – tzn. 2 500 Kč, špricování stěny – 6 900 Kč, penetrace podkladu stěny pod cementové lepidlo – 594 Kč, montáž rohové lišty s perlinkou – 87 Kč, natažení ytongové příčky s perlinkou (2 vrstvy lepidla, 1 strana včetně sražení nerovností) – 7 590 Kč, pokládka kari sítě na podlahu včetně svázání drátem – 86 Kč a železobetonová monolitická deska včetně trapézového plechu a kari sítě (podlaha světlík) – 5 000 Kč. Soud tyto práce proto považuje za provedené v rozsahu dle předávacího protokolu a žalobci za tyto části díla náleží cena díla ve výši 30 479 Kč. Provedení ostatních částí díla vyúčtovaných žalobcem v předávacím protokolu žalobce ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. řádně neprokázal, a proto soud vycházel z výslechu [jméno] [příjmení] a v rozsahu zbývajících žalobcem vyúčtovaných prací dopěl k závěru, že žalobce má právo na jejich zaplacení v rozsahu 90 %. Zbývající část ceny díla v tomto rozsahu činí 39 793,50 Kč, přičemž soud k jejímu výpočtu dospěl tak, že z žalobcem vyúčtované ceny jednotlivých částí díla opatřených v předávacím protokolu nesouhlasem žalované ve výši 44 215 Kč (zdění z tvárnice ytong tl. 50mm – 3 m² - 11 844 Kč, úprava výšky a šířky dveřního prostupu – 2 500 Kč, hrubé zahození šlicu maltou na stěně (do šíře 150mm, do hl. 50mm) 1 750 Kč, osazení omítkářského rohu – 1 881 Kč, montáž apu lišty na vnitřní omítku – 345 Kč, ruční omítání stěny (vápenná jádrová do 30mm) – 22 950 Kč, penetrace podkladu stěny pod štuk – 1 980 Kč, penetrace podkladu špalety pod štuk – 120 Kč, vybetonování sprchové vaničky do 100mm se spádem – 845 Kč) vypočetl 90 %. Celková cena díla, na níž žalobci vznikl nárok, tak činí 70 272,50 Kč. Jelikož nebyla ve smlouvě sjednána splatnost ceny díla, lze v souladu s § 1963 odst. 1 o. z. považovat cenu díla splatnou do 30 dnů od převzetí. Jelikož žalovaná na uvedenou cenu díla žalobci ničeho nezaplatila, dostala se dnem následujícím po splatnosti, tzn. 3. 12. 2021, ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalovanému vzniklo právo na úroky z prodlení z této částky ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, přičemž žalobce tyto požaduje až od 20. 12. 2021.

26. Pokud se týká ostatních sjednaných prací během realizace – uložení a ukotvení metalické podhledy – 1 200 Kč, a vytvoření kulatého rohu a ruční omítání (vápenná jádrová) – 1 500 Kč, tak žalobkyně ani přes výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 3 nedoložila, že by tyto práce byly skutečně sjednány, a neunesla v tomto rozsahu své důkazní břemeno.

27. Soud se dále zabýval otázkou, jaké konkrétní činnosti byla dodělány třetími osobami a jaké náklady žalované v souvislosti s dokončením díla vznikly. Žalovaná k tomuto předložila toliko faktury a nedatovaný a nepodepsaný předávací protokol, přičemž z těchto důkazů neplyne, že vyúčtované částky byly žalovanou na dokončení díla skutečně vynaloženy. Žalovaná tak svá tvrzení ani přes poučení soudu dle § 118 odst. 3 o. s. ř. v poskytnuté lhůtě dostatečně nedoložila, a neunesla tak své důkazní břemeno. Soud proto nemohl od ceny díla odečíst náklady vynaložené žalovanou na jeho dokončení.

28. S ohledem na shora uvedení proto soud vyhověl co do částky 70 272,50 Kč včetně příslušenství a zamítl ji co do částky 7 621,50 Kč včetně příslušenství.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný co do jistiny 70 272,50 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně (ke dni vyhlášení rozsudku 10 898,97 Kč), žalovaná však byla úspěšná co do částky 7 621,50 Kč včetně příslušenství (ke dni vyhlášení rozsudku 1 182,06 Kč). Ke dni vyhlášení rozsudku činila zamítnutá část žaloby 8 803,56 Kč a vyhověno bylo co do části 81 171,47 Kč. Úspěch žalobce tak činí 90,22 %, úspěch žalované činí 9,78 %, a žalobce má tak právo na náhradu 80,44 % nákladů řízení. K povinnosti při zvažování míry úspěšnosti žalobkyně v řízení přihlédnout též k příslušenství pohledávky (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1332/07 ze dne 23. 2. 2011). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za návrh ve výši 3 895 Kč, ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výš 3 895 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 77 894 Kč sestávající ze dvanáct úkonů po 4 220 Kč dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, ostatní podání žalobce – z 2. 6. 2022, 17. 9. 2022 a 12. 10. 2023, odvolání proti rozsudku, účasti při jednání soudu dne 4. 5. 2022, 24. 6. 2022, 16. 11. 2022, 6. 1. 2023, 20. 9. 2023 a 16. 10. 2023) a včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Poměrná část nákladů žalobce tak činí 49 896,90 Kč (tj. 80,44 % z 62 030 Kč).