38 C 76/2021
č. j. 38 C 76/2021-29
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného před úřadem městské části, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud dospěl k závěru, že soužití manželů nelze obnovit a manželství je rozváděno podle § 755 odst. 1 o. z. v souladu s českým právním řádem. Rozvod byl souhlasný, oba manželé trvali na jeho provedení a soud neshledal důvody pro odlišné rozhodnutí. Soud nepřiznal žádnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 z. ř. s.
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manželky, roz. příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městské části obec a číslo, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Úřadem městské části obec a číslo. Z manželství se narodil dne datum nezletilý syn jméno. U manželky se jedná o první manželství, u manžela se jedná o druhé manželství. Manželství bylo zpočátku dobré, v poslední době se začala projevovat rozdílnost jejich povah a rozdílnost náhledu na volný čas. Došlo také k vzájemnému citovému odcizení. Společnou domácnost manželé nevedou od července 2020 Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese adresa manžela a manželky.
2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil při jednání konaném dne datum.
3. Manželka je občanskou Slovenské republiky s bydlištěm na území České republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle článku 3 písm. a) nařízení Rady (příjmení) číslo ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ z. m. p. s.“), se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 z. m. p. s., osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud tak dospěl k závěru, že má pravomoc rozvod projednat a rozhodným právem je právo české, neboť oba manželé mají dle svých tvrzení bydliště v ČR, a to na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku.
4. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil následující:
5. Z oddacího listu vydaného Úřadem městské části obec a číslo soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části obec a číslo. Z opatrovnického spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp.zn. spisová značka, a to zejména z rozsudku č.j. číslo jednací ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že soudem byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilého syna jméno pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství trvalo deset let. Manželé spolu sice bydlí v jednom bytě, ale snaží se osamostatnit. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v anonymizována dvě slova a mezi role v řízení není není anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Jedná se již pouze o formální svazek. Z výpovědi manžela soud zjistil, že v případě manžela se jedná o druhé manželství. Oba manželé na rozvodu trvají a mají za to, že manželské soužití již nelze obnovit.
6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé již skoro jak půl roku vůbec nežijí. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve skutečnosti, že mezi manželi došlo k citovému odcizení. Skutečnost, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno potvrzuje také sám manžel, který se k návrhu manželky na rozvod manželství při jednání výslovně připojil.
7. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně.
8. Podle § 50 odst. 1 ZMPS rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 ZMPS se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud tak dospěl k závěru, že má pravomoc rozvod projednat a rozhodným právem je právo české.
9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodl tak, že manželství rozvedl, neboť neshledal důvody pro postup dle § 755 odst. 2 o. z., protože a rozvod manželství není, s ohledem na hluboký rozvrat manželství, v rozporu se zájmem žádného z manželů, ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte. Soud v souladu s § 756 o. z. zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§384 odst. 2, §395, §399 odst. 2 z. ř. s.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.