38 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lumírem Hodinou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 818 915 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 658 132 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 658 132 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, co do částky 160 783 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 160 783 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 108 803 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 4 ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 21 927,12 Kč.</b> <b>V. Soud ukládá žalované ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit soudní poplatek ve výši 30 897 Kč, a to na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol].</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal odčinění nemajetkové újmy na zdraví. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 25. 11. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo cestovní pojištění ve variantě Excelent s územní platností pro celý svět. Doba pojištění byla sjednána od 27. 11. 2018 do 17. 2. 2019. Dále bylo sjednáno pojištění asistenčních služeb a úrazové pojištění pro trvalé následky úrazu na pojistnou částku 1 000 000 Kč. Žalobce 6. 1. 2019 utrpěl na cestě v USA úraz, a to tříštivou zlomeninu levého zápěstí. Po úrazu byl žalobce ošetřen na klinice WellStar Kennestone Hospital, [jméno], a to tak, že mu byla provedena prvotní fixace zápěstí v lokální anestezii. Žalobce ohlásil zranění žalované, která mu následně sdělila, že je potřeba doložit dokument s názvem„ Medical report“, bez kterého se žalovaná nevyjádří k pojistnému krytí nákladů na léčbu poranění zápěstí. Žalobci následně zdravotnické zařízení odmítlo tento dokument vystavit. Žalovaná následně k urgencím žalobcem schválila alespoň částečné vyšetření žalobce u ortopeda, který indikoval operační řešení ještě před návratem žalobce do ČR. Žalovaná následně dne 10. 1. 2019 odmítla udělit souhlas k plánovanému termínu operace dne 11. 1. 2019 a uvedla, že operační řešení není akutního rázu a rozhodla o repatriaci žalobce do ČR. Žalobce byl proto nucen se dne 12. 1. 2019 vrátit do České republiky, a dne 15. 1. 2019 mu byla zlomenina operována na ortopedii v [nemocnice], kde se žalobce následně léčil až do 4. 4. 2019. Žalobci bylo sděleno, že z důvodu odložení operace v USA bude postižen trvalými následky. Žalobce byl následně vyzván ze strany poskytovatele zdravotních služeb v USA k zaplacení léčebných výloh. Žalobce proto vyzval žalovanou k pojistnému plnění. Žalovaná k výzvám žalobce nereagovala. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu k úhradě 1 337 USD (neuhrazené léčebné výlohy) a částky 803 915 Kč jako odčinění ztížení společenského uplatnění v souladu s vypracovaným znaleckým posudkem [celé jméno znalce], [příjmení] [číslo] dále náklady za vypracování předmětného posudku. Neuhrazené léčebné výlohy byly poté uhrazeny a nejsou součástí nároku žalobce.

2. Žalovaná ve vyjádření navrhla žalobu zamítnout. Jako spornou označila skutečnost, že ze strany žalované došlo k odepření lékařského zákroku v USA, jak uvedl žalobce. Žalobce mohl dobrovolně podstoupit operaci na vlastní náklady a nebyl nikterak vázán na souhlas žalované. Ohledně rozsahu sjednaného pojištění dle pojistné smlouvy žalovaná namítla, že žalobce měl sjednáno, že pojistné kryje léčebné výlohy, které souvisí s nutným a neodkladným ošetřením úrazu pojištěného v souladu s část II, oddíl A), čl. 1 odst. 3 pojistných podmínek. Lékařský zákrok byl nepochybně nutný, ale nebyl neodkladný, a to z následujících důvodů. Ošetřující lékař nepřistoupil k operaci ihned při první návštěvě žalobce dne 6. 1. 2019. Stejně tak i při další návštěvě nebyla operace indikována, neboť žalobci bylo naplánováno vyšetření ortopedem. Konečně ani po tomto vyšetření nebyl proveden operační zákrok ihned, ale měl být až dne 11. 1. 2021. Podmínka neodkladnosti splněna nebyla, přičemž tato podmínka je klíčová pro povinnost k úhradě léčebných nákladů za operační zákrok. Žalovaná svoji povinnost neporušila, neboť žádná taková povinnost jí nevznikla a nedošlo tak naplnění jednoho ze znaků skutkové podstaty nároku na náhradu újmy, a to porušení povinnosti. Žalovaná dále namítla, že nemůže nést odpovědnost za špatně zvolený lékařský postup, neboť tento je v rukách ošetřujícího lékaře, který určuje diagnózu. Žalovaná dále namítla, že není prokázána příčinná souvislost mezi zraněním a následkem, neboť v tomto ohledu znalec konstatoval, že nelze určit, zda a do jaké míry mohlo být příčinou trvalých následků žalobce odložení operačního zákroku.

3. Žalobce v replice uvedl, že žalovaná porušila svoji povinnost. Jako absurdní označil žalobce argument týkající se dobrovolného podstoupení operačního zákroku a jeho úhrady z vlastních prostředků žalobce. Žalobce rovněž odmítl tvrzení žalované týkající se neodkladnosti operačního řešení, resp. že úraz nebyl neodkladný. [příjmení] operační zákrok byl již naplánován ke dni 11. 1. 2019 jako nejpozdější termín z lékařského hlediska. Žalobce nemohl být operován dříve, neboť dne 6. 1. 2019 byl přijat ve večerních hodinách a samotný zákrok musel provést operatér – specialista, který v den přijetí žalobce nebyl přítomen. Rovněž pokud žalovaná trvala na vystavení dokumentu Medical report, který byl žalobci vystaven ortopedem dne 9. 1. 2019, je rovněž z tohoto dokumentu jasně uvedeno, že operační řešení úrazu je nezbytné provést ještě před návratem žalobce do ČR.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je belgickou právnickou osobou, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V dané věci je tak pravomoc rozhodovat dána českým soudům.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z listiny označené jako Pojistná smlouva [číslo] (dále jen také„ Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobce dne 25. 11. 2018 uzavřel s žalovanou Smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalobci cestovní pojištění typu„ Excelent/Jednor cesta“, a to na pojistné období od 27. 11. 2018 do 17. 2. 2019. Z přehledu pojistného plnění bylo zjištěno, že rozsah pojištění v případě pojištění léčebných výloh byl sjednán v neomezeném finančním rozsahu (viz pojistná smlouva [číslo]). Součástí Smlouvy byla jednak listina označená jako informace pro zájemce pojištění a pro spotřebitele o podmínkách uzavření pojistné smlouvy na dálku a Všeobecné pojistné podmínky cestovního pojištění (dále jen„ VPPCP-IP“). Dle čl. 1 odst.

3. Oddílu A) pojištění léčebných výloh v II. části zvláštních ustanovení VPPCP-IP, se pojistnou událostí rozumí náhlé akutní onemocnění nebo úraz pojištěného, ke kterému došlo v době účinnosti pojištění, a které vyžaduje nutné a neodkladné léčení v zahraničí (viz VPPCP-IP a screenshot webové prezentace na [webová adresa]).

7. Žalobce utrpěl dne 6. 1. 2019 v rámci zahraniční cesty v USA úraz, a to tříštivou zlomeninu levého zápěstí a byl ještě téhož dne ošetřen na klinice WellStar Kennestone Hospital, [jméno], kde mu byl proveden rentgen zápěstí, který potvrdil tříštivou a dislokovanou zlomeninu levého distálního radia a akutní syndrom karpálního tunelu. Žalobci byla ruka v lokální anestezii zafixována ortézou. Žalobci bylo sděleno, aby se objednal na ošetření u ortopeda MUDr. Anuj P. [příjmení]. Následující den 7. 1. 2019 žalobce navštívil kliniku opětovně, a to pro bolest v rukou, neboť ruka otekla a bolela ho levá paže. Dne 9. 1. 2019 žalobce absolvoval vyšetření u ortopeda, který indikoval potřebu otevřené redukce a interní fixace fraktury, s tím, že zákrok byl dle zprávy naplánován na den 11. 1. 2019. Žalobce souběžně komunikoval s žalovanou prostřednictvím e-mailových zpráv, ve kterých žalobce zaslal žalované lékařské zprávy stran uhrazení léčebných výloh. Žalovaná žalobce vyzvala k zaslání dokumentu„ Medical report“, který žalobci nejprve v nemocnici odmítli vystavit. Žalobci byl dokument„ Medical report“ vystaven dne 9. 1. 2019. Z tohoto dokumentu bylo mj. zjištěno, že žalobce nemůže letět zpět do ČR předtím, než bude operována zlomenina ruky a syndrom karpálního tunelu. Jako možný termín byl stanoven den 15. 1. 2019 (viz formulář lékařské zprávy ze dne 9. 1. 2019 včetně překladu do českého jazyka). Rovněž v lékařské zprávě je zmíněno nutné vyčkání k vyjádření žalované ohledně operace žalobce (viz kompletní zdravotní dokumentace z USA včetně jejího překladu do českého jazyka). Zprávou ze dne 10. 1. 2019 bylo žalobci finálně ze strany žalované sděleno, že operace není dle zaslaných lékařských zpráv po schválení revizního lékaře pojišťovny považována za urgentní zákrok, a žalovaná žalobce vyzvala k zaslání zpáteční letenky zpět do ČR. S žalovanou rovněž komunikoval syn žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce], [příjmení], který se dotazoval na možnosti transportu žalobce zpět do ČR (viz e-mailová komunikace syna žalobce s asistenční službou žalované ze dne 11. až 13. 1. 2019). Žalobci byla dne 12. 1. 2019 zaslána letenka z Atlanty v USA do ČR s přestupem v Istanbulu (viz zpáteční letenka Atlanta-Istanbul- [obec]).

8. Žalobce dne 15. 1. 2019 podstoupil lékařský zákrok, a to pro diagnózu zlomeniny dolního konce radia v nemocnici v [obec], kde byl hospitalizován od 15. 1. 2019. V lékařské zprávě ze dne 15. 1. 2019 je lékaři stanoveno, že prognóza funkce zápěstí do budoucna je vzhledem k typu zlomeniny nejistá. Žalobce byl po zákroku předán do péče praktického lékaře, a dne 24. 1. 2019 mělo dojít k extrakci stehů po zákroku. Žalobci byly dne 24. 1. 2019 provedeny převazy a extrakce stehů. Dalšími lékařskými zprávami bylo zjištěno, že stav ruky se žalobci sice lepšil, avšak je současně uvedeno, že fraktura radia vlevo je ponechaná v neuspokojivém postavení po primárním ošetření v USA. Závěrem je konstatován rozvoj tzv.„ zlomeninové nemoci“ – tzv. Sudeckův syndrom. Žalobce byl rovněž vyšetřen v rámci psychiatrické ambulance u MUDr. [jméno] [příjmení] a to pro depresivní stavy (viz lékařské zprávy z období od 15. 1. 2019 – 4. 4. 2019).

9. Dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], [příjmení], je zdravotní stav žalobce ustálen. Ohledně rozsahu nálezu a nutnosti chirurgického zákroku lze dovodit jeho neodkladnost. Riziko možného posunu úlomků a perzistenci neurologických příznaků nelze vyloučit, a to i kdyby zákrok v USA proběhl, avšak v takovém případě by se riziko vzniku dalších potíží u žalobce minimalizovalo. Ohledně dalších nepříznivých následků zranění v souvislosti s léčbou v nemocnici v [obec] znalec konstatoval, že v průběhu léčby v České republice došlo postupně k dalším komplikacím. Léčba byla dále komplikována rozvojem tzv. Sudeckova syndromu. Tento se projevuje bolestí v ruce a otokem. Nelze jednoznačně stanovit jeho příčinu. Přesto však nejčastěji vzniká jako reakce na úraz či operaci ruky, což byl evidentně případ žalobce. Dle znalce zranění zanechá trvalé následky, nelze je však primárně vztahovat pouze k odložení zákroku v USA, ale stejně tak svou měrou přispělo i následné ošetření žalobce v ČR. Stran postupu lékařů v ČR znalec konstatoval, že provedená osteosyntéza a následný průběh léčby v ČR nebyly zvoleny zcela optimálně ve vztahu k charakteru a závažnosti utrpěného zranění, čemuž odpovídá výsledek léčení zranění žalobce. Ztížení společenského uplatnění znalec vyčíslil částkou 803 915 Kč – korigovaná procentuální výše ztížení společenského uplatnění 6,30%. Procentuální výše byla korigována, a to zejména s přehledem dotčených oblastí života. Jedná se především o oblast pohyblivost, kdy je žalobce omezen při zvedání a nošení předmětů, stejně tak je omezen při úchopu ruky – je limitován omezením pohybu zápěstí a ruky (pro příklad znalec uvádí nemožnost vytočit ruku k zapnutí knoflíku). Stejně tak je omezeně schopen řídit vozidlo z důvodu nemožnosti dlouhodobého držení volantu. Žalobce je limitován v sebeobsluze a v rámci každodenní péče o domácnost či při vykonávání domácí prací. Stejně tak je omezen v zaměstnání – jako lektor odborné výuky, je nucen dostávat úlevy ze strany zaměstnavatele. Rámcová částka pro rok 2019 odpovídá 12 754 000 Kč. Při sečtení těchto domén znalec výslednou částku procentuálně korigoval o 6,30 %, tj. celkem 803 915 Kč. Stran poměru viny odkladu operace v USA a operace v ČR na následky žalobce znalec konstatoval, že nelze na tuto otázku znalecky odpovědět (viz znalecký posudek [celé jméno znalce], [příjmení], [číslo]). Za zpracování znaleckého posudku byla znalcem vystavena faktura ve výši 15 000 Kč (viz faktura [číslo]).

10. Žalobce se dne 30. 12. 2021 obrátil na žalovanou s nárokem na odčinění nemajetkové újmy, kdy celková částka představující ztížení společenského uplatnění činí 803 915 Kč a dále částku 1 337 USD za náklady na léčbu v USA (viz předžalobní výzva 2x ze dne 30. 12. 2021). Žalobce rovněž zaslal e-mailovou zprávu na e-mailovou adresu žalované, resp. její reklamační oddělení (viz e-mail žalované ze dne 31. 12. 2021). Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu uvedla, že náklady za léčbu v USA ve výši 1 337 USD byla ze strany žalované dne 3. 1. 2022 uhrazena. Jako omluvu žalovaná nabídla žalobci částku 30 000 Kč (viz reakce žalované ze dne 11. 1. 2022 včetně doručenka a odpověď žalobce na reakci žalované ze dne 18. 1. 2022).

11. Při výslechu znalec ohledně vzniku zranění žalobce uvedl, že žalobce upadl na nataženou ruku a došlo k tříštivé zlomenině dolní části vřetení kosti bez poranění loketní kosti. Kloubní kost byla poškozena, stejně tak vřetenní kost a kloubení vřetenní kost a půlměsíční kost. U tohoto typu zranění, pokud nedojde ke správnému zafixování ruky, dojde k nepříznivým následkům. Žalobce byl ošetřen na pohotovosti, z tamních lékařských zpráv je patrné, že lékaři pouze minimálně napravili postavení úlomků. Úlomky rovněž dráždily nervy, byla proto nutná operace. Při léčení v ČR nedošlo k redislokaci úlomků a deromitě v oblasti zápěstí mezi vřetenní kostí a karpálními kůstkami a došlo k omezení hybnosti zápěstí. U žalobce byly indikace k operaci, a to především z důvodu nervového dráždění, což ovlivňuje samotnou citlivost ruky, a jednak se jednalo o komplikovanou vnitřní tříštivou zlomeninu. Dle znalce byl postup lékařů v USA v pořádku. Pokud by byla provedena operace v USA, došlo by ke snížení rizika vzniku následků, které u žalobce nastaly. Úlomky při fraktuře zanechané v dislokaci, tlačí na cévy, a to může způsobit tzv. Sudeckův syndrom. Odložení operace tak nebyl z lékařského hlediska správný postup. K možným následkům by sice mohlo dojít i přes provedenou operaci v USA, ale následky by byly minimalizovány. Stejně tak znalec uvedl, že pokud by došlo k operaci včas, nemusel se vůbec rozvinout Sudeckův syndrom. Od 6. 1. 2019 docházelo k dráždění nervů a cév, každý den prolongace zhoršuje pacientův stav. Tzv. Sudeckův syndrom nelze nikdy vyloučit, většinou vzniká po úraze, souvisí s psychikou pacienta. Žalobce, tento byl léčen i u psychiatra a trpěl posttraumatickým stresovým syndromem. K dotazu týkajícímu se definice neodkladné léčby znalec uvedl, že se jedná o akutní přímo ohrožující stav pacienta na životě, a dále veškerá péče ohrožující život a zdraví pacienta. V případě žalobce se o neodkladný stav jednalo. Stran posunu operace o dva dny znalec uvedl, že v případě jednoduchých zlomenin zápěstí, jsou odklady i do 14 dnů, což však nebyl případ žalobce. Zdravotní stav žalobce byl ustálen od dubna 2020, tzn. od jeho posledního vyšetření. Může se zvyšovat však zvyšovat bolestivost.

12. Z výslechu svědkyně [celé jméno žalobce] soud zjistil, že je manželkou žalobce. Žalobce byl po celý život aktivní, sportoval, a to buď s ní, nebo s přáteli. Profesně by manžela označila jako lehkého workoholika. V domácnosti pomáhal. Před úrazem s manželem začali rekonstruovat dům a to svépomocí, manžel zařizoval všechno okolo a na domě sám pracoval. Bydlí společně ve velkém domě, kde je hodně práce. V současnosti žalobce není schopen s domem dělat nic. Vypomáhá dle svých možností, chodí do práce. Některé sporty musel vyřadit, např. tenis nebo volejbal. Zvládá jezdit na kole, ale pouze kratší vzdálenosti, špatně drží řídítka, natéká mu poté ruka. Manžel nemůže lyžovat, neumí si zapnout boty na lyže, neudrží hůlky. Nyní provozuje turistiku, kratší cyklistiku a krátké plavání. Změnil se i po psychické stránce, nemůže se vyrovnat s tím, že není vždy soběstačný. Ohledně změny zdravotního stavu žalobce svědkyně dále uvedla, že manžel před úrazem neměl jenom jednu práci. Vykonával další práce jako elektrikář, jezdil jako taxikář a pracoval jako technik v plynárnách. Nyní tyto práce dělat nemůže. Nyní učí jako pedagog, tuto práci si našel po úrazu (viz výpověď svědkyně [celé jméno žalobce] ze dne 27. 7. 2022).

13. Z výslechu svědka [celé jméno žalobce] soud zjistil, že je synem žalobce. K dotazu týkající se zdravotního stavu otce před úrazem svědek uvedl, že otec byl velmi aktivní a pracovitý. Pracoval jako taxikář, elektrikář, stavbyvedoucí, a měl další brigády a k tomu měl dále hlavní pracovní úvazek. Otec byl aktivní i ve volném čase, kdy hodně sportoval, jezdil na kole, věnoval se plávání a potápění. Po úrazu byl nervózní z toho, že již nemohl dělat to, co předtím a hodně věcí musel omezit. V rámci stavebních prací otec nyní může maximálně dohlížet a něco podat, a to vždy jednou rukou. Chtěl by třeba vypomoci s elektrikou, ale nemůže. Nemůže přivrtat krabičku či zásuvku, nepřidrží si věci druhou rukou. Otec se rovněž aktivně věnoval rekonstrukci domu, nyní se na vše musejí objednávat firmy. Stran nehody v USA svědek uvedl, že se snažil tehdy komunikovat s pojišťovnou a řešil s ní transport otce do [obec] (viz výslech [celé jméno žalobce] ze dne 27. 7. 2022).

14. Soud pro nadbytečnost zamítl provedení důkazů a to e-mailovou komunikaci žalobce s asistenční službou žalované ze dne 5. 4. 2019, upomínky k úhradě léčebných výloh ze dne 1. 11. 2019, ze dne 1. 12. 2019 a ze dne 31. 12. 2019, e-maily žalobce ze dne 24. 1. 2020, ze dne 3. 3. 2020 a ze dne 14. 4. 2020, e-maily žalobce ze dne 3. 7. 2020 a ze dne 20. 10. 2021, potvrzení o dlužné částce, e-mail [právnická osoba] ze dne 21. 10. 2021, výzva ze dne 1. 11. 2021, doklad o úhradě léčebných výloh ze dne 3. 1. 2022. V tomto ohledu má soud za to, že navrhované důkazy se svým obsahem týkají uhrazení částky 1 300 USD, která není předmětem tohoto řízení a žalovanou byla uhrazena. Stejně tak soud zamítl návrh provedení důkazu, a to vyžádání zprávy revizního lékaře od žalované, neboť má za to, že neudělení souhlasu s operací ze strany žalované je mezi účastníky nesporná a tento nesouhlas je již prokázán mj. e-mailovými zprávami.

15. Soud nenechal zpracovávat znalecký posudek na stanovení míry, kterou se na následcích žalobce podílelo odložení operace v USA a následná operace v [obec], neboť dle znalce toto není možné znalecky určit.

16. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

17. Žalobce dne 6. 1. 2019 na cestě v USA utrpěl úraz, a to tříštivou zlomeninu levého zápěstí. Ještě téhož dne byl na klinice WellStar Kennestone Hospital, [jméno] ošetřen, a to provedením zafixování zápěstí. Žalobce následně zranění oznámil žalované, a to z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] na základě, které žalovanou vyzval k vyplacení pojistného za léčebné výlohy v USA. Žalovaná žalobci sdělila, že k výplatě pojistného vyžaduje zaslání dokumentu označeného„ Medical report“, kterou však žalobci klinika nejprve odmítla vystavit. Žalobce již následující den opětovně navštívil kliniku pro bolest v ruce. Dne 9. 1. 2019 žalobce absolvoval návštěvu u ortopeda, který indikoval chirurgický zákrok a žalobci byl vystaven dokument„ Medical report“. Součástí této zprávy bylo rovněž vyjádření, že se žalobci nedoporučuje cestovat zpět do ČR předtím, než bude proveden operační zákrok. Soud má dále za prokázané, že žalovaná dne 10. 1. 2019 odmítla chirurgický zákrok v USA s odůvodněním, že se nejedná o neodkladný zákrok a je možné jej provést po návratu do České republiky. Žalobce odcestoval dne 12. 1. 2019 zpět do České republiky. Žalobce byl následně dne 15. 1. 2019 hospitalizován v nemocnici v [obec], kde absolvoval lékařský zákrok, a to pro diagnózu zlomeniny dolního konce radia. Lékařskými zprávami bylo prokázáno, že prognóza funkce zápěstí do budoucna je vzhledem k typu zlomeniny nejistá a že fraktura radia vlevo je ponechaná v neuspokojivém postavení po primárním ošetření v USA. Znaleckým posudkem [celé jméno znalce] MBA [číslo] jeho následných výslechem bylo prokázáno, že zdravotní stav žalobce je ustálen s ohledem na poslední vyšetření žalobce, které bylo v dubnu 2020. Znalcem bylo konstatováno, že postup lékařů v USA byl lege artis, avšak odložení operace nebylo z lékařského hlediska správné. K nepříznivým následkům zranění by sice došlo, a to i přes provedenou operaci v USA, ale následky by byly minimalizované. Stejně tak bylo znalcem konstatováno, že další komplikace zranění jsou rovněž spojené s léčbou v nemocnici v [obec], kdy tamní provedená osteosyntéza nebyla zvolena zcela optimálně. U žalobce došlo k dalším komplikacím, mj. k rozvoji tzv. Sudeckova syndromu. Příčinu tak nelze vztahovat pouze k odkladu operace v USA, ale svou měrou na nepříznivý následek zranění přispělo i další léčení v ČR. Poměr zavinění však nelze určit. Žalobcem ztížení společenského uplatnění bylo [celé jméno znalce] ohodnoceno částkou 803 915 Kč. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce byl před úrazem aktivním, sportoval, věnoval se rekonstrukci domu a vykonával různorodá zaměstnání. Po úraze žalobce není schopen sportovat v takovém rozsahu, rovněž trpí psychickými problémy a byl nucen změnit zaměstnání.

18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

19. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

20. Dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Podle § 2955 o. z., nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

22. Dle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

23. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o. z., na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalobci cestovní pojištění, jehož předmětem bylo pojištění léčebných výloh, a to v neomezeném finančním rozsahu. Dle čl. 1 odst. 3. oddílu A) pojištění léčebných výloh v II. části zvláštních ustanovení VPPCP-IP, se pojistnou událostí rozumí náhlé akutní onemocnění nebo úraz pojištěného, ke kterému došlo v době účinnosti pojištění, a které vyžaduje nutné a neodkladné léčení v zahraničí. Pojistné období bylo sjednáno od 27. 11. 2018 do 17. 2. 2019.

24. Žalobce se při své cestě v USA dne 6. 1. 2019 zranil, když utrpěl tříštivou zlomeninu levého zápěstí. Následně měl podstoupit operaci v USA, ale žalovaná zákrok posoudila jako odkladný, žalobce byl repatriován do ČR a operaci podstoupil až po svém návratu v nemocnici v [obec]. Žalobce v souvislosti s tímto úrazem v současné době trpí závažnou poruchou pohyblivosti levé horní končetiny, především v úrovni radiokarpálního kloubu a také skloubení karpálních kůstek. Jde zejména o snížení hybnosti, otoky a snížení svalové síly spolu s instabilitou a parasteziemi prstů, které vedou k trvalé bolestivosti levé horní končetiny při zátěži. Je omezena hybnost a úchop ruky, což se odráží v omezení výkonu běžných činností. Před úrazem byl žalobce aktivní a sportoval, po úrazu byl nucen změnit zaměstnání, většinu sportů musel omezit, neboť mu otéká ruka a trpí i psychickými problémy. Rovněž žalobce aktivně rekonstruoval svůj dům svépomocí, což nyní nemůže, neboť není schopen v ruce udržet delší dobu nástroje a ruka se mu unaví. K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo v dubnu 2019.

25. Soud se předně zabýval otázkou, zda došlo ze strany žalované k porušení smluvní povinnosti plynoucí jí z pojistné smlouvy. Dle znalce bylo nutné operaci provést bezodkladně, tzn. ještě na půdě USA. V takovém případě by pak trvalé následky žalobce byly pouze minimální. Soud je proto toho názoru, že se jednalo o úraz vyžadující nutné a neodkladné léčení v zahraničí ve smyslu čl. 1 odst. 3. oddílu A) pojištění léčebných výloh v II. části zvláštních ustanovení VPPCP-IP. Žalovaná tak tím, že s bezodkladným provedením operace v USA nesouhlasila, operaci žalobce odmítla zaplatit a žalovaného vyzvala, aby operaci podstoupil až po návratu do ČR, pochybila a porušila tím svoji smluvní povinnost plynoucí jí z pojistné smlouvy.

26. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda je dána příčinná souvislost mezi újmou, resp. ztížením společenského uplatnění žalobce a porušením smluvní povinnosti žalované. Soud má s ohledem na znalecký posudek a výslech znalce za prokázané, že je dána příčinná souvislost mezi odkladem operace v USA a vznikem následků žalovaného, neboť ty by byly v případě podstoupení operace v USA minimalizované. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobci peněžitou náhradu nemajetkové újmy dle § 2913 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2958 o. z.

27. Nelze však pominout skutečnost, že na současném stavu žalobce se promítla i ne zcela vhodně zvolená léčba provedená po návratu žalobce do ČR v nemocnici v [obec]. Není však možné jednoznačně určit, v jaké míře a rozsahu mělo na následky zranění žalobce vliv samotné odložení operace a v jaké pak následný zákrok v nemocnici v [obec]. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, že odpovědnost žalované ve věci je dána, je toto otázka výše nároku, a soud proto postupoval podle § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a přistoupil k určení výše nároku podle své úvahy, neboť výši nároku lze zjistit s nepoměrnými obtížemi (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2009, sp. zn. 28 Cdo 418/2009, obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2810/2014). Nepoměrné obtíže soud spatřuje především v nejistém výsledku případného dalšího znaleckého zkoumání, zejména v okamžiku, kdy znalec [celé jméno znalce], MBA., jasně uvedl, že tuto otázku není žádný znalec schopen posoudit. Zadání znaleckého posudku by tak při velice nejistém výsledku znamenalo pouhé navyšování nákladů řízení o nemalou částku připadající na odměnu znalce. Při stanovení výše peněžité náhrady dle § 2958 o. z. vycházel soud z částky stanovené na základě znaleckého posudku [celé jméno znalce], [příjmení], a to dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu po [číslo] Sb. Výše ztížení společenského uplatnění byla znalcem s ohledem na míru ztížení společenského uplatnění v rozsahu 6,30 % a s ohledem na rámcovou částku pro rok 2019 ve výši 12 754 000 Kč ohodnocena částkou 803 915 Kč. Soud vzal v úvahu, že příčinou nepříznivých následků zranění žalobce je, jak již bylo výše uvedeno, odložení provedení bezodkladné operace v USA a následný postup nemocnice v [obec]. V případě, že by operace v USA odložena nebyla, byly by následky u žalobce minimalizovány. Soud je proto toho názoru, že hlavní vinu na újmě žalobce nese žalovaná, neboť ta neudělila souhlas s neodkladnou operací, což teprve vyústilo v následná pochybení nemocnice v ČR a zhoršení následků u žalobce. K tomu však v případě udělení souhlasu s provedením operace vůbec nemuselo dojít. Tuto skutečnost je nutné promítnout do finální výše peněžité náhrady nemajetkové újmy. Soud má s ohledem na předestřenou úvahu za to, že je na místě, aby se míra zavinění žalované oproti zavinění nemocnice v [obec] pohybovala v horních desítkách procent. S ohledem na shora uvedené postupoval soud dle § 136 o. s. ř. ve spojení s § 2955 o. z. a náhradu nemajetkové újmy stanovil v dle soudu přiměřené výši 80 % znalcem stanovené hodnoty. Výše náhrady nemajetkové újmy, na níž má žalobce nárok, tak činí 643 132 Kč.

28. Soud dále žalobci přiznal náhradu za zpracování znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč, jejíž účelné vynaložení bylo v řízení prokázáno 29. Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., jehož počátek je shodný s okamžikem podání žaloby dne 6. 1. 2022. Prvním dnem prodlení tak byl den 7. 1. 2022. Žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

30. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobě co do 80 % dosud neuhrazeného ztížení společenského uplatnění v částce 658 132 Kč spolu s náklady vynaloženými na znalecký posudek vyhověl a co do částky 160 783 Kč připadající na podíl 20 % na ztížení společenského uplatnění žalobu zamítl.

31. O nákladech řízení účastníků (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci sice částečně neúspěšná, ale výše plnění záviselo na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, a proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů v plné výši. Náklady žalobkyně 108 803 Kč tvoří: odměna advokáta dle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, účast na jednání soudu dne 8. 4. 2022, dne 3. 6. 2022, dne 27. 7. 2022 a dne 17. 2. 2023, vyjádření ze dne 9. 5. 2022 – doplnění důkazů) z tarifní hodnoty 658 132 Kč po 10 940 Kč za úkon, včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), zvýšeno o DPH 21% z částky 89 920 Kč, tj. 18 883 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta jako zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. O povinnosti žalované zaplatit náklady státu (výrok IV.) ve výši 21 927,12 Kč bylo rozhodnuto dle 148 odst. 1 o. s. ř. Tyto tvoří náklady za znalečné ve výši 16 165,12 Kč (viz znalečné ve výši 16 165,12 Kč přiznané znalci [celé jméno znalce], [příjmení] a za účast při jednání soudu na základě usnesení č. j. 38 C 9/2022-102 ze dne 21. 6. 2022), a svědečné ve výši 3 718,4 Kč (viz svědečné ve výši 3 718,4 Kč přiznané svědkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], MBA. usnesením čj. 38 C 9/2022-117 ze dne 4. 8. 2022) a svědečné ve výši 2 043,6 Kč (viz svědečné ve výši 2 043,6 Kč přiznané svědku [příjmení] [celé jméno žalobce], MBA. usnesením čj. 38 C 9/2022-118 ze dne 4. 8. 2022).

33. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek za žalobu dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Jelikož byla žalobkyně v řízení úspěšná, vznikla žalované povinnost dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích zaplatit soudní poplatek za žalobu. Soudní poplatek za žalobu s ohledem na předmět řízení ve výši 818 915 Kč činí dle Položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků 30 897 Kč.