39 C 108/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Evou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 52 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno pro zaplacení 26 609,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Na základě přihlášky ze dne datum poskytla žalovaná žalobci v termínu datum-datum terapii typu Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno+Anonymizováno). Cena této terapie byla vyčíslena částkou ve výši částka. Tato částka byla žalované uhrazena ve 2 splátkách, a to částkou ve výši částka dne datum (záloha podle zálohové faktury č.tel. číslo ze dne datum) a částkou ve výši částka dne datum (doplatek podle faktury č. Anonymizováno ze dne datum). Obě částky byly zaplaceny na účet žalovaného číslo č. účtu. Z přehledu čerpané podezřelý výraz péče žalobce vystaveného právnická osoba, tj. zdravotní pojišťovnou žalobce, vyplývá, že žalované byla za výkony poskytnuté žalobci v období od datum do datum vyplacena částka v celkové výši 8 822,66Kč a za výkony poskytnuté žalobci v období od datum do datum byla vyplacena částka v celkové výši částka. Za poskytnutou terapii tedy byla žalované zdravotní pojišťovnou vyplacena částka v celkové výši částka. Z bodu 3.4 Všeobecných smluvních podmínek společnosti právnická osoba ze dne datum, tj. smluvních podmínek platných a účinných v době poskytnutí terapie, vyplývá, že „po proplacení zdravotní péče zdravotní pojišťovnou, které probíhá zpětně, je tato proplacená finanční částka připsána klientovi jako záloha na další rezervovanou terapii. Pokud klient nemá naplánovanou další terapii na klinice, je tato částka zaslána na účet plátci, klientovi …“. Žalovaná tedy měla žalobci podle dohodnutých podmínek zaplatit částku proplacenou za žalobce žalované ze strany pojišťovny. Přestože však Anonymizováno a Anonymizováno žalobce opakovaně žádali žalovanou o úhradu této částky, nebyla zaplacena. Anonymizováno a Anonymizováno žalobce se proto obrátili na soud s návrhem na udělení souhlasu k právnímu jednání, neboť se jednalo o právní jednání za nezletilého. V této souvislosti vydal Okresní soud v adresa dne datum pod č.j. spisová značka, 10P a Nc 398/2022, 10 P a Nc Anonymizováno/Anonymizováno rozsudek, kterým udělil souhlas s tím, aby žalobce vymáhal předmětný nárok u soudu a aby jej při tomto uplatnění nároku zastupovala tituly před jménem jméno FO, advokátka.

2. Žalovaná žalobcův návrh neuznává, žádá náhradu nákladů řízení a navrhuje zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalované není zřejmé, jak žalobce došel k závěru, že za poskytnutou terapii byla žalované podezřelý výraz pojišťovnou vyplacena částka v celkové výši částka. Proto žádá žalobce, aby doložil, které konkrétní pojišťovnou proplacené úkony byly provedeny duplicitně. Dále uvádí, že klienti jsou ve všeobecných obchodních podmínkách v odstavci 3.1. srozuměni s tím, že terapie je poskytována za finanční spoluúčasti klienta. Dle žalované terapie není jen samotný výkon terapeuta, ale je do ceny nutné promítnout další náklady, jako např. pomůcky, vybavení, energie apod., což jsou právě ty položky, které nejsou pojišťovnou propláceny. Jako další argument uvádí, že seznam vykázané poskytnuté péče z portálu pojišťovny neodpovídá skutečné proplacené terapii, neboť ve vyúčtování není zahrnut měsíční paušál – což znamená, že žalovaná vykáže pojišťovně např. 450 000 bodů, ale paušál je částka, takže terapie je proplacena ve zlomku. Dále se do celkové částky promítá roční vyúčtování, kde žalovaná obdržené finanční prostředky nezřídka i vrací. Žalovaná dále namítá, že není pasivně legitimována k plnění, neboť rehabilitace žalobce zajišťovala společnost s obchodní firmou právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO.

3. Žalobce v replice reaguje na snahu žalované zprostit se pasivní legitimace k plnění, když uvádí, že rehabilitaci žalobce zajišťovala společnost právnická osoba a nikoli žalovaná. Rehabilitační terapie byla skutečně žalobci fyzicky prováděna v právnická osoba. Ta je však provozovnou žalované, jak vyplývá nejen z faktury žalované č. Anonymizováno, ale i z výpisu z rejstříku živnostenského podnikání. Ze Všeobecných smluvních podmínek (dále jako VSP) žalované (nazvané Všeobecné smluvní podmínky právnická osoba) vyplývá, že poskytovatelem podezřelý výraz služeb a provozovatelem podezřelý výraz zařízení právnická osoba je žalovaná. Tyto VSP se pak vztahují na klienty uvedené kliniky a platí pro všechny druhy terapií poskytovaných touto klinikou. Smluvní vztah, na jehož základě byla žalobci poskytována terapie, vznikl mezi žalobcem a žalovanou, která zajistila fyzické provedení terapie na předmětné klinice. Rovněž to byla žalovaná, kdo žalobci vystavil obě dvě faktury za poskytnutou terapii. Žalobce s odkazem na VSP žalované ze dne datum, tj. smluvní podmínky platné a účinné v době poskytnutí terapie, ze kterých vyplývá, že „po proplacení podezřelý výraz péče podezřelý výraz pojišťovnou, které probíhá zpětně, je tato proplacená finanční částka připsána klientovi jako záloha na další rezervovanou terapii. Pokud klient nemá naplánovanou další terapii na klinice, je tato částka zaslána na účet plátci, klientovi …“ uvádí, že celková vyplacená částka částka měla být bez dalšího zkoumání a odečtů jakýchkoli jiných nákladů (které již měl být zahrnuty v celkové ceně terapie) vyplacena žalobci. Žalobce zároveň upozorňuje, že žalovaná ve svém vyjádření odkazuje na článek 3.1 VSP, ze kterého by mělo vyplývat, že terapie je poskytována za finanční spoluúčasti klienta. Jedná se však o VSP platné až ode dne datum, které tedy nelze v daném případě použít. Toto ustanovení článku 3.1 ve VSP platných v době uzavření smlouvy a poskytnutí terapie nebylo uvedeno. V těchto nových VSP již rovněž chybí i část ustanovení článku 3.4 ze starých VSP týkající se právě proplacení částky zaslané podezřelý výraz pojišťovnou žalované. Žalobce dále navrhuje, aby se soud dotázal právnická osoba, jaké částky, za jaké úkony a kdy byly vyplaceny žalované za podezřelý výraz služby poskytnuté žalobci za celé období roku 2021. A zároveň uděluje žalobce soudu souhlas s vyžádáním uvedených informací.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění.

5. Žalobce u žalované v datech od datum-datum absolvoval terapii typu Anonymizováno 2021 (Anonymizováno+Anonymizováno) (zjištěno z: potvrzení o absolvování terapie).

6. Cena terapie byla vyčíslena na částka. Vyfakturovaná částka byla žalované uhrazena ve dvou splátkách, a to dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka (zjištěno z: faktura č. tel. číslo z datum, faktura č. Anonymizováno ze dne datum).

7. Z bodu 3.4 Všeobecných smluvních podmínek společnosti právnická osoba ze dne datum, tj. smluvních podmínek platných a účinných v době poskytnutí terapie, vyplývá, že „po proplacení podezřelý výraz péče podezřelý výraz pojišťovnou, které probíhá zpětně, je tato proplacená finanční částka připsána klientovi jako záloha na další rezervovanou terapii. Pokud klient nemá naplánovanou další terapii na klinice, je tato částka zaslána na účet plátci, klientovi …“ (zjištěno z: Všeobecné smluvní podmínky ze dne datum).

8. Žalované byla za výkony poskytnuté žalobci v období od datum do datum vyplacena právnická osoba částka v celkové výši 8 822,66Kč a za výkony poskytnuté žalobci v období od datum do datum byla vyplacena částka v celkové výši částka (zjištěno z: výpis čerpání podezřelý výraz pojištění, doklad o zaplacení č. hodnota a č. hodnota).

9. Žalobce vyzval žalovanou k vyplacení prostředků poskytnutých z veřejného podezřelý výraz pojištění (zjištěno z: žádost o vyplacení z datum, urgence z datum, podací lístky, sledování zásilky). 10. právnická osoba na žádost soudu sdělila, že žalované bylo za období roku 2021 za poskytnuté podezřelý výraz služby žalobci vyplaceno částka (zjištěno z: sdělení zaměstnanecké pojišťovny z datum).

11. S ohledem na to, že žalobce je nezletilý, požádali rodiče žalobce Okresní soud v adresa o souhlas s vymáháním nároku žalobce po žalované. Okresní soud v adresa vydal dne datum pod č.j. spisová značka, 10P a Nc Anonymizováno/2022, 10 P a Nc Anonymizováno/2023 rozsudek, kterým udělil souhlas s tím, aby žalobce vymáhal předmětný nárok u soudu a aby jej při tomto uplatnění nároku zastupovala tituly před jménem jméno FO, advokátka (zjištěno z: rozsudek Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka, 10P a Nc Anonymizováno/2022, 10 P a Nc Anonymizováno/2023).

12. Sud dále z provedených důkazů nehodnotil všeobecné smluvní podmínky platné od datum, neboť tyto nebyly platné a účinné v době poskytování terapie žalobci, dále výpis z živnostenského rejstříku žalované.

13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

14. Žalovaná poskytla žalobci v termínu datum – datum terapii typu Anonymizováno 2021. Cena této terapie byla vyčíslena na částka. Žalobce cenu terapie uhradil prostřednictvím dvou splátek ze dne datum a datum. podezřelý výraz pojišťovna žalobce vyplatila za úkony poskytnuté žalobci částku ve výši částka. Ve všeobecných smluvních podmínkách platných ke dni poskytování terapie se žalovaná zavázala, v případě, že klient nemá naplánovanou další terapii, zaslat tuto částku na účet plátci. Žalovaná však ani přes urgence ze strany žalující neuhradila ničeho.

15. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

16. Prvotně se soud zabýval námitkou nedostatku pasivní legitimace žalované.

17. Žalovaná argumentovala tím, že není pasivně legitimována k plnění, neboť terapii žalobce zajišťovala právnická osoba a nikoliv žalovaná. Tuto námitku posoudil soud jako nedůvodnou, neboť z faktur na zaplacení terapie vyplynulo, že platba za terapii v celkové hodnotě částka byla žalobcem, resp. jeho zákonnými zástupci hrazena přímo žalované. Taktéž z Výpisu hrazené péče od právnická osoba vyplynulo, že se jednalo o firmu právnická osoba, tedy přímo o žalovanou, které právnická osoba proplatila žalovanou částku.

18. Soud proto uzavřel, že ve věci je dána pasivní legitimace žalované.

19. K žalovanému nároku.

20. Dle § 2636 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

21. Dle odst. 2 stejného ustanovení příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

22. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o péči o zdraví dle § 2636 o. z., ve které se žalovaná zavázala k poskytnutí terapie KombiKosmík 2021, přičemž žalobce se zavázal uhradit náklady na podezřelý výraz péči s tím, že pokud bude ze strany pojišťovny žalované vyplaceno pojistné plnění, bude tato částka vrácena žalobci.

23. Soud uvádí, že ačkoliv žalovaná jako důkaz navrhla soudu k provedení VSP, ve kterých ustanovení o vyplacení klientovi chybí, je nutno postupovat podle VSP platných a účinných v době uzavření smlouvy, tedy VSP z datum.

24. Dle čl. 3.4 VSP ze dne datum „…..Tyto podmínky platí i v případě, že Klientovi na terapii přispívá podezřelý výraz pojišťovna. Po proplacení podezřelý výraz péče podezřelý výraz pojišťovnou, které probíhá zpětně, je tato proplacená finanční částka připsána Klientovi jako záloha na další rezervovanou terapii. Pokud Klient nemá naplánovanou další terapii na Klinice, je tato částka zaslána na účet plátci, tedy Klientovi, nadaci, dárci či jinému plátci, který předchozí terapii Klientovi uhradil.“ 25. K námitce žalované, že není zřejmé, jak žalobce došel k závěru, že za poskytnutou terapii byla žalované podezřelý výraz pojišťovnou vyplacena částka v celkové výši částka soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že právě tato částka byla vyplacena žalované ze strany Zaměstnanecké podezřelý výraz pojišťovny jako plnění za poskytnuté podezřelý výraz služby žalobci.

26. K dalším námitkám žalované, která na svou obranu uváděla, že terapie není jen samotný výkon terapeuta, ale že je do ceny nutné promítnout i další náklady jako např. pomůcky, vybavení, energie apod., což jsou právě ty položky, které pojišťovny neproplácí, tak toto tvrzení soud považuje za zcela účelové, neboť nelze přehlédnout skutečnost, že za terapii žalobce byla žalované poskytnuta ze strany žalobce, resp. jeho zákonných zástupců úplata ve výši částka, ve které by měly být tyto „další náklady“ zohledněny. Konečně pak ještě tvrzení žalované, že vykázaná péče, kterou má klient z portálu pojišťovny, neodpovídá skutečné proplacené terapii, neboť ve vyúčtování není zahrnut měsíční paušál což znamená, že žalovaná vykáže pojišťovně např. 450 000 bodů, ale paušál je částka, takže tu terapii dostane zaplacenou ve zlomku a dále, že K tomuto soud uvádí, že toto tvrzení je zcela nekonkrétní a nelze z něj vyvodit, co by tímto mělo být prokázáno a jaké konkrétní a především relevantní důkazní prostředky pro toto řízení by měly být vymezeny. Z toho důvodu soud nedával žalované ani poučení na prokázání těchto svých tvrzení.

27. V daném případě se tak žalovaná dopustila porušení smluvního ujednání mezi ní a žalobcem, když se dle platných všeobecných smluvních podmínkách ze dne datum v bodě 3.4 zavázala vyplatit žalobci na účet částku proplacenou podezřelý výraz pojišťovnou, která v tomto případě činí částka, což žalovaná neučinila ani po urgencích ze strany žalobce.

28. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z., nař. vlády 351/2013 Sb.)

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum a datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a.t. za 8 půlhodin, celkově ve výši částka, cestovní náhrady ve výši částka za cestu adresa, 130 km dne datum vozidlem RZ SPZ, Honda CR-V, při průměrné spotřebě nafty 5,1 l/100 km, ceně nafty dle vyhl.č. 358/2019 Sb. částka/l, amortizaci částka/km, cestovní náhrady ve výši částka za cestu adresa, 130 km dne datum vozidlem RZ SPZ, Honda CR-V, při průměrné spotřebě nafty 5,1 l/100 km, ceně nafty dle vyhl. č. 358/2019 Sb. částka/l, amortizaci částka/km a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.