39 C 116/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: I-Anonymizováno a.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/63, Anonymizováno 00 Anonymizováno 3 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného doručovací adresa Na Anonymizováno Anonymizováno/2, 143 00 Praha 4 - Komořany pro zaplacení 25 184,53 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, smluvní úrok ve výši 21,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen ,,Smlouva“), na základě nichž se banka zavázala tyto služby poskytnout. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen ,,VOP“), Produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen ,,Podmínky KKÚ“) a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen ,,podmínky BÚ“), s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila s ním, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků, což stvrdila svým podpisem. V uvedené Smlouvě se banka zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. č. účtu a dále poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Toto žalovaná nesplnila zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z uvedeného důvodu banka převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši částka na nově zřízený úvěrový účet č. č. účtu a oznámila žalované i výši a počet pravidelných splátek. Žalovaná ani přesto svou povinnost nesplnila a banka úvěr ke dni datum zesplatnila. Po postoupení pohledávky žalobkyni uhradila žalovaná částku částka (dne datum částku částka a dne datum částku částka, která byla započtena na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, na jistinu ve výši částka, na smluvní úrok a na zákonný úrok z prodlení). Dále již nebylo ničeho uhrazeno a žalovaná ke dni podání žaloby dlužila částku ve výši částka na jistině a zákonný úrok z prodlení z jistiny od datum do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99% p.a. z jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že je vůči ní vedeno insolvenční řízení a pohledávka žalobkyně je přihlášena.

3. Dne datum bylo řízení vedené u zdejšího soudu ze zákona přerušeno dle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona, neboť vůči žalované bylo vedeno insolvenční řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH spisová značka, přičemž ke dni datum bylo rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení.

4. Žalobkyně svým podání ze dne datum upravila svůj žalobní návrh, a to tak, aby bylo řízení v částce částka zastaveno, kdy tato částka byla uhrazena v rámci insolvenčního řízená. Tedy žalobkyně požadovala uhrazení pouze částky ve výši částka, smluvní úrok ve výši 21,99% p.a. z částky 11 152, částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výš 8,05% p.a. z částky 11 152, částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

5. Soud ve věci nařídil jednání, přičemž právní zástupce žalobkyně se omluvil a souhlasil s rozhodnutím bez jeho přítomnosti, žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o osobním účtu, jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky, ceník a produktové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalované běžný účet a dále se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z uvedeného důvodu banka převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši částka na nově zřízený úvěrový účet a oznámila žalované i výši a počet pravidelných splátek. Žalovaná ani přesto svou povinnost nesplnila a banka úvěr ke dni datum zesplatnila (zjištěno ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum, Sazebníku poplatků a oznámení o zesplatnění). Následně banka ke dni datum postoupila svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Po postoupení pohledávky žalobkyni uhradila žalovaná částku částka (dne datum částku částka a dne datum částku částka, která byla započtena na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, na jistinu ve výši částka, na smluvní úrok a na zákonný úrok z prodlení). Dále již nebylo ničeho uhrazeno a žalovaná ke dni podání žaloby dlužila částku ve výši částka na jistině a zákonný úrok z prodlení z jistiny od datum do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99% p.a. z jistiny od datum do zaplacení (zjištěno z výpisu z účtu ze dne datum). Následně byla žalované dne datum odeslána splátková dohoda a uznání dluhu, na což nebylo reagováno (zjištěno z uznání dluhu a dohody splátkách a přípisu žalované ze dne datum). Následně bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum sp. zn. MSPH spisová značka žalované v rámci insolvenčního řízení povoleno plnění formou splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přičemž žalobkyně v insolvenčním řízení žalovanou pohledávku uplatnila (zjištěno z přihláška pohledávky MSPH spisová značka a usnesení právnická osoba č.j. spisová značka-právnická osoba ze dne datum). Z přehledu insolvenčního řízení pak vyplývá, že usnesením Městského soudu v Praze s právní mocí ke dni datum bylo zrušeno schválené oddlužení a insolvenční řízení bylo zastaveno.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), protože předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést účet a dále se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Na tento vztah pak dopadá ustanovení § 2395 o. z., dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky dle uzavřené smlouvy, žalovaná je však nesplácela řádně a včas dle ujednaného harmonogramu splátek. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 o.z. do prodlení a žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou platně postoupena podle § 1895 a násl. o.z., má podle § 1970 o.z. nárok na smluvní úrok z prodlení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud tak posoudil, s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení, žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu, resp. po částečném zpětvzetí žaloby, kdy bylo zohledněno částečná úhrada žalovanou v rámci insolvenčního řízení, žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku žalobkyni.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a částky částka za ½ úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.