39 C 124/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 46 606 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 606 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p.a. za období od 21. 2. 2022 až do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 21 102,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] (v opraveném znění připuštěném dne [datum]) domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 5. 2021 byla mezi ní, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla žalovaná od 15. 6. 2021 do 14. 6. 2022 nájemcem bytu [číslo] v [anonymizováno]. Nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované a žalobkyně], o dispozici 3+kk a rozloze 67 m2 (dále jen byt). Byt se pronajímal s vybavením uvedeným v evidenčním listu, který žalovaná obdržela. Při podpisu nájemní smlouvy bylo mezi účastníky domluveno, že žalobkyně žalované odprodá žalovanou zvolený nábytek a zařízení bytu. O úhradě ceny bylo dohodnuto, že e s ohledem na situaci žalované bude kupní cena uhrazena dle faktury v průběhu nájemního vztahu. Jedná se o matraci 200x90 cm za 6 490 Kč a 3 650 Kč, podložku za 349 Kč, šatní skříň s tvrzeným zrcadlovým sklem Pax zn. [anonymizováno] 150 x 66 cm za 25 090 Kč a 150x40 cm za 12 427 Kč, celkem tedy 48 006 Kč. Na tuto částku byl započten náklad žalované za opravu kombi trouby za 1 400 Kč, výsledná cena nábytku tak činí 46 606 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] fakturu na částku 46 606 Kč. Žalobkyně uvádí, že žalované účtovala cenu obvyklou v době prodeje. Žalobkyně zaslala dne [datum] předžalobní výzvu. Ještě téhož dne se žalovaná telefonicky spojila s právní zástupkyní žalobkyně, kdy jí sdělila, že kupní cenu hodlá uhradit, nicméně ne tak vysokou, ale okolo 30 000 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně nabídla možnost úhrady splátkovým kalendářem ve výši 2 000 – 3 000 Kč měsíčně, na toto již žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasí, neboť k uzavření kupní smlouvy nikdy nedošlo. Žalovaná činí nesporným, že s žalobkyní a jejím bratrem uzavřela s účinností od [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum]. Žalovaná však nebyla seznámena s žádným evidenčním listem, poprvé jej viděla při nahlédnutí do soudního spisu. Dle tvrzení žalované není pravdou, že by při podpisu nájemní smlouvy bylo domluveno odprodání žalovanou zvoleného nábytku, zejména šatní skříně údajně zakoupené v [anonymizováno]. Nikdy se s žalobkyní nedohodl na uzavření kupní smlouvy, úhradě ceny a odkoupení věcí. Ty byly při nastěhování v bytě, ostatní nábytek si žalovaná přivezla sama. S tím, že si údajně věci koupila přišla žalobkyně až v lednu 2022, kdy jí poslala fakturu. Žalovaná uvádí, že když převzala klíče od bytu, žalobkyně jí sdělila, že v bytě se nachází skříně se zrcadlovým sklem, a že si tyto skříně chtěla nastěhovat do svého nového bytu, nicméně že demontáž a stěhování by bylo fakticky i ekonomicky komplikované, proto skříň ponechává v tomto bytě. Žalobkyně nabídla žalované odkup, žalovaná na to sdělila, že pokud by se dohodly na nějaké rozumné ceně, tak by o tom žalovaná uvažovala. V průběhu nájmu se ještě žalobkyně zmínila, že hledá kupce na nábytek a věci, které nemůže využít ve svém novém bytě, ale že je to problém. Které věci chtěla prodat, žalovaná neví. Žalovaná v bytě bydlela se svou dcerou, v listopadu se v bytě začaly objevovat plísně a vlhkost, dne [datum] byla dokonce vysazena vnější okna, což trvalo do [datum]. V bytě byla zima a byl téměř nepouživatelný, v bytě byla zima a vlhkost pod okny dosahovala do výšky 50 cm. Tuto skutečnost žalovaná oznámila [datum] žalobkyni při kontrole bytu, na což jí bylo sděleno, ať si najde jiný byt. Plíseň v předsíni, vlhkost a chlad se stále opakovali, a to i v lednu a únoru, žalovaná žádala o sjednání nápravy. V důsledku jednání v prosinci, kdy žalovaná uplatnila námitky na kvalitu bydlení jí v polovině ledna přišel dopis a plísních a vlhkosti bytových prostor – výsledek měření a dne 21.

1. Zmíněná faktura na 46 046 Kč za údajně koupený nábytek a zařízení. Na fakturu žalovaná reagovala tak, že není v jejích finančních možnostech zaplatit takovou cenu za použité vybavení a navrhla vyklizení a předání skříně k jejich odstěhování skutečnému kupci. Poté, co žalované přišla předžalobní upomínka, kontaktovala právní zástupkyni žalobkyně s tím, že se nikdy na takové částce nedohodly a že nemá zájem koupit předmětné skříně a další zařízení bytu. Nakonec žalovaná uvedla, že vzhledem k neobyvatelnosti bytu k datu [datum] byt vyklidila a připravila na předání. Veškeré vybavení v bytě zůstalo, což zdokumentovala v přítomnosti svědka. Byt je minimálně od [datum] pronajímán dalším osobám.

3. Žalobkyně na vyjádření žalované reagovala tak, že v bytě bydlela 5 let, před nastěhováním žalované dokončila jeho rekonstrukci a kompletně ho nově zařídila. Žalovaná obdržela evidenční list společně s nájemní smlouvou a předávacím protokolem. Žalobkyně zasílala dokumenty k podpisu žalované e-mailem, žalovaná tyto dokumenty ztratila, tak žalobkyně vytiskla novou smlouvu, s kterou byl podepsán i předávací protokol. Žalovaná se stěhovala do [obec] narychlo, s dcerou a bez financí a nábytku. Žalovaná tak dle slov žalobkyně byla ráda za nabídku osobního nábytku, jelikož žalovaná v té chvíli žádný neměla. Podmínkou žalobkyně bylo, že skříně a jednu matraci, které byly nové žalovaná odkoupí, žalobkyně jí pak poskytla 15% slevu na kupní cenu. Žalobkyně zaslala fakturu v lednu 2022, aby měla žalovaná čas finančně se zotavit a urovnat svou životní situaci, s čímž také koresponduje delší lhůta splatnosti. Žalobkyně dále uvedla, že byt byl ve stavu plně způsobilém k užívání, žalovaná převzala byt nově zrekonstruovaný. Žalovaná byla zapojena do rozhodnutí, kdy konkrétně budou vnější okna opravena. Žalovaná dostala sama kontakt na truhláře [jméno] [příjmení], se kterým si sama domluvila termín, který by jí vyhovoval. Výměna trvala 10 dnů. V čase výměny oken logicky mohla vzniknout v bytě větší vlhkost. Žalobkyně uvedla, že komunikace ohledně sjednání nápravy v bytě a ukončení nájmu mezi stranami neproběhla. Měření vlhkosti ve stěnách byla taktéž v normě. Naopak na zaslanou fakturu v lednu 2021 žalovaná sama reagovala e-mailem, že je ochotna zaplatit cenu ve výši 30 000 Kč. Z uvedeného dle žalobkyně plyne, že kupní smlouva byla uzavřena a cenu si účastníci domluvili dle ceny fakturace, kterou žalobkyně sama uhradila se započtením slevy ve výši 15 %. Žalovaná naopak žalobkyni nikdy nesdělila, že nábytek nechce zakoupit, pokud by to žalobkyně věděla, měla možnost do 1 roku od nákupu nábytek prodejci vrátit, což by žalobkyně učinila. Žalobkyně dne [datum] převzala odstoupení od smlouvy z důvodu, že byt není způsobilý k užívání. Žalované sdělila, že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, a sdělila, že nájemní smlouva stále platí a končí uplynutím doby nájmu [datum]. Na domluvený termín předání klíčů a podpis předávacího protokolu se žalovaná bez omluvy neodstavila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k předání klíčů a převzetí nábytku. Dne [datum] žalovaná obtěžovala nové nájemníky, pobíhala po bytě a dělala si fotky a tvrdila, že v bytě jsou její skříně, které zaplatila. Do dnešního dne si nábytek nepřevzala.

4. Soud ve věci provedl dokazován listinami - Nájemní smlouva ze dne [datum], Evidenční list ze dne [datum], Faktura z [datum], e-mailová komunikace ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], e-mail žalobkyně zaslaný žalované dne [datum], podací lístek, sledování zásilky, e-mail ze dne [datum], Dopis – zápis z kontroly, Fotografie, mailová korespondence od žalobkyně ze dne [datum], [datum], smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] (v rozsahu 5ti stran).

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Mezi účastnicemi došlo k uzavření nájemní smlouvy k bytové jednotce [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované a žalobkyně], na dobu určitou od [datum] do [datum], ve smlouvě není specifikováno případné vybavení bytu, či že by žalovaná měla v úmyslu cokoliv z vybavení v bytě od žalobkyně kupovat (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], která obsahuje podpisy účastnic, Nájemní smlouvy ze dne [datum] podpisy neobsahuje). Evidenční list obsahující konkrétní vybavení bytu je datován dnem [datum], podpis žalované o převzetí neobsahuje, v evidenčním listu není předmět koupě (matrace 200x90, podložka, šatní skříň s tvrzeným zrcadlovým sklem Pax) a to včetně jednotlivých cen uveden. Pouze v horní části, ve které jsou uvedeny plochy jednotlivých místností je u ložnice zapsána poznámka„ Kompletně zař. 2019, postel, matrace 2021“. Není tedy jasné, kde vzala žalobkyně částku ve výši 48 006 Kč, když dané není ani v evidenčním listu a nebyly předloženy ani žádné účtenky za předmět koupě (zjištěno z evidenčního listu ze dne [datum]). Předávací protokol nebyl předložen, žalovaná tvrdí, že nebyl ani vyhotoven. Zbývající důkazy prokazují jednání účastnic o nabídce zařízení, pozdním hrazení nájmu, neshod ohledně teploty v bytě, výzvy k úhradě zařízení (zjištěno z faktury, e-mailové korespondence, dokladů o zásilce, fotografie). Písemná smlouva o koupi zařízení nebyla uzavřena.

7. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1710 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

10. Podle § 1728 o.z. (1) Každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít. (2) Při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

11. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

12. Žalobkyně jako předmět koupě určila matraci 200x90 cm za 6 490 Kč a 3 650 Kč, podložku za 349 Kč, šatní skříň s tvrzeným zrcadlovým sklem Pax zn. [anonymizováno] 150 x 66 cm za 25 090 Kč a 150x40 cm za 12 427 Kč, celkem tedy 48 006 Kč (přičemž žalobkyně odečetla částku ve výši 1 400 Kč, takže celkově požaduje 46 606 Kč). Žalovaná v řízení tvrdila, že žádnou kupní smlouvu s žalobkyní neuzavřela. V e-mailu ze dne [datum] sama žalovaná uvedla, že žalobkyně při nabízení zařízení avizovala jinou částku, přičemž úhrada požadované částky ve výši 46 606 Kč není ve finančních možnostech žalované, a kdyby hned na počátku věděla, že kupní cena je takto vysoká, nikdy by nabídku k uzavření kupní smlouvy nepřijala. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalované předala při podpisu evidenční list. Tento ovšem není žalovanou podepsán a žalovaná tvrdí, že evidenční list viděla poprvé při nahlížení do spisu.

13. Soud na základě shora uvedeného uzavřel, že žalobkyně neprokázala, tedy neunesla důkazní břemeno, že by žalovaná odsouhlasila a akceptovala kupní smlouvu s tím, že si od žalobkyně koupí vybavení či zařízení bytu, tedy uzavření ústní kupní smlouvy prokázáno nebylo. Soud ve shodě s ust. § 1728 o.z. nepovažuje jednání ohledně možné koupě za právně závazná, vedoucí k uzavření kupní smlouvy jako takové.

14. Soud vzhledem k výše uvedenému rozhodl tk, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Další důkazy soud neprováděl, neboť výpověď účastnic je vyjádřen v jejich písemných podáních, (tedy že kupní smlouva uzavřena byla – žalobkyně, kupní smlouva uzavřena nebyla – žalovaná), svědek [příjmení] (v protokolu chybně uveden jako [příjmení]) měl vypovídat k otázce opravy oken, což není podstatou sporu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 102,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 606 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné ve výši 2 160 Kč, náhrada za pohonné hmoty 520 Kč, náhrada za použití vozidla 1 040 Kč, náhrada za ztrátu času 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 662,40 Kč.