39 C 127/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 26 661 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od datum do datum a dále od datum do datum a od datum do datum Dle žalobních tvrzení je žalovaný vlastníkem/provozovatelem uvedeného vozidla a k tomuto vozidlu nebyla v daném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na příspěvek za dobu, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání. S tímto postupem účastníci vyslovili souhlas, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas v reakci na výzvu soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl v době od datum do datum vlastníkem vozidla r. z. Anonymizováno (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo pak žalovaný nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně vyzvala výzvou splatnou dne datum, datum, datum v níž stanovila splatnost 60 dnů, a ač byl o zaplacení upomínán. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalovaný jako vlastník vozidla ve shora specifikovaném období nesplnil svou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla plynoucí z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vůči žalovanému vzniklo podle § 45 odst. 2 tohoto zákona právo na zaplacení příspěvku za dobu, kdy nebyla tato povinnost splněna, a rovněž na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku (částka za každý den nepojištění) a náhrady nákladů (částka) plyne z § 5 a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala v souladu se zaslanou výzvou k zaplacení příspěvku a s § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. 60 dnů od doručení výzvy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.