39 C 138/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 54 700 Kč z titulu způsobené škody a bezdůvodného obohacení

I. Žaloba s návrhem, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ve výši 54 700 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 7 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 7 700 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 15 352 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice náklady státu – svědečné ve výši 1 488 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 4.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 54 700 Kč s odůvodněním, že dne 22. 1. 2019 uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem ústní smlouvu, jejímž předmětem bylo odstranění závady na vozidle značky [příjmení] [anonymizováno], [VIN kód], reg. Zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen Vozidlo). Nebyl dohodnut termín dokončení, ale žalovaný přislíbil, že opravu provede v co nejkratší době. Vozidlo bylo předáno žalovanému v místě jeho provozovny na adrese [adresa]. Vozidlo bylo předáno v pojízdném stavu, nepoškozené, jedinou vadou byl snížený výkon vozidla (důvod předání žalovanému).

2. Žalobce postupně uhradil zálohy na opravu a to, 23. 1. 2020 ve výši 8 000 Kč prostřednictvím otce žalobce údajně na výměnu repasovaného turbodmychadla a dne 25. 6. 2020, taktéž prostřednictvím otce částku ve výši 1 000 Kč, údajně na diagnostiku vozidla.

3. Žalobce od května 2019 upomínal k dokončení opravy, na to žalovaný reagoval příslibem brzkého dokončení opravy. Dne 16. 10. 2019 žalovaný požadoval částku ve výši 9 300 Kč, kterou odůvodňoval provedenou prací v rozsahu 10 hodin a diagnostikou provedenou subdodavatelem, přičemž současně žalobci sdělil, že vozidlo opravné není, je rozebráno a nachází se v servisu v obci [obec]. Na základě toho vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 29. 10. 2019 k předání vozidla nejpozději ve lhůtě 7 dní. Současně žalobci sdělil, že v souvislosti se ztrátou důvěry odstupuje od ústně uzavřené smlouvy ze dne 22. 1. 2019. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem ze dne 1. 11. 2019 tak, že skutkový stav ve výzvě žalobce není pravdivý a je v rozporu se skutečností.

4. Žalobce převzal dne 8. 11. 2019 vozidlo v [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] neopravné a ve značně horším stavu, než ve kterém bylo vozidlo v době předání do opravy žalovanému. Konkrétně – vozidlo bylo nepojízdné s řadou demontovaných dílů (katalyzátor, přední nárazník, kabinový filtr, vzduchový filtr, výztuha předního nárazníku, spodní kryt motoru) a poškozených a poničených dílů (ulomený držák na plastové hadici k turbodmychadlu, zničený plastový levý i pravý přední podběh, nefunkční spojkový pedál zrezivělé brzdy a brzdového kotouče, poničené elektronové disky, znečištěný zavazadlový prostor olejem, započatá koroze na vozidle). Dále chyběl spojovací materiál a horní kryt motoru. Tyto vady jsou popsány v písemném potvrzení [anonymizována tři slova] ze dne 8. 11. 2019 (tj. v takém stavu bylo [anonymizována dvě slova] předáno). Předání a převzetí vozidla v [jméno] [příjmení] se účastnil řidič odtahového vozidla, který protokol jako svědek podepsal. Žalobce zaslal žalovanému dne 11. 11. 2019 dopis, ve kterém žalovaného informoval, že vozidlo převzal neopravené, v rozebraném a poškozeném stavu a vyzval žalovaného k vrácení uhrazených záloh v celkové výši 9 000 Kč. Žalobce uvádí, že při předání vozidla žalovanému nebyl sepsán žádný protokol o stavu vozidla, ale stav vozidla lze prokázat svědectvím [jméno] [příjmení] a dále protokolem o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 10. 2018, ve kterém není žádná závada z uvedených v protokolu [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 11. 2019. Že vozidlo bylo pojízdné i po předání do opravy žalovanému lze dokázat i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který viděl žalovaného s vozidlem jezdit. Žalobce informoval žalovaného o konkrétním poničení dopisem ze dne 27. 11. 2019, současně vracel fakturu žalovaného za opravu vozidla pro její nedůvodnost. Žalobce si nechal vyhotovit posouzení a ocenění opravy poškozeného vozidla od značkového servisu společnosti [právnická osoba] Dne 20. 12. 2019 zaslal servisní poradce [jméno] [příjmení] kalkulaci na opravu poškozených částí ve výši 45 700 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 20. 1. 2020 k úhradě částky ve výši 54 700 Kč (škoda + uhrazené zálohy). Žalovaný na toto reagoval dopisem ze dne 27. 1. 2020, ve kterém požaduje po žalobci zaplacení částky ve výši 7 700 Kč jako doplatek za provedené práce, k nároku žalobce se nevyjádřil.

5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvádí, že uvedený skutkový stav je smyšlený a neodpovídá skutečnosti. Žalovaný činí nesporným, že strany uzavřely dne 22. 1. 2019 ústní smlouvu o dílo. Žalovaný žalobce znal, neboť žalobce pracoval s otcem žalovaného tři roky na jednom pracovišti a žalovaný již předtím obstarával některé technické úkony na vozidle. Žalovaný uvádí, že předmětem smlouvy o dílo bylo provést revizi turbodmychadla. Žalobce totiž již před objednáním prací žalovanému sdělil, že vozidlo není plně pojízdné, a to z důvodu nefunkčního turbodmychadla, jehož opravu měl provést jiný nespecifikovaný subjekt. Žalobce líčil situaci žalovanému tak, jakoby si nebyl jistý, že oprava turbodmychadla proběhla, a požádal proto žalovaného o revizi. Žalovaný negarantoval, že vozidlo bude po revizi provozuschopné, naopak žalobce upozorňoval, že s vozidlem (jelikož je staršího data) bývají časté problémy, zejména s motorem a s elektroinstalací. Ostatně i [anonymizována dvě slova] konstatoval, že opravu nelze provést. Z tohoto důvodu je dle tvrzení žalovaného vyloučeno, že by snad žalobci sliboval opravu v co nejkratší možné době. Žalovaný zdůrazňuje, že v komunikaci, konkrétně ve výzvě k vydání vozidla ze dne 29. 10. 2019 a písemnosti ze dne 11. 11. 2019 žalobce uvedl, že požadoval odstranění vícero závad a až teprve v žalobě uvádí, že požadoval odstranění jediné závady. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že vozidlo mělo být v okamžiku převzetí, tj. dne 22. 1. 2019 v pojízdném a provozuschopném stavu, a že mělo být přivezeno za doprovodu osoby se jménem [příjmení] [příjmení]. Žalovaný uvádí, že vozidlo v nepojízdném stavu on sám odtáhl z pražského [část obce], a to po předchozí dohodě s žalobcem a v jeho přítomnosti. Žalovaný žádnou jinou osobu při převzetí vozidla na pražském [část obce] vyjma žalobce neviděl. Dovezení vozidla byl naopak přítomen spolupracovník žalovaného pan [jméno] [příjmení]. Ohledně používání automobilu žalovaný uvádí, že absolvoval krátkou zkušební jízdu, aby prověřil a zjistil stav vozidla.

6. Žalovaný dále uvádí, že při provádění revize postupoval dle § 2591 OZ dle příkazů žalobce, aby ten měl nad rozsahem, resp. Cenou přehled a byl schopen ji uhradit. Žalovaný zajistil prověření stavu turbodmychadla v [anonymizováno] [obec] ([IČO]). Vozidlo zůstalo i tak nepojízdné a po vzájemné dohodě bylo přistoupeno k další revizi, tentokrát v servisu [jméno] [příjmení] v [obec] ([IČO]), kterému se také nepodařilo vozidlo zprovoznit. Vzhledem k podezření na vadnost elektroinstalace bylo vozidlo po další předchozí dohodě s žalobcem převezeno k prověření stavu elektroinstalace u [příjmení] performance ([IČO]).

7. Žalovaný dále uvádí, že koncem léta 2019 zavolal žalobce žalovanému a sdělil mu, že by se chtěl dohodnout na ukončení smlouvy, neboť hodlá požádat o opravu jiný subjekt. Žalobce současně požádal žalovaného, aby zajistil odtah do [anonymizována tři slova] v [jméno] [příjmení], kde si žalobce objednal odbornou revizi. Není tedy pravdou, že by vozidlo bylo odvezeno do [anonymizováno] bez vědomí žalobce. V listopadu 2019 na základě požadavku žalobce zatelefonoval žalovaný do [anonymizována dvě slova] a ověřil pro žalobce stav prováděných prací, načež mu bylo sděleno, že motor nelze opravit a že bude při převzetí vozidla uhradit částku ve výši 9 300 Kč. Žalovaný žádosti žalobce, i když se týkaly samostatného smluvního ujednání mezi žalobcem a třetí osobou, vyhověl z důvodu známosti. Zásadně není pravdou, že si žalovaný práce v [anonymizována dvě slova] vyžádal ve formě subdodávky, a z toho důvodu se také žalovaný ohradil proti faktuře č. FA 2019 vystavené [anonymizována dvě slova]. Nebýt žalobce, žalovaný by o existenci [anonymizována dvě slova] nevěděl.

8. Co se týče poskytnutých finančních záloh žalovaný uvádí, že od žalobce nikdy žádné zálohy nežádal, a to ani dne 16. 10. 2019 jak uvádí žalobce. Žalobce poskytoval zálohy výlučně ze své vlastní iniciativy bez předchozího požadavku. Částku ve výši 8 000 Kč poslal žalobce prostřednictvím svého otce na částečné pokrytí nákladů na revizi turbodmychadla a další související práce, zejména zajištění odtahu. Částku ve výši 1 000 Kč poslal žalobce po otci v září roku 2019 (nikoliv v červnu 2019) a to v souvislosti s přátelskou prosbou o zajištění případné úhrady služeb [anonymizována dvě slova]. Po telefonátu žalovaného, kdy Autoservis sdělil žalovanému požadavek na úhradu částky 9 300 Kč, žalovaný žalobci zatelefonoval a sdělil, aby si svou záležitost v [jméno] [příjmení] vyřídil sám. Dne 22. 10. 2019 se žalobce dostavil do prostor žalovaného a domluvili se na ukončení smlouvy. Žalovaný vystavil fakturu [číslo] za provedené práce, žalobce se otočil a odešel bez zaplacení. Žalovaný tak zaslal žalobci fakturu na částku 16 700 Kč, resp. 7 700 Kč (po odečtení záloh). K doručení faktury došlo dne 18. 11. 2019. Faktura nebyla do dnešního dne uhrazena. Výzva žalobci byla zaslána dne 14. 4. 2020. Žalobkyně odmítá nařčení žalobce o odcizení/poškození dílů vozidla. Demontáž některých dílů, konkrétně nárazníku, vzduchového filtru, kabinového filtru, katalyzátoru a výfuku byla nezbytná za účelem provedení dojednaných prací. To, že měla být předání vozidla do [anonymizována dvě slova] přítomna další osoba (řidič odtahové sužby) je vyloučeno, neboť odtah zajišťoval žalovaný.

9. Žalobce odmítá tvrzení žalovaného a připomíná nespornou skutečnost, že vozidlo bylo žalovaným„ opravováno“ 9 měsíců, což je v rozporu s obvyklou délkou trvání oprav, během níž došlo ke škodě. Žalobce uvádí, že není odborníkem na opravy vozidel a není schopen stanovit příčinu sníženého výkonu vozidla, naopak žalovaný žalobci sdělil, že závada spočívá ve vadném turbodmychadlu. Není tedy pravda, že by žalobce žádal pouhou revizi, zda jiným subjektem byla provedena oprava turbodmychadla. Žalobce zdůrazňuje, že pouhé 2,5 měsíce předtím žalovaný připravoval vozidlo na technickou prohlídku, včetně jejího zajištění. Žalobce žalovanému důvěřoval, proto nechápe, proč by opravu zadával jinému subjektu. Žalovaný opravu přislíbil, není pravda, že upozorňoval žalobce, že s tímto typem vozidla bývají potíže a zcela nepravdivě uvedl, že Autoservis24h konstatoval, že opravu nelze provést, neboť po vyzvednutí vozidla dne 8. 11. 2019 [anonymizována dvě slova] žalobci nabídl opravu. Co se týče jezdění ve vozidle, sám žalovaný přiznává, že ve vozidle jel (pozn. Asistent – žalovaný uvádí, že jel zkušební jízdu, aby zjistil stav vozidla), což dle žalobce dokazuje, že vozidlo bylo v provozuschopném stavu, tedy opačném než při vyzvednutí dne 8. 11. 2019. Z vyjádření žalovaného plyne, že se na opravě podílela celá řada třetích osob, které žalobce nezná. Žalovaný tedy neprováděl opravu dle § 2592 OZ, když ji neprováděl samostatně. Žalobce se domnívá, že žalovaný nebyl sto opravit vozidlo sám, čemuž nasvědčuje neobvykle dlouhá délka opravy a podíl na opravě celé řady třetích osob bez vědomí žalobce. Navíc podle slov žalovaného se mělo jednat pouze o revizi, tudíž tvrzená účast třetích osob na opravě je nedůvodná a nelogická. Žalobce nedával žalovanému žádné příkazy v průběhu opravy, jak postupovat, neboť opravě aut nerozumí. Jediný příkaz byl ze dne 22. 10. 2019, a to k vydání vozidla, kterému žalovaný nevyhověl. Není pravda, že žalobce chtěl ukončit smlouvu začátkem léta 2019, to je zcela v rozporu s úhradou částky 1000 Kč na diagnostiku, uhrazenou 25. 6. 2019. Žalobce se dozvěděl o [anonymizována dvě slova] až 16. 10. 2019 z telefonátu žalovaného, když po žalobci požadoval částku ve výši 9 300 Kč, kterou odůvodňoval prací v objemu 10h a diagnostikou provedenou subdodavatelem. Žalovaný tak dle žalobce a bez jeho vědomí zavezl vozidlo do [anonymizována dvě slova], což dle žalobce přiznává i žalovaný, který uvádí, že odtah do [anonymizována dvě slova] zajistil žalovaný. Žalovaný dohodl i rozsah subdodavatelských prací, a to, že uvedl jako telefonní kontakt žalobce, na tom nic nemění. Vozidlo bylo v tomto čase už v nepojízdném stavu. Žalobce neuhradil zálohu ve výši 9 300 Kč, po informaci, že vozidlo není opraveno a nachází se v jiném servisu. Na základě této informace se rozhodl od smlouvy odstoupit. Žalobce uvádí, že přišel do provozovny žalovaného dne 22. 10. 2019 ukončit smlouvu a dohodnout se na předání vozidla. Žalovaný odmítl vozidlo předat a odkázal žalobce, aby si jej vyzvedl v [anonymizována dvě slova]. Není pravdou, že žalobce odmítl převít fakturu, žalovaný toho dne žalobci žádnou fakturu nepředával, tuto fakturu obdržel žalobce poštou dne 18. 11. 2019. Dne 27. 11. 2019 ji žalovanému vrátil. Faktura navíc zněla na částku ve výši 7 700 Kč. Žalobce se snažil situaci vyřešit smírně. Žalovaný na návrhy mimosoudního řešení nereagoval.

10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu zjištění o skutkovém stavu věci.

11. K vozu [příjmení] [jméno] kombi, [VIN kód], reg. Zn. [anonymizováno] [číslo] byla dne 2. 10. 2018 provedena technická prohlídka, při které byly zjištěny 2 lehké závady, a to poškození zasklení a velikosti více jak 1/3 výšky průhledné části zasklení, které se nacházelo v poli výhledu řidiče směrem dopředu a dále koroze některé části systému zavěšení kol, přičemž tato závada však nemá vliv na spolehlivost systému (zjištěno z: technický průkaz vozidla značky [příjmení] kombi, [VIN kód], reg. Zn. [anonymizováno] [číslo], protokol o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 10. 2018). 12. [příjmení] [příjmení] [jméno] byl přivezen na pobočku [anonymizována dvě slova] v červnu roku 2019. Na voze byla provedena diagnostika, došlo k provedení kontroly či nastavení a na základě toho [anonymizována dvě slova] došel k závěru, že bylo špatně namontováno turbodmychadlo, je poškozeno vratné olejové potrubí a odborná revize turbodmychadla. Vozidlo bylo přivezeno na základě domluvy s žalovaným, který však na tento servis dostal kontakt od žalobce. Žalobci byla nabídnuta oprava vozidla, žalobce odmítl a vozidlo si odtáhl na vlastní náklady odtahovou služnou (zjištěno z: stanovisko [anonymizována dvě slova] s.r.o., komunikace sms z 13. 6. mezi žalobcem a žalovaným, potvrzení [anonymizována dvě slova], že nabídl žalobci opravu vozidla ze dne 8. 11. 2019). 13. [anonymizována dvě slova] s.r.o. zaslal žalovanému fakturu č. FA [rok], kterou požadoval uhrazení částky ve výši 9 196 Kč. Žalovaný tuto fakturu [anonymizována dvě slova] s.r.o. vrátil s odůvodněním, že vlastníkem a provozovatelem vozu [příjmení] [jméno] je žalobce, nikoliv žalovaný. Žalovaný měl auto do servisu dovést po dohodě žalobce s žalovaným, a to na základě požadavku žalobce a žalované tak není známo žádné ujednání autoservisu a žalobce jako objednatele služeb. Z tohoto důvodu považoval žalovaný fakturu za neoprávněnou a [anonymizována dvě slova] ji vrátila (zjištěno z: faktura č. FA [rok] ze dne 8. 11. 2019, reakce žalovaného na fakturu č. FA [rok] ze dne 15. 11. 2020 s poštovním podacím lístkem).

14. Žalobce si nechal vyhotovit posouzení a ocenění opravy poškozeného vozidla od značkového servisu společnosti [právnická osoba] Dne 20. 12. 2019 zaslal servisní poradce [jméno] [příjmení] kalkulaci na opravu poškozených částí ve výši 45 700 Kč (zjištěno z: Ocenění opravy společností [právnická osoba] ze dne 20. 12. 2019).

15. Žalovaný vydal fakturu [číslo] ve které požaduje po žalobci zaplacení částky ve výši 7 700 Kč jako doplatek za provedené práce. Žalobce byl vyzván výzvou ze dne 22. 4. 2020 (zjištěno z: faktura [číslo] ze dne 25. 10. 2019, komunikace ze dne 22. 4. 2020 s odpovědí na písemnost ze dne 14. 4. 2020).

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zná pana [celé jméno žalobce] (žalobce), byl to jeho kolega z práce a pana [celé jméno žalovaného] (žalovaný) viděl jen 5 min, když s [celé jméno žalobce] přivezl auto do servisu [celé jméno žalovaného], tak při předání auta. Jednalo se o [značka automobilu] [celé jméno žalobce] mu říkal, že auto potřebuje opravu, protože hůř táhne. Do toho servisu ho nevezl, jel svým autem, aby se měl pan [celé jméno žalobce] jak dostat zpátky. Vozidlo [celé jméno žalobce] bylo v té době pojízdné. Svědek byl přítomen při uzavření smlouvy, byla sjednána ústně, [celé jméno žalobce] uvedl, že mu to špatně táhne a [celé jméno žalovaného] řekl, že se na to podívá a dá vědět, že to bude banalita, a že mu dá večer telefonicky vědět. Poté už nikdy jednání stran přítomen nebyl. Potom už [celé jméno žalobce] nikam nevezl ani nepřivážel. Neví, jestli viděl nebo byl s kontaktu s osobou se jménem [jméno] [příjmení].

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro pana [celé jméno žalobce] pracoval, k panu [celé jméno žalovaného] jezdí do servisu. Ví jen zvěsti, co mu říkal [celé jméno žalobce] a pak [celé jméno žalovaného], že se [celé jméno žalobce] nějak rozbilo auto a pan [celé jméno žalovaného] ho odtáhl do servisu. Ten vůz byl určitě nepojízdný, důvod nepojízdnosti říct nedokáže. Vše ví pouze z doslechu. Jednou potkal pana [celé jméno žalovaného], jak pomalu projíždí auto v ulici vedle servisu, neví jestli s ním jel do servisu. Bylo to zhruba na jaře roku 2019. Servis se nachází v [obec] u [obec]. Neví, jestli auto bylo opraveno, ze zvěstí se doslechl, že auto nebylo opraveno a pořád se někam převáželo. Zvěsti mu říkal pan [celé jméno žalobce], že auto nechal převážet někam do [obec], toto mu pak potvrdil i pan [celé jméno žalovaného]. Neví, v jakém stavu auto bylo. Poté, co bylo auto předáno do opravy, byl svědek s panem [celé jméno žalobce] dennodenně v kontaktu v práci.

18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pana [celé jméno žalobce] viděla sis 2x nebo 3x, pana [celé jméno žalovaného] zná dlouho, pracoval pro něj, když měl svědek ještě provozovnu jako automechanik, tak 6-8 let. Autoservis spolu nemají. [příjmení] [příjmení] viděl poprvé ještě u sebe v dílně, na adrese [adresa]. Tenkrát volal nebo přišel a řekl, že se mu porouchalo auto, někde u Globusu a pan [celé jméno žalovaného] tam s ním jel, nějak ho přitáhli nebo přivezli do provozovny. [celé jméno žalobce] říkal, že někde nechal dělat opravu turba, ale že mu to nezdá a jestli by se na to mohl pan [celé jméno žalovaného] podívat. [celé jméno žalovaného] turbo vyndal a poslal ho do [obec] přes kamaráda, kde to turbo opravili, dali ho zpátky, ale nepomohlo to. Pan [celé jméno žalovaného] se s tím týden, 14 dní trápil a potom navrhnul, že by to zkusil dát svému známému, aby se na to podíval. Odvezlo se to známému do [část obce], svědek toho známého zná jako [jméno], ten to měl taky nějaký čas a taky nevěděl, co s tím je, tak se panu [celé jméno žalobce] nabídl ještě jeden známý, který opravuje auta a dělá elektriku. To bylo v Lahvovicích. Pomohl to převést panu [celé jméno žalovaného] do [část obce], a tam to zase stálo. Pán pak řekl, že to nejde opravit. Pokračovalo to tak, že [celé jméno žalobce] psal nebo volal, svědek slyšel, že sehnal nějakou specializovanou opravnu v [jméno] [příjmení] a jestli by to tam neodvezli. Auto se tedy opět naložilo a odvezlo do [jméno] [příjmení]. V tom servisu svědek nebyl. Poté z toho servisu volali, že je to hotové, že to opravit nejde. Přesto ale chtěli peníze, i když to neopravili, tak jim odpověděli, že si pro to nepojedou, ať si tam zajede pan [celé jméno žalobce], když si to tam zařizoval. Pokud je problém s turbem znamená to, že má auto snížený výkon, ale může to být i tím, že auto vůbec nechytí. V tomto případě má svědek dojem, že pojízdný automobil nebyl, protože ho přitáhli. I do těch dalších servisů se potom vedlo na vleku, byl odstraněný předek a vše výfuk, světla, maska, nárazník byli vzadu v zadním zavazadlovém prostoru. Společný servis s panem [celé jméno žalovaného] nemá, provozovnu zrušil. Tehdy ale v roce 2019 měl. Jméno [příjmení] [příjmení] mu nic neříká. Druhého svědka, co sedí na chodbě zná, nejspíše z Auguru, což je společnost, kde pan [celé jméno žalobce] pracoval.

19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zná pana [celé jméno žalovaného], který se u něj vyučil, když byl ještě na škole, pak se vše naučil a odešel do svého servisu, občas si zavolají, když si potřebují vypomoct. [příjmení] [celé jméno žalobce] nezná. Auto k němu přivezl pan [celé jméno žalovaného], že je tam nějaká porucha výkonu, byl snížený výkon při rozjezdu, když to auto jelo, už byl výkon dostatečný. Tyto auto nemá nikdo v oblibě, to auto, když k němu přijelo na servis, tak už jelo. Pan [celé jméno žalovaného] mu řekl, co s tím autem dělal, že ho nějakým způsobem zprovoznil. Snažili se přijít na to, proč auto nemá při rozjezdu výkon, ale nepřišli na to. Auto od něj tak, jak přijelo, tak i odjelo. Auto bylo provozu schopné, ale jezdit se s ním nedalo. Auto k němu přivezl pan [celé jméno žalovaného] na vleku s tím, že se s ním nedá přijet. Auto se rozjede ale potom na křižovatce když nemá výkon, tak se nerozjede tak, jak by mělo. Nejednalo se o auto schopné normálního provozu, ale jezdilo, nastartovalo, rozjelo se. Auto bylo odvezeno na vleku. Byl u toho pan [celé jméno žalovaného] s tím pánem, se kterým měl dílnu, jméno neví. [příjmení] vozu nikdy neviděl. Jak vypadal automobil v době příjezdu si svědek nevzpomíná, jako odstrojený nevypadal, světla, nárazník to tam určitě bylo, protože s ním i jeli, bylo to poskládané auto, vzhledově nevypadlo, že by bylo rozebrané. Vůz u něj byl tak 14 dní až tři týdny a přijel někdy začátkem jara, koncem jara, začátkem léta, neví přesně. Jediné, co dál o voze ví je to, že se na žádost vlastníka odváží do [jméno] [příjmení]. Víc o tom neví. Měl na dílně to samé auto s tím samým problémem, snažil se zjistit více o tom specializovaném servisu v [jméno] [příjmení], že by to tam také odvezl, pak se dozvěděl, že ani tam nic neopravili.

20. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] je jeho syn, pana [celé jméno žalobce] zná taky, pracuje v [obec] ve firmě zabývající se kovovýrobou. Pan [celé jméno žalobce] u jeho syn opravoval auto Renault, někdy v roce 2019. U opravy nebyl, co bylo opravováno a jaká byla dohoda mezi účastníky také neví. Pan [celé jméno žalobce] mu pro syna asi 2x dával zálohu, poprvé asi 5 000 Kč.

21. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zná pana [celé jméno žalovaného] po pracovní stránce asi tak 4-5 let. Svědek má autoservis především na diagnostiku, pan [celé jméno žalovaného] mu nějaké vozy na opravu vozí. Vůz pana [celé jméno žalobce] byl opravdu přivezen k němu s tím, že vůz špatně jede, především ve vyšších otáčkách. Vůz byl možná přivezen na odtahovce, myslí, že mu chyběli části karoserie, přední nárazník, kryt pod motorem. Diagnostika se provádí připojením na počítač a sledováním údajů a provádí se za jízdy, ale vůz může stát i na místě. Je možné, že se s vozem projel, má uzavřený areál. Vůz přivezl asi pan [celé jméno žalovaného]. S vozem se po areálu byl projet, motor běžel, vůz byl pojízdný, jenom neměl výkon, proto byl přivezen. Vůz byl odvezen ve stejném stavu, svědek prováděl pouze diagnostiku.

22. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zná pana [celé jméno žalovaného] už 23 let, zná ho z osobního, nikoliv pracovního hlediska. Občas mu pomáhal v dílně, ale jen z kamarádských důvodů, bez nároku na odměnu. Vzpomíná, že vezl součástku z vozidla [anonymizována dvě slova] do [obec] na opravu. Šlo o turbodmychadlo. Vůz poprvé viděl u pana [celé jméno žalovaného] na dílně, v jakém stavu bylo si nevzpomíná. V [obec] byl nějaký rychloservis, kde měla proběhnout diagnostika, ale ten pán ho rovnou opravil. Součástku přivezl tentýž den zpět, před ji panu [celé jméno žalovaného] a víc o voze neví. Turbodmychadlo bylo při jeho příjezdu z vozu vyndané.

23. Soud se dále nezabýval důkazy výzva žalobce k předání vozidla ze dne 29. 10. 2019, odpověď žalovaného ze dne 1. 11. 2019, odpověď žalobce ze dne 11. 11. 2019, dopis žalobce ze dne 27. 11. 2019, výzva k úhradě ze dne 20. 1. 2020 a odpověď žalovaného ze dne 27. 1. 2020, neboť se z nich nemohl dozvědět žádné rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když obsah těchto listin je v podstatě taktéž obsahem podání zaslaných soudu (žaloby a vyjádření ve věci obou stran) a dále fotografie navržené žalobcem, neboť v řízení nebylo sporu o tom, v jakém stavu se vozidlo nacházelo při předání zpět žalobci, nýbrž v jakém stavu bylo předáváno žalovanému k opravě.

24. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu.

25. V řízení nebylo prokázáno, v jakém stavu se vozidlo nacházelo v době, kdy bylo předáno žalovanému. Naopak bylo svědeckými výpověďmi vyvráceno tvrzení žalobce, že auto žalobce do servisu přivezl (tj. že auto samo dojelo do servisu a bylo provozuschopné), když ve prospěch žalobce stála osamoceně pouze výpověď [jméno] [příjmení]. Se závěrem, že auto nebylo provozu schopné, a že bylo do autoservisu žalovaného opravdu dovezeno na vleku také koresponduje ta skutečnost, že mezi stranami nebyl sepsán žádný předávací protokol při předání auta žalovanému.

26. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

27. Strany učinily nesporným, že dne 11. 1. 2019 byla mezi nimi uzavřena ústní smlouva o dílo.

28. Dle § 2592 o. z., zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

29. Žalovaný požadoval po žalobci zaplacení 16 700 Kč, po odečtení záloh 7 700 Kč (viz faktura [číslo]). Ohledně vyplacených záloh žalobcem ve výši 9 000 Kč žalovanému, z výpovědí svědků vyplynulo, že závadu auta se pokoušelo opravit několik autoservisů, z toho jeden specializovaný, přičemž nikdo si se závadou nevěděl rady. Nelze tedy dát k tíži žalovaného, že se mu závadu nepodařilo opravit, když ta opravit objektivně nešla a žalovaný zároveň udělal vše, co bylo v jeho silách (převozy automobilu do jiných servisů na diagnostiku, převoz do [jméno] [příjmení] atp.), aby vyhověl žalobci, čímž mu logicky vznikly náklady. Soud tak posoudil náklady, které vznikly žalovanému ve výši 9 000 Kč za účelně vynaložené a žalovanému tak vzniklo právo na jejich úhradu.

30. Tvrzení žalobce, že o převozu vozu do servisu v [anonymizována dvě slova] nevěděl, se v rámci provedených úkazů ukázalo jako nepravdivé, když žalovaný soudu předložil sms konverzaci, kde žalobce zasílá žalovanému zprávu, ve které je číslo na servis v [jméno] [příjmení], konkrétně na pana [příjmení]. Soud tak považoval za lichou námitku žalobce týkající se nepřiměřeně dlouhé doby opravy, když žalobce o problémech s opravou věděl, když minimálně sám domluvil převoz automobilu do [jméno] [příjmení], což byl poslední servis, ve kterém vozidlo bylo, než si ho vzal zpět žalobce.

31. Zbytek nároku žalobce, tj. částka ve výši 45 700 Kč představuje kalkulaci na opravu poškozených částí vyhotovenou značkovým servisem Renault. O stavu předání auta žalovanému nebyl sepsán žádný předávací protokol. Žalobce stav auta prokazuje protokolem o provedení technické prohlídky. Soud však nepovažuje tento důkaz za dostatečný, když mezi technickou prohlídkou na začátku října 2018 a předáním auta do servisu v druhé polovině ledna 2019 uběhlo dlouhé časové období. To, že některé části auta byly demontovány a uloženy na sedačce/v kufru auta považuje soud za logické, když na vozidle probíhala oprava a vozidlo se převáželo mezi autoservisy. V řízení bylo navíc prokázáno, že automobil do autoservisu žalovaného byl přivezen na vleku a nebyl schopné normálního provozu na silnici. Soud předpokládá, že na technickou prohlídku, resp. v době technické prohlídky bylo auto ještě schopné normálního provozu na silnici, k závadě tedy došlo až po technické prohlídce. Co se tedy v tomto meziobdobí autu stalo, nelze s jistotou říci. Vzhledem k tomu, že se jednalo o automobil staršího typu, a že není znám stav vozu v době předání do servisu žalovaného, nelze zjistit, které závady vypsané ve vyjádření [anonymizována dvě slova] už byly na vozidle v době předání a které popřípadě mohly vzniknout v důsledku chování žalovaného soud dospěl k závěru, že žalobce ohledně nároku na opravu poškozených částí svého vozidla neunesl břemeno důkazní, a proto rozhodl tak, že jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobu zamítl.

32. Ohledně vzájemného návrhu žalovaného soud odkazuje na argumentaci v bodě 29 odůvodnění. Jestliže tak soud dospěl k závěru, že náklady ve výši 9 000 Kč byly žalovaným vynaloženy účelně, pak nelze rozhodnout jinak než vyhovět vzájemnému návrhu žalovaného na zaplacení částky ve výši 7 700 Kč. Žalobce v řízení netvrdil ani neprokázal, že úkony obsažené ve faktuře [číslo] žalovaný neudělal. Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 352 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (vzájemný návrh) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 700 Kč sestávající z částky 3 288 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

34. Státu v řízení vznikly náklady v souvislost s placením svědečného (viz pravomocné usnesení ze dne 10. 11. 2021, č.j. 39 C 138/2020-102). S ohledem na zamítnutí žaloby (tj. neúspěchu žalobce) rozhodl soud o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř.