39 C 145/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 695,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 711,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 3 230 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 764,29 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 1 843 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 933,99 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23.1.2023 domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající z účastnických smluv číslo jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník tarifů a služeb, když neuhradila vyúčtování číslo ve výši 638,99 Kč, ve výši 30 Kč, 25 Kč, 190 Kč, číslo ve výši 1140 Kč, 359 Kč, 99 Kč, 30 Kč, 25 Kč, 190 Kč, číslo ve výši 598 Kč, 15,48 Kč, 25 Kč, 100 Kč, číslo ve výši 3 230 Kč, číslo ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 9.12. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinná.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. Předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne 18.7.2023 bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Žalovaný s na jednání bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Všeobecné obchodní podmínky, Faktura číslo Faktura číslo Faktura číslo Faktura číslo Faktura číslo Předžalobní upomínka, Podací arch, 3 x podrobný výpis služeb, 2 x Účastnická smlouva, 3 x dohoda o splátkovém kalendáři, Usnesení Českého telekomunikačního úřadu číslo jednací číslo – příjmení, Faktura č. anonymizováno číslo, Příjmový pokladní doklad číslo ulice podmínky služby příjmení internet do zásuvky, Ceník pronájmu koncových zařízení, Záznam z interního systému, ulice podmínky služby Uvítací tóny, Ceník služeb.

5. Na základě shora uvedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy č číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala hradit mu ceny vyúčtované dle všeobecných smluvních podmínek, uhradit kupní cenu za koncová zařízení dle splátkového kalendáře. Splatnost byla stanovena v jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, avšak žalovaný nikoli, když neuhradil vyúčtování číslo ve výši 638,99 Kč, ve výši 30 Kč, 25 Kč, 190 Kč, číslo ve výši 1140 Kč, 359 Kč, 99 Kč, 30 Kč, 25 Kč, 190 Kč, číslo ve výši 598 Kč, 15,48 Kč, 25 Kč, 100 Kč, číslo ve výši 3 230 Kč, číslo ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne 9.12. 2022, avšak žalovaný neuhradil ničeho.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

8. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatila vyúčtování v žalované výši a je v prodlení s jejich zaplacením. Mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva, na kterou se aplikují ustanovení zákona o elektronických komunikacích. Žaloba je důvodná, i pokud jde o příslušenství ve formě úroků z prodlení, jež soud přiznal podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 695,47 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.