39 C 148/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . 2 Anonymizováno 2, Anonymizováno 01 Anonymizováno 1 zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , občanské sdružení, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro vyklizení pozemků a stavby

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci vyklizené pozemky parc.č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci vyklizenou část pozemku par.č. 1140/3 v kat.území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to v rozsahu, tak jak je červeně vyšrafováno v soutisku ortofotomapy katastru nemovitostí a v katastrální mapě k pozemku par. č. 1140/3, které soud činí součástí tohoto rozsudku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci vyklizenou část stavby č. e 2, jež je součástípozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , a to v rozsahu, tak jak je červeně vyšrafováno v soutisku ortofotomapy katastru nemovitostí a v katastrální mapě k této stavbě č. e 2, které soud činí součástí tohoto rozsudku a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce,V. Opatrovníku žalovaného budou zaplaceny náklady řízení, a to ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, , v konečném znění (změna připuštěna dne , datum, ), se žalobce domáhal vyklizení shora uvedených pozemků a stavby původně jak žalovanou , Jméno žalované, , z.s., tak , právnická osoba, Vůči druhé žalované byla následně žaloba vzata zpět a řízení vůči ní zastaveno usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je vlastníkem předmětných pozemků a stavby. Žalovaná užívala nemovitosti na základě Smlouvy o nájmu tenisových kurtů , adresa, č. NAP/58/01/, č. účtu, ze dne , datum, . Na základě výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, ze strany žalobce došlo uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke skončení nájemní smlouvy. Žalovaná byla povinna nemovitosti vyklidit a vyklizené protokolárně předat žalobci, k čemuž nikdy nedošlo. Předmětné nemovitosti tak žalovaná nadále užívá bez právního důvodu a to i přes výzvu k vyklizení. Žalobce dále uvedl, že nemá možnost vstoupit do budovy, neboť nemá klíče a proto nemůže přesně uvést, co z majetku žalované se v ní nachází. Do budovy nemůže násilně vniknout, aby se nedopustil případně trestného činu.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nezpochybnila uzavření nájemní smlouvy ani způsob ukončení, nicméně popírá, že by se v nemovitostech nacházely její věci. Nemovitosti nebyly protokolárně předány, leč nelze tak učinit, neboť u žalované nejsou kompetentní osoby k tomuto úkonu. Co se nachází uvnitř budovy není žalované známo. Na majetku žalobce se navíc má nacházet majetek žalované, a to 5 tenisových dvorců, oplocení, plynová a vodovodní přípojka, kiosek od rozvaděče el. energie a plynu, kotvy k uchycení tenisové haly., právnická osoba, tomu žalobce uvedl, že žalovaná nikterak neprokazuje své vlastnictví tvrzených přípojek energií, tenisové kurty se nacházely na majetku žalobce ještě před uzavřením nájemní smlouvy.

5. Soud ve věci provedl důkazy listinami - výpis z katastru nemovitostí pro pozemek pare. č. 1138/1, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , výpis z katastru nemovitostí pro pozemek pare. č. 1138/3, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , výpis z katastru nemovitostí pro pozemek pare. c. 1139, jehož součástí je stavba č. ev. 2, to vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , výpis z katastru nemovitostí pro pozemek pare. č. 1140/3, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , Smlouva o nájmu tenisových kurtů , adresa, c. NAP/58/01/, č. účtu, ze dne , datum, , výpověď ze dne , datum, , 2x fotografie z geoportálu hl. m. Prahy https://www.geoportalpraha.cz/cs/mapy/mapove-aplikace, data snímkování , datum, , 20. 3. - , datum, , 1 ks fotografie z jara 2023, výzva k vyklizení ze dne , datum, pod č.j. MHMP , č. účtu, s historií zásilky, předžalobní výzva ze dne , datum, s doručenkou datové zprávy a dodejkou, Výpis z katastru nemovitostí, k.ú. , adresa, , obec , adresa, s datem , datum, .

6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento závěr o skutkovém stavu a vzal za prokázané, že:

7. Žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, , kat. území , adresa, , jehož nájemcem byla žalovaná (zjištěno z výpisů z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne , datum, , předložených fotografií, nesporných tvrzení účastníků).

8. Žalobce ukončil Smlouvu o nájmu výpovědí, v souladu s č.l VI. odst. 1 smlouvy došlo uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni , datum, ke skončení smlouvy a následně vyzval žalovanou k vyklizení, což neučinila (zjištěno z výpovědi ze dne , datum, , výzvy k vyklizení včetně dokladu o doručení, předžalobní výzvy včetně dokladu o doručení, nesporných tvrzení účastníků).

9. Dále bylo zjištěno, že 5 tenisových kurtů se nacházelo na majetku žalobce ještě před uzavřením Smlouvy o nájmu (zjištěno z Výpis z katastru nemovitostí, k.ú. , adresa, , obec , adresa, s datem , datum, , předložených fotografií).

10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

11. Dle ust. § 663 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (platný v době uzavření Smlouvy o nájmu) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

12. Dle § § 676 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (platný v době uzavření Smlouvy o nájmu) nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak.

13. Dle § 678 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (platný v době uzavření Smlouvy o nájmu) Ustanovení o výpovědní době, vyklizení a odevzdání platí pouze tehdy, není-li smlouvou nebo zvláštními předpisy stanoveno jinak.

14. Dle § 682 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (platný v době uzavření Smlouvy o nájmu) Skončí-li nájem, je nájemce povinen vrátit pronajatou věc ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci; nebyl-li způsob užívání výslovně smluven, ve stavu, v jakém ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

15. Dle ust.§ 1042 z.č. 89/2012 Sb. obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

16. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, které na základě Smlouvy o nájmu užívala žalovaná. Ta dostala od žalobce výpověď, kdy výpovědní doba skončila ke dni , datum, . Žalovaná však nemovitosti dohodnutým protokolárním způsobem ani přes výzvu nevyklidila. Přestože žalobce nespecifikoval přesně, co s z majetku žalované se zde nachází a žalovaná popírá, že by se něco z jejího majetku v prostorách žalobce nacházelo, není sporu o tom, že žalovaná užívala i budovu na pozemku žalobce, přičemž tato budova je uzamčená žalovanou, která nepředala žalobci klíč a tudíž lze dovodit, že v budově může být majetek žalované, když žalobce nemá jinou možnost, než soudní rozhodnutí, jak budovu odemknout a následné vyklizení provést. Soudní rozhodnutí tak musí nahradit protokol o předání a převzetí vyklizených nemovitostí.

17. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. Soud již další důkazy neprováděl, neboť vycházel z dosud provedených důkazů, které považuje za podstatné. Nezabýval se také tvrzením žalované o možných přípojkách energií ve vlastnictví žalované, či vlastnictví tenisových kurtů, neboť žalovaná jejich vlastnictví nikterak neprokazovala, zůstalo pouze u hypotetické možnost, přičemž vlastnictvím kurtů žalovanou zcela vylučuje jejich existence ještě před uzavřením Smlouvy o nájmu. Případné vlastnictvím by pak stejně spadalo pod povinnost vyklidit pozemky žalobce, neboť nikterak nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by kdy žalobce s případným umístěním přípojek ve vlastnictví žalované na svém pozemku souhlasil.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupeníadvokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

21. O náhradě nákladů opatrovníka rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. Opatrovníkovi určil odměnu v částce , částka, . Opatrovníkovi náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné , částka, , ztráta času celkem , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .