39 C 150/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že u žalované poptávala převzetí a uskladnění zboží objednaného u právnická osoba S.p.A, specifikovaného v packing listu č. rok spisová značka číslo. Součástí objednávky bylo 6 ks židlí, model právnická osoba. Dle nákladního listu žalovaný židle převzal současně se zbytkem objednávky dne datum od přepravní společnosti právnická osoba, IČO a uskladnil. Objednávka měla být dne datum dodána na adresu adresa. Z 6 ks objednaných židlí byly žalobkyni dodány pouze 2 ks. Žalovaný žalobkyni tvrdil, že bylo dodáno všech 6 ks a následně doložil předávací protokol, který žalobkyně nikdy neviděla a nepodepsala. Žalobkyně byla nucena u právnická osoba S.p.A objednat předmětné 4ks židlí znovu a zajistit dopravu z Itálie na své náklady. Cenu za nové židle žalobkyně následně žalované vyfakturovala fakturou číslo na částku ve výši částka. Žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vůči žalované evidovala splatné pohledávky, započetla částku ve výši částka nárokovanou v tomto řízení oproti pohledávce žalované částka z titulu poskytnutých služeb spočívajících v uskladnění a doručení objednávky, jak vyplývá z faktur č. 2021 a č. 2021. Oznámení o započtení bylo žalované doručeno dne datum. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět do částky ve výši částka s příslušenstvím.

3. Řízení bylo částečně zastaveno co do částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení usnesením ze dne datum, které nabylo právní moc dne datum.

4. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasí a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že datum obdržela od žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná měla dne datum převzít 6 ks židlí, model právnická osoba od přepravní právnická osoba anonymizováno, které měla uskladnit a dne datum dodat žalobkyni. Objednávka měla být následně žalobkyni doručena nekompletní, když žalobkyni nebyly dodány 4ks židlí. Žalovaná uvedla, že o objednávce žalobkyně nemá podrobné informace, neboť žalobkyně si nikdy tuto objednávku u žalované neobjednala a žádnou smlouvu s žalovanou neuzavřela, za dodání nevystavila žádnou fakturu, ani neprobíhala jejím jménem komunikace s žalobkyní. Na věci nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně žalované doručila fakturu číslo neboť faktura nezakládá právní důvod pro vznik pohledávky. Dne datum obdržela žalovaná oznámení o započtení pohledávky. Dle žalované si žalobkyně nechala doručit objednávku od jiné společnosti, odlišné od žalované. Žalobkyně nekomunikovala ohledně objednávky se společností právnická osoba, IČO sídlem adresa (dále jen„ stěhování anonymizováno“). Stěhování anonymizováno je odlišnou společností od žalované, s vlastním IČO a právní subjektivitou. U žalované totiž došlo k rozdělení formou odštěpení (projekt rozdělení ze dne datum), kdy od datum vznikla nová právnická osoba anonymizováno, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava. K tvrzené objednávce žalobkyně mělo dojít dne datum. V rámci realizace odštěpení pak bylo v čl. 9 projektu definováno, že poskytování stěhovacích služeb a vyčleněnou část jmění přebírá kompletně právnická osoba anonymizováno. Žalovaná tak není pasivně legitimována.

5. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že žalobkyně s žalovanou spolupracovala přibližně rok a komunikace probíhala prostřednictvím e-mailu žalované email, email, případně email. V podpisech osob na konci e-mailu byly uvedeny webové stránky žalované, tak anonymizována dvě slova, přičemž na obou těchto stránkách byl jako kontakt uveden e-mail email. Žalobkyně tak předpokládala, že objednává stále u stejného subjektu, tím více, když společnosti užívají stejný e-mail.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

7. K rozdělení právnická osoba s.r.o. formou odštěpení na žalovanou (nyní právnická osoba) a anonymizována dvě slova, IČO došlo k datum, kdy byl učiněn zápis do obchodního rejstříku. Rozdělení odštěpením bylo schváleno notářským zápisem č. NZ 732/ 2021 ze dne datum (zjištěno z: výpis z obchodního rejstříku žalované, výpis z obchodního rejstříku právnická osoba).

8. Zboží objednané u právnická osoba S.p.A, specifikované v packing listu č. 2021 DT/18 číslo převzala společnost právnická osoba, IČO (zjištěno z: packing list č. č. 2021 DT/18 číslo, nákladní list).

9. Z dalších stranami navržených a provedených důkazů se soud nezabýval fakturou číslo Předžalobní výzvou s doručenkou, vyjádřením-započtení pohledávek, vyjádření žalované a screenshoty webové stránky spol. právnická osoba (dříve právnická osoba) a právnická osoba, neboť se z nich vzhledem k právnímu závěru nemohl dozvědět žádné rozhodné skutečnosti ve věci.

10. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

11. V řízení bylo prokázáno, že k předání 6 ks židlí, model právnická osoba od přepravní právnická osoba anonymizováno, mělo dojít (resp. došlo, sporná je pouze otázka v jakém počtu židlí) dne datum. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované a právnická osoba anonymizováno bylo zjištěno, že k zápisu společnosti právnická osoba, IČO došlo k datum.

12. Podle § 121 odst. 2 o. z., byl-li údaj zapsaný ve veřejném rejstříku zveřejněn, nemůže se nikdo po uplynutí patnácti dnů od zveřejnění dovolat, že o zveřejněném údaji nemohl vědět.

13. Dle čl. 9 projektu rozdělení formou odštěpení se vznikem nové právnická osoba společnost (žalovaná) působí ve dvou ekonomických odvětvích, a to v odvětví prodeje obalových materiálů a v odvětví poskytování stěhovacích služeb. Tato dvě odvětví, ve kterých rozdělovaná společnost působí, jsou od sebe v rámci fungování rozdělované společnosti oddělitelná a na sobě nezávislá. V rámci hospodárnosti a zvýšení efektivity rozdělované společnosti se z rozdělované společnosti odštěpuje jedno z těchto odvětví, a to odvětví poskytování stěhovacích služeb („ Vyčleněná část jmění“). Rozdělovaná společnost ke dni vyhotovení tohoto projektu vyčlenila vyčleňovanou část jmění, která v důsledku realizace procesu Rozdělení odštěpením přechází ve smyslu ust. § 244 odst. 2 zákona o přeměnách ke dni účinnosti na novou společnost, kterou tvoří movité věci (včetně vybraných závazků) uvedené v příloze číslo tohoto projektu a smlouvy (včetně všech jejich případných změn a dodatků, které souvisí s vyčleněnou částí jmění.

14. Objednávka žalobkyně tedy byla uzavřena již se společností právnická osoba 15. Námitka žalobkyně, že s žalovanou probíhala dlouhodobá spolupráce a žalovaná stále komunikovala přes stejné e-mailové adresy se s ohledem na § 121 o. z. jeví jako nedůvodná. To, že se jedná o rozdílnou společnost, než žalovaná v řízení bylo navíc prokázáno i důkazem, který navrhla sama žalobkyně, a to nákladním listem, kde je jasně a bez problému rozpoznatelné razítko přebírající společnosti, kterou byla společnost právnická osoba 16. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že ve věci není dána pasivní věcná legitimace žalované a v odůvodnění se dále podrobněji nezabýval případným nárokem žalobkyně na zaplacení žalované částky.

17. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu pro nedostatek pasivní legitimace žalované zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpověď na výzvu žalobkyně, odpor a účast na jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. Soud nepřiznal úkon nazvaný„ vyjádření žalované k žalobě ze dne datum“, neboť žalovaná toto vyjádření mohla uvést již v rámci úkonu„ Odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum“, a zaslání samotného vyjádření nepovažuje soud za účelně vynaložený náklad. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.