39 C 153/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný a všichni, kdo s ním bydlí, jsou povinni vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití byt, nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, bytový dům, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jež zahrnuje spoluvlastnický podíl o velikosti 897/92068 na společných částech budovy a pozemcích, to vše zapsané na listu vlastnictví číslo hodnota (jednotka), číslo hodnota (podíl na společných částech), číslo hodnota (spoluvlastnický podíl na pozemku) v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území adresa, obec adresa, a vyklizenou ji odevzdat žalobci, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení shora uvedené bytové jednotky žalovaným. K žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky, kterou jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci k užívání na základě Nájemní smlouvy ze dne datum. Nájem bytu skončil dne datum, tedy dobou, na kterou byl nájem sjednán. Žalovaný však byt přes výzvu nevyklidil a nepředal žalobkyni, tedy byt užívá bezprávního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, bylo proto jednáno dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jeho přítomnosti.

3. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Nájemní smlouva ze dne datum, Výpis z katastru nemovitostí, obec adresa, výzva k úhradě dluhu, upozornění na povinnost vyklidit byt z datum včetně podacího lístku.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soudu tento závěr o skutkovém stavu a vzal za prokázané, že:

5. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky (zjištěno z Výpisu z katastru nemovitostí, obec adresa). Účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvy k této bytové jednotce – žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, s tím, že nájemní smlouva končí dnem datum. Dle č.l. IV. odst 1 Nájemní smlouvy byl žalovaný povinen byt vyklidit nejpozději v tento den (zjištěno z Nájemní smlouvy ze dne datum). Žalovaný byt nevyklidil a ni přes výzvu, na nájmu a poplatcích zůstal dlužit (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu, upozornění na povinnost vyklidit byt z datum včetně podacího lístku).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:

7. Dle § 2201 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2235 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Dle § 2292 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Dle ust. § 2285 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Dle § 1042 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

12. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou na základě Nájemní smlouvy ze dne datum pronajala žalovanému na dobu určitou do datum. Žalovaný, ač měl povinnost k tomuto dni byt vyklidit a odevzdat žalobkyně, takto neučinil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a vrácení bytu (potažmo k úhradě dluhu) v zákonné lhůtě, kdy nemohlo dojít k prodloužení nájemní smlouvy. Žalovaný však byt dosud nevyklidil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.