39 C 156/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 694 897,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka, ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náklady státu, a to znalečné ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobkyně žalobou podanou dne datum se domáhá zaplacení škody ve výši částka vč. příslušenství s odůvodnění, že žalobkyně je provozovatelem vozidla Lotus Evora a jeho budoucím vlastníkem. S vlastníkem vozidla (právnická osoba) uzavřela smlouvu o zajišťovacím převodu práva k movité věci a smlouvu o výpůjčce ze dne datum. Dále s vlastníkem uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne datum a smlouvu o postoupení pohledávky ze dne datum. S touto smlouvou byl žalovaný seznámen doporučeným dopisem, který si nevyzvedl. Dle této smlouvy má žalobkyně možnost uplatňovat škodu.

2. Žalobkyně se účastnila dne datum veřejné akce Driving Academy Trackday. Zde došlo ke střetu vozidla, které řídil jednatel žalobkyně a speciálně upraveného vozidla BMW, který řídil žalovaný. Žalobkyně je přesvědčena, že za způsobenou škodu na vozidle je odpovědný žalovaný. Vozidlo řízené jednatelem žalobkyně vjíždělo do zatáčky na okruhu a z tohoto důvodu začalo brzdit. Za ním jel ve vozidle BMX žalovaný. Žalovaný nedodržoval dostatečný odstup, nereagoval na zatáčku včas a nezvládl techniku krizového brždění. Z těchto důvodů jeho vozidlo narazilo do vozidla žalobkyně. Tímto došlo k poškození zadní části vozidla žalobkyně a k zahoření v zadní části vlivem poškozeného výfukového systému.

3. Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky akce: - bod 10. musí si počínat, tak aby nedošlo při jízdě ke škodě na zdraví, majetku, přírodě či životním prostředí a chovat se ohleduplně k ostatním účastníkům jízdy, - bod 20. bude jezdit tak, aby neohrozil ostatní účastníky; pokud se sejdou na trati jezdci různých jezdeckých zkušeností, bude jezdit ohleduplně k pomalejším, - bod 22. všechny škody, které při nedodržení těchto podmínek způsobí sobě, jiným účastníkům akce, nebo osobám spolupracujícím je povinen uhradit účastník v plné výši na vlastní náklady 4. Žalovaný svou vinu neuznává a má za to, že nehodu nezavinil. Vozidlo řízené jednatelem žalobkyně bylo odtaženo a následně opraveno. Žalobkyně několikrát vyzývala žalovaného, aby se do opravny dostavil a vyjádřil se k poškození vozidla, což žalovaný neudělal.

5. Žalobkyně si nechala zpravovat znalecký posudek, dle kterého byla žalobkyně poškozena následovně: - náklady za odtah vozidla: částka, - náklady za opravu částka, - náklady za zpracovaný ZP částka, - majetková škoda spočívající ve snížení hodnoty vozidla dle ZP částka 6. Celková škoda žalobkyně tedy činí částka.

7. Žalovaný reagoval na výzvy žalobkyně, tak že za škodu neodpovídá.

8. Žalovaný podal dne datum odpor, ve kterém se stručně vyjádřil, že nehodu nezpůsobil, neboť řidič který řídil vozidlo Lotus zcela zjevně přecenil své řidičské schopnosti a jeho jízdní manévr, který předcházel kolizi, tomu odpovídá. Následně žalovaný ke své obraně doplnil, že vozidlo v době střetu neřídil. V průběhu řízení, po výpovědi svědka jméno FO žalovaný doplnil, ževůz v době nehody řídil automechanik pana žalovaného, a to jméno FO.

9. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Velký technický průkaz vozidla, Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouva o půjčce ze dne datum, Úvěrová smlouva č. hodnota, Smlouva o zpětné koupi, Podmínky účasti na akci (prohlášení o odpovědnosti) + provozní řád, Smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum, Faktury + doklady o zaplacení (oprava, odtah, ZP), ZP č. 1411/0010/2021, Předžalobní výzva ze dne datum + doručenka, Předžalobní výzva ze dne datum + doručenka, E-mailová komunikace s žalovaným, E-mailová komunikace právních zástupců, Komunikace aplikace Messenger mezi Václavem Harvlantem a Jméno žalovaného, Dopisy adresované žalovanému, sdělení provozovatele Trackdays z datum, podepsán jméno FO, e-mailové komunikace z datum, resp. datum, datum, datum, datum, datum, datum, jedna fotografie, 12 ks černobílých fotografií, fotografie barevné. Dále soud provedl výpověď svědka jméno FO, znalecký posudek č. hodnota-009-1/2024 ze dne datum včetně výpovědi znalce jméno FO.

10. Na základě shora provedených důkazů soud tento skutkový stav:

11. Mezi účastníky nebylo sporu, že se vozidla obou účastníků účastnila 2dne datum veřejné akce Driving Academy Trackday. Zde došlo ke střetu vozidla Lotus, které řídil jednatel žalobkyně a speciálně upraveného vozidla BMW, který patří žalovanému. Žalobkyně má právo požadovat škodu na základě postoupení pohledávky (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, dále z důkazů - Velký technický průkaz vozidla, Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouva o půjčce ze dne datum, Úvěrová smlouva č. hodnota, Smlouva o zpětné koupi, Smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum, výpovědi svědka jméno FO).

12. Účastníci akce se seznámili s podmínkami a mimo jiné zavázali k tomu, že bod 10. musí si počínat, tak aby nedošlo při jízdě ke škodě na zdraví, majetku, přírodě či životním prostředí a chovat se ohleduplně k ostatním účastníkům jízdy, bod 20. bude jezdit tak, aby neohrozil ostatní účastníky; pokud se sejdou na trati jezdci různých jezdeckých zkušeností, bude jezdit ohleduplně k pomalejším, bod 22. všechny škody, které při nedodržení těchto podmínek způsobí sobě, jiným účastníkům akce, nebo osobám spolupracujícím je povinen uhradit účastník v plné výši na vlastní náklady (zjištěno z důkazů - Podmínky účasti na akci (prohlášení o odpovědnosti) + provozní řád).

13. Žalobkyně je přesvědčena, že vůz BMW v době akce i srážky řídil žalovaný, se kterým o vzniklé škodě jednala, přičemž žalovaný v době korespondence tuto skutečnost nepopíral (zjištěno z důkazů – e-mailová komunikace účastníků, právních zástupců). Naopak sám žalovaný v mobilní komunikaci uvádí: „nedelal jsem zadny picoviny, jel jsem normalne za nim cca 160 a místo aby zabrzdil na 110 tak zabrzdil na 60…“ (zjištěno z důkazu - Komunikace aplikace Messenger).

14. Žalobkyně za opravu vozu a další výdaje s tím spojené uhradila požadovaných částka, přičemž o úhradu žalované vyzvala včetně předžalobní upomínky (zjištěno z důkazů - Faktury + doklady o zaplacení (oprava, odtah, ZP), ZP č. 1411/0010/2021, Předžalobní výzva ze dne datum + doručenka, Předžalobní výzva ze dne datum + doručenka).

15. Z výpovědi svědka jméno FO soud vzal za prokázané, že je spolumajitelem firmy, , v rámci které pořádají automotive eventy, primárně kurzy, kde se snaží zlepšovat řidičům řízení, nebo klientů řízení a zároveň občasně dělají i právě tzn. Track days, což jsou volné jízdy na okruhu, což byl právě i případ dne, kdy došlo teda k oné události. Vůz Lotus v době nehody řídil pan jméno FO, vůz BMW Jméno žalovaného, který s ním po nehodě o této nehodě komunikoval, aniž by zpochybňoval, že vůz řídil. Vůz v době akce smí řídit pouze přihlášený řidič, což byl právě pan žalovaný. Jiná osoba nemá možnost s vozem na trať vyjet.

16. Ze znaleckého posudku včetně výpovědi znalce bylo jednoznačně prokázáno, že v případě střetu šlo o vůz Lotus – sériově vyráběné sportovní vozidlo určené pro provoz na pozemních komunikacích, a vůz BMW – upravené vozidlo pro závody v driftování, určené pouze a výhradně pro tento druh akci. Příčinou vzniku nehodového děje byla chybná technika jízdy řidiče vozidla BMW, který nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Lotus a hlavně chybná technik a jízdy při brždění vozidla. Další příčinou bylo i chybné užití závodní dráhy řidičem vozidla BMW, který nevyhodnotil rozdíl řidičů, vozidel a nerespektoval volbu prvního – před ním jedoucího řidiče.

17. Soud dále provedl k důkazu černobílé i barevné fotografie, ze kterých je patrno, že vůz žalovaného se účastnil akce, o čemž však nebylo sporu.

18. Tvrzení žalovaného, že vůz v době nehody řídil jméno FO z důkazů nevyplývá, naopak z e-mailové korespondence je patrno, že tento do akce jako možný řidič přihlášen nebyl. Výpověď svědka jméno FO nemohla být provedena, neboť od žalované strany nebyl ztotožněn datem narození, navíc existuje možnost, že je tato osoba již po smrti.

19. Pro posouzení věci bylo naprosto nezbytné vyjasnit, kdo řídl vůz BMW v době střetu a kdo zavinil předmětnou dopravní nehodu, v jejímž důsledku byla žalobkyni způsobena škoda.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

21. Dle § 2894 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen též „obč.zák.“), Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Dle § 2900 obč. zák. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

23. Dle § 2910 obč. zák. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Dle § 2911 obč. zák. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

25. Dle § 2927 obč. zák. Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odst. 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odst. 2).

26. Dle § 2591 odst. 1 obč. zák. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

27. Dle § 2969 obč. zák. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

28. Na základě shora provedených důkazů a jejich hodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebol sporu, že dne datum došlo na akci Driving Academy Trackday ke kolizi vozů žalobkyně – Lotus a žalovaného – BMW, přičemž vůz BMW zezadu narazil do vozu Lotus a způsobil na něm škodu. Soud má za plně prokázané, že vozidlo, které způsobilo škodu byl speciální driftovací vůz zn. BMW (zjištěno především ze znaleckého posudku a výpovědi znalce). Z dalších, shora uvedených důkazů, pak má soud za jednoznačně prokázané, že vůz v době střetu řídil právě žalovaný a nikdo jiný. Tomu svědčí skutečnost, že o nehodě hovořil jak se svědkem jméno FO, tak v e-mailové i mobilní komunikaci, v první osobě (v mobilní viz výše), ani po podání žaloby nevznesl námitku, že vůz neřídil (pouze uvádí, že kolizi a škodu nezavinil), dále i skutečnost, že tvrzený řidič jméno FO nebyl nikde přihlášen coby osoba, jež mohla s vozem na trať. Námitku žalovaného, že vůz neřídil, tak má soud za ryze účelovou. Skutečnou výši požadované škody – tedy náklady za odtah vozidla: částka, náklady za opravu částka, náklady za zpracovaný ZP částka, majetková škoda spočívající ve snížení hodnoty vozidla dle ZP částka má soud za prokázánu doklady o platbách a znaleckým posudkem žalobkyně.

29. Dle názoru soudu se žalobkyni podařilo prokázat logicky navazujícími důkazy které vozidlo kolizi způsobilo, ale i kdo ho v době střetu řídil, včetně rozsahu výše uplatněné a požadované náhrady škody.

30. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

31. Ve světle shora uvedeného rozhodnutí a jeho odůvodnění pak soud již další důkazy neprováděl.

32. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

34. Výrok o nákladech sátu – znalečném – je dán ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy znalečné je tvořeno náklady za znalecký posudek ve výši částka a za účast znalce u jednání soudu ve výši částka, tedy celkem částka. protože žalovaný již složil zálohu ve výši částka, je povinen doplatit zbývající část.

35. O vrácení složené zálohy žalobkyní bude rozhodnuto v samostatném rozhodnutí po právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.