39 C 167/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 155 567 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou dne podanou dne datum domáhala zaplacení částky ve výši shora uvedené s příslušenstvím z titulu neuhrazených fakturu za nájem movitých věcí, konktrétně za užívání stavební techniky s příslušenstvím a souvisejícími službami, což dokládal nájemními smlouvami a fakturami, kdy se jednalo o celkem šest faktur. Žalobkyně krom uvedeného nárokuje i zákonný úrok z prodlení, a to vždy od splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení a dále úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ač činila nesporným uzavření smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí, tak namítala, že fakticky nedošlo k předání předmětu nájmu, a to plošiny a stavebního výtahu za fakturované období, což bylo několikrát osobně reklamováno na provozovně žalobkyně. Vzhledem k uvedenému, kdy nedošlo k faktickému předání předmětu nájmu, navrhla žalobu zamítnout, neboť nárok na zaplacení žalobkyni nevznikl. Žalovaná ke svým tvrzením žádné důkazy neoznačila ani nedoložila.

3. Žalobkyně k tvrzení žalované, že předmět nájmu neobdržela uvedla, že toto tvrzení považuje za nepravdivé s tím, že na odevzdávacím protokolu je uvedeno datum vrácení, a to u nůžkové plošiny datum a u stavebního výtahu byl fakturován do datum, ačkoli k demontáži došlo až dne datum. Doby nájmu tedy odpovídají odevzdávacím protokolům.

4. Žalovaná se k ústnímu jednání dne datum neodstavila a jednání bylo konáno v její nepřítomnosti, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Soud ve věci provedl dokazování na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o podnikatelském nájmu na nůžkovou plošinu a stavební výtah s tím, že žalovaný potvrdil svým podpisem, že mu byla známa výše úplaty za pronájem, která vychází z ceníku pronajímatele – žalobkyně (zjištěno ze Smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých VP/26/22/00882 a VP/13/22/0046). Žalovaná se rovněž seznámila s hodnotou pronajatého majetku, což stvrdila svým podpisem dne datum (zjištěno z výpisu pronajatého majetku VP/26/22/00388 ze dne datum) přičemž nůžková plošina byla předána žalované téhož dne (zjištěno z předávacího a odevzdávacího protokolu ke smlouvě č. VP/26/22/00388). Pokud jde o pronájem stavebního výtahu, tak dne datum došlo ke zhlédnutí místa montáže výtahu u žalovaného a dne datum byla provedena pro žalovaného montáž výtahu, což žalovaná svým podpisem na servisním listu stvrdila a až dne datum byla provedena demontáž výtahu, což opět žalovaná stvrdila svým podpisem na montážním listu. Cenová nabídka za pronájem byla žalované zaslána emailem ze dne datum. (zjištěno z e-mailu – cenová nabídka stavebního výtahu, ze servisního listu ze dne datum, datum a datum). Za pronájem uvedených movitých věcí byly žalobkyní žalované vystaveny faktury, a to faktura č. hodnota za období datum až datum za pronájem stavebního výtahu za částku ve výši částka splatnou do datum, faktura č. hodnota za období od datum do datum za pronájem stavebního výtahu za částku ve výši částka splatnou do datum, faktura č. hodnota za období datum až datum včetně demontáže předmětného stavebního výtahu za částku ve výši částka splatnou do datum, faktura č. hodnota za pronájem nůžkové plošiny za období datum až datum za částku ve výši částka splatnou do datum, faktura č. hodnota za pronájme nůžkové plošiny za období od datum do datum za částku ve výši částka splatnou do datum a faktura č. hodnota za pronájmem nůžkové plošiny za období od datum do datum za částku ve výši částka splatnou dne datum. Žalovaná sjednanou cenu za pronájem movitých věcí dle uvedených faktur neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dokladu o vrácení zásilky).

6. Na základě výše popsaného skutkového stavu soud zhodnotil všechny uvedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 o. s. ř. Skutková zjištění soud opřel o listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybnosti.

7. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu movitých věcí ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na základě, níž se žalobkyně zavázala žalované za úplatu přenechat do užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou úplatu, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala výše uvedenými fakturami. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná úplatu za užívání předmětu nájmu včas neuhradila a žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužných částek i spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.

8. Pokud jde o výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, tak účastníci jsou podnikatelé ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky písemně dne datum, soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v požadované výši.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal úspěšnému žalobci částku částka která představuje část zaplaceného soudního poplatku v částce částka (vypočtený z částky částka za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající se z částky částka za každý úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání EPR, 1x vyjádření ve věci samé, 2x účast na jednání soudu), dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 6x částka dle § 13 odst. 3 a. t. a dále 21 % DPH ve výši částka, neboť právní zástupce doložil, že je plátcem DPH.

10. Lhůta k plnění tří dnů je lhůtou zákonnou dle § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.