39 C 167/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 155 567 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenía s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou dne podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši shora uvedené s příslušenstvím z titulu neuhrazených fakturu za nájem movitých věcí, konktrétně za užívání stavební techniky s příslušenstvím a souvisejícími službami, což dokládal nájemními smlouvami a fakturami, kdy se jednalo o celkem šest faktur. Žalobkyně krom uvedeného nárokuje i zákonný úrok z prodlení, a to vždy od splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení a dále úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ač činila nesporným uzavření smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí, tak namítala, že fakticky nedošlo k předání předmětu nájmu, a to plošiny a stavebního výtahu za fakturované období, což bylo několikrát osobně reklamováno na provozovně žalobkyně. Vzhledem k uvedenému, kdy nedošlo k faktickému předání předmětu nájmu, navrhla žalobu zamítnout, neboť nárok na zaplacení žalobkyni nevznikl. Žalovaná ke svým tvrzením žádné důkazy neoznačila ani nedoložila.

3. Žalobkyně k tvrzení žalované, že předmět nájmu neobdržela uvedla, že toto tvrzení považuje za nepravdivé s tím, že na odevzdávacím protokolu je uvedeno datum vrácení, a to u nůžkové plošiny , datum, a u stavebního výtahu byl fakturován do , datum, , ačkoli k demontáži došlo až dne , datum, . Doby nájmu tedy odpovídají odevzdávacím protokolům.

4. Žalovaná se k ústnímu jednání dne , datum, neodstavila a jednání bylo konáno v její nepřítomnosti, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Soud ve věci provedl dokazování na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o podnikatelském nájmu na nůžkovou plošinu a stavební výtah s tím, že žalovaný potvrdil svým podpisem, že mu byla známa výše úplaty za pronájem, která vychází z ceníku pronajímatele – žalobkyně (zjištěno ze Smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých VP/26/22/00882 a VP/13/22/0046). Žalovaná se rovněž seznámila s hodnotou pronajatého majetku, což stvrdila svým podpisem dne , datum, (zjištěno z výpisu pronajatého majetku VP/26/22/00388 ze dne , datum, ) přičemž nůžková plošina byla předána žalované téhož dne (zjištěno z předávacího a odevzdávacího protokolu ke smlouvě č. VP/26/22/00388). Pokud jde o pronájem stavebního výtahu, tak dne , datum, došlo ke zhlédnutí místa montáže výtahu u žalovaného a dne , datum, byla provedena pro žalovaného montáž výtahu, což žalovaná svým podpisem na servisním listu stvrdila a až dne , datum, byla provedena demontáž výtahu, což opět žalovaná stvrdila svým podpisem na montážním listu. Cenová nabídka za pronájem byla žalované zaslána emailem ze dne , datum, . (zjištěno z e-mailu – cenová nabídka stavebního výtahu, ze servisního listu ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Za pronájem uvedených movitých věcí byly žalobkyní žalované vystaveny faktury, a to faktura č. , hodnota, za období , datum, až , datum, za pronájem stavebního výtahu za částku ve výši , částka, splatnou do , datum, , faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za pronájem stavebního výtahu za částku ve výši , částka, splatnou do , datum, , faktura č. , hodnota, za období , datum, až , datum, včetně demontáže předmětného stavebního výtahu za částku ve výši , částka, splatnou do , datum, , faktura č. , hodnota, za pronájem nůžkové plošiny za období , datum, až , datum, za částku ve výši , částka, splatnou do , datum, , faktura č. , hodnota, za pronájme nůžkové plošiny za období od , datum, do , datum, za částku ve výši , částka, splatnou do , datum, a faktura č. , hodnota, za pronájmem nůžkové plošiny za období od , datum, do , datum, za částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná sjednanou cenu za pronájem movitých věcí dle uvedených faktur neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o vrácení zásilky).

6. Na základě výše popsaného skutkového stavu soud zhodnotil všechny uvedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 o. s. ř. Skutková zjištění soud opřel o listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybnosti.

7. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu movitých věcí ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na základě, níž se žalobkyně zavázala žalované za úplatu přenechat do užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou úplatu, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala výše uvedenými fakturami. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná úplatu za užívání předmětu nájmu včas neuhradila a žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužných částek i spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.

8. Pokud jde o výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , tak účastníci jsou podnikatelé ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky písemně dne , datum, , soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v požadované výši.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal úspěšnému žalobci částku , částka, která představuje část zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (vypočtený z částky , částka, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání EPR, 1x vyjádření ve věci samé, 2x účast na jednání soudu), dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 6x , částka, dle § 13 odst. 3 a. t. a dále 21 % DPH ve výši , částka, , neboť právní zástupce doložil, že je plátcem DPH.

10. Lhůta k plnění tří dnů je lhůtou zákonnou dle § 160 o. s. ř.