39 C 171/2026
č. j. 39 C 171/2026-16
V PLATNOSTIPlný text
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 530 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 230 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 10 230 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od 24. 6. 2025 do 11. 10. 2025. Dle žalobních tvrzení je žalovaný vlastníkem/provozovatelem uvedeného vozidla a k tomuto vozidlu nebyla v daném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na příspěvek za dobu, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání. S tímto postupem účastníci vyslovili souhlas, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas v reakci na výzvu soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl v době od 24. 6. 2025 do 11. 10. 2025 vlastníkem vozidla r. z. Anonymizováno (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo pak žalovaný nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně vyzvala výzvou ze dne datum, v níž stanovila splatnost 60 dnů, a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne datum. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalovaný jako vlastník vozidla ve shora specifikovaném období nesplnil svou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla plynoucí z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vůči žalovanému vzniklo podle § 45 odst. 2 tohoto zákona právo na zaplacení příspěvku za dobu, kdy nebyla tato povinnost splněna, a rovněž na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku (částka za každý den nepojištění) a náhrady nákladů (částka) plyne z § 5 a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala v souladu se zaslanou výzvou k zaplacení příspěvku a s § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. 60 dnů od doručení výzvy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.