39 C 202/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: zrušení, event.snížení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost stanovená žalobci vůči žalované naposledy rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] se ke dni [datum rozhodnutí] zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce je otcem dnes již zletilé dcery [celé jméno žalované], dat. [datum narození]. Žalobce neví, kde se přesně jeho dcera zdržuje, neboť s ním podle jeho slov od podzimu 2017 fakticky vůbec nekomunikuje. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] byla žalobci stanovena vyživovací povinnost pro tehdy ještě nezletilou dceru ve výši 4 000 Kč měsíčně. Výživné bylo stanoveno v době, kdy měl žalobce jiné příjmy. Žalobce byl úspěšným podnikatelem. Výživné pro dceru hradil, dokud to bylo možné, až do chvíle, kdy mu došly peněžní prostředky. V roce 2019 se žalobci výrazně navýšily životní náklady a současně došly veškeré úspory. V důsledku zdravotního stavu také nemohl dále vykonávat svou podnikatelskou činnost. Tu musel omezit a fakticky zrušit kvůli vleklým majetkovým sporům s manželkou a kvůli trestnímu stíhání od roku 2018 pro obvinění z týrání dětí a manželky. Do ledna 2019 žalobce prý výživné hradil ve stanovené výši, od února 2019 posílal pouze tolik, kolik byl schopen. Návrhem ze dne [datum] se matka domáhala zvýšení výživného na částku 9 000 Kč. Tento návrh byl zamítnut. V průběhu řízení se žalobce domáhal spíše snížení výživného, návrh byl vyčleněn do samostatného projednání ([spisová značka]) a odmítnut pro nedostatek náležitostí. Do značné finanční tísně se žalobce dle jeho slov dostal v letech 2018 2019, byl nucen půjčovat si peníze od rodičů (oba senioři). Důvodem propadu příjmů bylo, že musel nečekaně na podzim 2016 odejít z domova, jelikož byl na podnět matky a dcer vykázán policií. Po vykázání musel hradit výdaje spojené s náhradním ubytováním na ubytovně. Finanční propad způsobila také skutečnost, že ztratil přístup k veškerému vybavení, které používal při svém podnikání. V zájmu politické strany a voličů byl nucen vzdát se místa v zastupitelstvu ([anonymizováno] [obec a číslo]) pod tlakem rodinných sporů. Žalobce je veden na úřadu práce jako nezaměstnaný. Nárok na dávky nemá. Od [datum] doposud je v pracovní neschopnosti, byla mu diagnostikována cukrovka v kombinaci s vysokým krevním tlakem. Dochází k psychiatrovi a na psychoterapie. Zdravotní stav mu nedovoluje vykonávat práci, které se v rámci podnikání věnoval. Od února 2019 žalobce nemohl posílat dceři výživné ve stanovené výši, proto mu narůstá dluh. V návrhu na potrestání OSZ ze dne [datum] byl dluh k [datum] vyčíslen na 49 100 Kč. Tento dluh není žalobce schopen zaplatit ani za situace, kdy zaplacení dluhu by pro tzv. účinnou lítost sňalo trestní stíhání ze žalobce. Trestní řízení je spojeno s trestním řízením zahájeném v roce 2018 pro údajné týrání dcer a manželky ([spisová značka]). Dcera se ním přerušila od září 2017 fakticky veškeré kontakty, nestýkají se, vzájemná komunikace od rozvodu s její matkou je sporadická, konfliktní a v současnosti zcela nulová. Zprávy má zprostředkovaně ze soudních spisů (ohledně výživného nebo probíhajícího TŘ). Dcera na něj podala trestní oznámení pro neplacení výživného. V předchozím řízní o výživném se zmiňovalo a bylo prokázáno daňovými přiznáními dcery, že si přivydělává, i když údajně studuje. Vzhledem k tomu, že žalobce není schopen více jak rok výživné hradit, i přesto dcera může žít v zahraničí a studovat tam, takže se žalobce domnívá, že nastaly okolnosti zdůvodňující změnu v úpravě výživného. Žalobce navrhuje, aby povinnost přispívat částku 4 000 Kč měsíčně byla zrušena, popř. výrazně, vzhledem k majetkovým poměrům snížena. Dále žalobce požaduje přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná uvedla, že tvrzení žalobce nejsou pravdivá, protože žalobce ví, kde žalovaná bydlí. Žalovaná uvedla, že bydlí v domě po dědovi, protože předešlý dům musely s matkou a sestrou opustit. Žalobce prý sám přiznává, že byl v důsledku svého chování z našeho posledního bydliště vykázán. Žalovaná s otcem komunikuje, v smskách žádala o předání jejich věcí, které měla v domě, kde žila a ten teď užívá žalobce sám, byt v přízemí domu pronajímá, žalovaná ale nemá důkaz komu a za kolik. Žalovaná odkazuje na sp. zn. trestního řízení [číslo jednací], ze kterého vyplývá, že společně s matkou a sestrou byly obětmi domácího násilí. Žalovaná ještě studuje. Žalovaná si není vědoma, že by se vůči otci (žalobci) dopustila jednání, které by mělo mít za následek snížení výživného. Naopak si žalovaná myslí, že by žalobce měl být rád, že při tak nízké výši výživného, které ani není hrazeno ve stanovené výši, se žalovaná snaží, ačkoliv studuje, zajistit si finance formou brigád k přilepšení jejího studentského života. Výši výživného ponechává na rozhodnutí soudu, nechce po otci nic silou požadovat, je jeho věcí, jak k žalované přistupuje. Žalovaná na konec dodává, že pokud žalobce sděluje, jak se má špatně, tak je to právě ona, kdo se musela odstěhovat z domu, kde se sestrou vyrůstaly a žalobce jeho chování dává za vinu jí.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované požádal soud, aby si spisy z předchozích řízení (o vykázání, opatrovnické a o výživném) nechal pro účely tohoto řízení připojit, neboť obsahují listinné důkazy a osvědčené skutečnosti, na které se odkazuje i v tomto řízení. Žalobce uvádí, že jeho zletilá dcera [jméno] je schopna sama se živit, má možnost dlouhodobě si vydělávat [anonymizováno], i když studuje. Žalobce je navíc přesvědčen, že současná úroveň jeho a žalované není srovnatelná (ba naopak, výrazně odlišná k žalobcovu neprospěchu). Dále uvedl, že s dcerou byl žalobce v kontaktu do 2017, když dcera s matkou a sestrou žili v rodinném domě. Žalobce žil na ubytovně, neboť od září 2016 byl opakovaně (na podnět manželky) z domu vykazován. S manželkou se žalobce rozvedl (PM rozsudku o rozvodu dne [datum]). Se žalovanou se žalobce dle svých slov nestýká, což žalovaná potvrdila v rámci řízení o výživném tak v řízení trestním Ani v jednom tomto řízení dále žalovaná nezmiňovala, krom studia, jiné důvody, které by jí bránily se sama živit. Informace, které o žalované žalobce má, jsou z výpovědí před soudy. V civilním řízení uváděla, že si během studia na gymnáziu přivydělávala a podávala daňové přiznání (viz odůvodnění rozsudku, kterým bylo zamítnuto zvýšení výživného). Žalobce uvádí, že od roku 2006 žalovaná (obdobně jako její matka) pracuje a přivydělává si v [anonymizováno]. V roce 2012 žalovaná obdržela za [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Kromě toho si přivydělává jako překladatelka [anonymizováno] scénářů a finanční prostředky dříve získávala také působením v [anonymizováno]. Z internetového portálu [webová adresa] se žalobce dozvěděl, že v roce 2020 pracovala žalovaná jako [anonymizováno] v minimálně 5 filmech. Z jiného internetového zdroje se žalobce dozvěděl z prohlášení matky, že žalovaná [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], např. i pro [anonymizováno], které pravděpodobně nebudou ani na [anonymizováno] uvedeny.

4. Žalobce je přesvědčen, že současná životní úroveň jeho a žalované není srovnatelná, ačkoliv žalovaná studuje. Od konce roku není žalobce dle svých slov schopen stanovené výživné platit v důsledku zhoršení majetkové situace stejně tak jako zhoršujícího se zdravotního stavu. Poměry do roku 2016 – žalobce popisuje poměry do roku 2016 jako pokojné a radostné, žalobce byl zdráv, staral se o rodinu, měl dobře placené zaměstnání a přivýdělek z podnikatelské činnosti, navíc příjmy plynuly z pronájmu části domu. Z domu byl žalobce vykázán ve večerních hodinách na konci září 2016, kvůli opakovaným návrhům manželky na prodlužování vykázání byl žalobce nucen zajišťovat si náhradní ubytování, k čemuž použil celé příjmy a úspory. Dále prý ztratil přístup k zařízení, které používal k podnikatelské činnosti a v lednu 2017 byl nucen přerušit podnikání, v roce 2017 nepodával daňové přiznání. Od listopadu 2016 do října 2018 žalobce působil jako [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] [obec a číslo], tuto práci musel opustit pod silným a agresivním nátlakem bývalé manželky (dehonestační dopisy starostovi, ostatním radním atp.). Příjmy z jednotlivých let jsou uvedeny v rozsudku o určení výživného z roku 2017. Žalobce je veden na úřadu práce a žalobce je přesvědčen, že dehonestující kampaň bývalé manželky a známé herečky spolu se zájmem bulvárního tisku žalobci znemožnila možnost nalézt si zaměstnání odpovídající žalobcově kvalifikaci, zkušenostem a znalostem. Poté, co mu přestala chodit podpora v nezaměstnanosti, nemá žalobce dle svých slov žádný příjem. Dlouhodobý stres a nervové napětí se odrazily na zdravotních potížích, které se nedaří vyléčit, neboť rodinný konflikt není doposud vyřešen. Od půlky března 2019 je žalobce v pracovní neschopnosti, léčí se s vysokým krevním tlakem, nadměrnou hmotností, cukrovkou a je rovněž v psychiatrické péči v [anonymizována dvě slova] medicíny [anonymizováno]. Ohledně majetkových poměrů od 2019 doposud žalobce uvedl, že bydlí v rodinném domě, který je v nevypořádaném SJM. Žádný příjem z nemovitých věcí nemá. Do nevypořádaného SJM patří také automobil, kterému manželka odmontovala registrační značky, je proto ke svému účelu nefunkční. Co se týče hodnoty zařízení a vybavení domácnosti – jedná se o starší věci bez větší hodnoty. Odstupné, které žalobce dostal začátkem roku 2019 celkově v částce 108 000 Kč, bylo posledním příjmem žalobce (viz. Zmiňovaný rozsudek ze dne [datum] (o zamítnutí zvýšení výživného)). Tyto peníze použil žalobce na nezbytnou opravu a údržbu domu, zbytek na úhradu půjček u soukromých osob, dluhů za ubytování. [příjmení] běžných výdajů navíc žalobce výdaje na léky a nákup oblečení přizpůsobeného zvýšené tělesné hmotnosti. Žalobce uvádí, že nemá žádný příjem, nepobírá žádné přídavky, žádost o invalidní důchod byla zamítnuta. Má nesplacenou půjčku od rodičů ve výši 200 000 Kč a zápůjčku od přítele [příjmení] ve výši 65 000 Kč. Na jaře se chtěl vrátit do podnikání v oblasti hudebních produkcí, žalobce byl ovšem zastaven vyhlášením bezpečnostních opatření proti COVID19. Na úhradu dlužného výživného (v souvislosti s TŘ [spisová značka]) vyplatil žalované částku 49 100 Kč, které si půjčil od rodičů a od přátel.

5. Žalovaná na výzvu soudu uvedla, že ke dni [datum] ukončila z důvodu pandemie a špatné finanční situace studium na univerzitě ve [obec]. Součástí doplnění je také prohlášení, že ve [obec] neměla žádné příjmy. Nakonec podání žalovaná uvádí, že žalobce bydlí v domě, který se sestrou a matkou opustily z důvodu dlouhodobého domácího násilí a žalovaná si nemůže odnést ani své osobní věci. Příjem z pronájmu tohoto domu by dle žalované činil více než 40 000 Kč. Když byla žalovaná ve [obec], vše jí platila matka. Žalovaná na jednání dne [datum] uvedla, že začala studovat od září 2021 univerzitu v [anonymizováno] a dále že žalobce vlastní nemovitost v [obec], která byla oceněna na 18 300 000 Kč.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu zjištění o skutkovém stavu věci.

7. Žalobci byla rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] určena výše výživného, na tehdy nezletilou dceru [jméno] (žalovaná) ve výši 4 000 Kč (zjištěno z: rozsudek [název soudu], č. j. [číslo jednací]).

8. Žalobce nemá nárok na dávky. Od [datum] byl v pracovní neschopnosti, byla mu diagnostikována cukrovka v kombinaci s vysokým krevním tlakem (zjištěno z: doklad o pracovní neschopnosti, potvrzení o pracovní neschopnosti, zdravotní zpráva z dubna 2019).

9. Žalovaná studovala [příjmení] gymnázium v [obec], poté nastoupila na univerzitu ve [obec], kterou ukončila kde dni [datum]. Od září nastoupila 2021 na univerzitu [anonymizována tři slova], obor [anonymizována dvě slova] and [anonymizováno] (zjištěno z: maturitní vysvědčení z [příjmení] gymnázia v [obec], rozhodnutí [anonymizováno] potvrzující studium na univerzitě ve [obec], doklady o převodu plateb ubytování ve [obec], doklad o ukončení studia ve [obec], potvrzení o studiu na univerzitě v [anonymizováno], ID studenta).

10. Na dotaz soudu ČSSZ odpověděla, že žalobce nepobíral ani nepobírá od ČSSZ důchod ani dávky nemocenského pojištění. Na dotaz soudu bylo úřadem práce sděleno, že žalobce je evidován jako uchazeč o zaměstnání, k dnešnímu dni nepobírá podporu v nezaměstnanosti (tu pobíral do [datum]) (zjištěno z: potvrzení ÚP o evidenci žalobce, ČSSZ – osobní list důchodového pojištění).

11. Žalobce bydlí v rodinném domě [adresa], v [katastrální uzemí], [list vlastnictví], adresa [adresa]. Rodinný dům byl oceněn na 18 300 000 Kč (zjištěno z: výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], část znaleckého posudku k ocenění nemovitosti).

12. Soud se dále nezabýval následujícími důkazy, protože s nich nemohl zjistit žádné další nové skutečnosti. Konkrétně výpis z bankovního účtu žalobce, který měl prokázat půjčku od rodičů ve výši 100 000 Kč, když z tohoto účtu není patrné, kdo peněžní prostředky na účet zaslal, přehled výpisu úhrad VZP, dále přehled plateb výživného, když tento důkaz je prostou tabulkou vytvořenou žalovanou, přičemž nebyly soudu navrženy žádné další důkazy prokazující pravdivost údajů v této tabulce a daňová přiznání žalované za rok 2018 a 2019, když o případném snížení (zrušení) vyživovací povinnosti je rozhodováno ohledně jiného časového období a příjmy žalované v těchto letech nejsou pro rozhodnutí soudu významné.

13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

14. Žalobci byla určena výše výživného, na nezletilou dceru [jméno] (žalovaná) ve výši 4 000 Kč. Žalobce byl shledán práce neschopným, nepobíral ani nepobírá od ČSSZ důchod ani dávky nemocenského pojištění. Žalobce je evidován jako uchazeč o zaměstnání, k dnešnímu dni nepobírá podporu v nezaměstnanosti. Žalovaná v současné době studuje na univerzitě v [anonymizováno].

15. Soud posoudil věc po právní stránce takto.

16. Dle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

17. Dle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (dále jen„ SSP“), za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání se považuje studium na středních nebo vysokých školách v cizině, pokud podle rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy je postaveno na roveň studia na středních nebo vysokých školách v České republice.

19. K zániku vyživovací povinnosti rodičů dochází ze zákona. Typickým příkladem může být např. ukončení studia a nástup do zaměstnání, kde již dítě dosahuje vlastního příjmu a je tedy zpravidla schopno živit se samo. Této schopnosti přitom může dítě nabýt i před dosažením 18 let, kdy např. ukončí učební obor a nastoupí do zaměstnání nebo případně uzavře manželství, čímž vzniká nová vyživovací povinnost mezi manžely. Není přitom vyloučeno, aby vyživovací povinnost rodičů k dítěti zanikla a následně byla obnovena. Takovou skutečnost si lze představit např. za situace, že by dítě ukončilo studium na gymnáziu, nedostalo se na vysokou školu, v důsledku čeho by šlo na rok pracovat a následně by bylo přijato na vysokou školu, kde by ve studiu řádně pokračovalo.

20. Vyživovací povinnost rodiče vůči dítěti trvá do doby, dokud není dítě schopno samo se živit, tedy do doby, dokud není dostatečně připraveno na budoucí povolání. Vyživovací povinnost rodiče k dítěti trvá do doby, kdy je dítě schopno samo se živit. V praxi to znamená do doby, kdy dítě zpravidla ukončí vzdělávání.

21. Žalovaná ke dni [datum] ukončila studium na univerzitě ve [obec], vyživovací povinnost žalobce ke dni [datum] zanikla. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda vyživovací povinnost byla obnovena od září 2021 v důsledku začátku studia žalované na univerzitě [anonymizována dvě slova] school, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] and [anonymizováno].

22. Dle § 14 odst. 2 písm. c) SSP se za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání se považuje také doba od ukončení studia na vysoké škole do dne, kdy se dítě stalo studentem téže nebo jiné vysoké školy, pokud studium na téže nebo jiné vysoké škole bezprostředně navazuje na ukončení studia na vysoké škole, nejdéle však doba tří kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, v němž dítě ukončilo studium na vysoké škole.

23. Za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání lze však považovat i případ, kdy další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, nicméně z konkrétních okolností bude zřejmé, že i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte. Nemělo by však určitě jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze "prodlužovala mládí“. Toto studium by totiž mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. by mělo vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací (srov. Usnesení ÚS 3104/16 ze dne [datum]).

24. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

25. Při rozhodování o výživném je vždy nutné zohlednit nejen fakticky dosahované příjmy povinného, ale celkovou jeho movitou a nemovitou situaci stran majetku v jeho vlastnictví a jeho životní úroveň.

26. Na dotaz soudu ČSSZ odpověděla, že žalobce nepobíral ani nepobírá od ČSSZ důchod ani dávky nemocenského pojištění. Na dotaz soudu bylo úřadem práce sděleno, že žalobce je evidován jako uchazeč o zaměstnání, k dnešnímu dni nepobírá podporu v nezaměstnanosti (tu pobíral do [datum]).

27. Samotná výše výživného se pak určí buď dohodou stran, nebo v případě, že strany nedosáhnou dohody, rozhodne o výši soud, který výši výživného určí jako určité procento z čistého příjmu rodiče. Podle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti tvoří výživné oprávněného od 19- 25% z čistého příjmu rodiče. Avšak při určování konkrétní výše se zohlední také předchozí hlediska (schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného) a i další vyživovací povinnosti povinného.

28. Žalovaná byla na jednání dne [datum] poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení ohledně jejího studia v [země], ze kterých by bylo patrno, od kdy toto studium začalo (přesné označení školy a studijního oboru, délka studia) s tím, že bude patrno, v jakém vztahu v rámci vzdělávání žalované má toto nové studium vztah ke vzdělávání předchozímu. Na toto poučení byly soudu dodány důkazy – ID studenta, potvrzení o studiu a potvrzení o přijetí ke studiu, bez jakéhokoliv dalšího vyjádření a tedy ke splnění povinnosti tvrzení dle § 118a zmíněné výše nedošlo, žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení, a soud tedy nemohl jakkoliv dále posuzovat návaznost současného studia na studium předešlé a posoudit, zda jsou splněny všechny předpoklady pro obnovu vyživovací povinnosti žalobce k žalované.

29. K námitce vlastnictví nemovitosti v [obec] soud uvádí, že nemovitost je stále součástí SJM, a ze své činnosti soud zjistil, že u zdejšího soudu probíhá spor o vypořádání pod sp. Zn. [spisová značka]. V nemovitosti bydlí žalobce (nesporná tvrzení účastníků), přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by mu z nemovitosti plynul nějaký příjem. Vlastnictví nemovitosti by se v případě určení výživného dalo brát v tomto případě v potaz za situace, když by bylo vyřešeno SJM, což v tomto případě není.

30. Soud proto dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalobce se v důsledku začátku studia žalované na univerzitě v [anonymizováno] neobnovila a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 150 o. s. ř., když soud dospěl k závěru, že v tomto případě existují důvody hodné zvláštního zřetele, zejména díky stále probíhajícímu studiu žalované a dále tomu, že žalobce svou povinnost platit výživné neplnil vždy řádně a včas.