39 C 209/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 18 512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá shora uvedené částky s tím, že žalovaný dne , datum, kolem 17:40 hodin jste v , adresa, , na zastávce MHD Spořilov, v autobusu číslo , hodnota, linky 213, za přítomnosti nejméně pěti dalších cestujících, nevyhověl výzvě řidiče autobusu, poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „poškozený“), aby si nasadil respirátor, anebo z autobusu vystoupil. Namísto toho začal poškozenému vulgárně nadávat a vyhrožovat, že jej zabije, což doprovázel kopáním a údery do zařízení autobusu. Následně žalovaný z autobusu vystoupil, avšak těsně před uzavřením dveří naskočil zpět a rozeběhl se proti poškozenému, který vyšel z kabiny. Následně žalovaný napadl poškozeného údery rukama, dále ho chytil za vestu a strhl na zem, kde se poškozenému za pomoci cestujících podařilo Vás znehybnit. V důsledku napadení žalovaným utrpěl poškozený drobná poranění spočívající v pohmoždění levého kolene a levého lokte s oděrkou, tedy nezávažnou újmu na těle, kdy násilné jednání bylo charakteristické explicitní agresivitou, demonstrovanou hrubostí a vulgárností, tudíž v přítomných osobách vzbudilo oprávněné pohoršení a úlek. Za výše uvedené jednání byl žalovaný trestním příkazem, jenž vydal dne , datum, Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , uznán vinným z provinění výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku.

2. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání nahradila žalobkyně za zaměstnavatele poškozeného, v rámci pojistné události č. , hodnota, , pojistné plnění ve výši , částka, představující:- náhradu za ztrátu výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, ve výši , částka, a- bolestné za 36 bodů (, částka, /bod) ve výši , částka, .

3. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, . K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum, . Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne , datum, a dne , datum, , avšak žalovaný přes tyto výzvy neuhradil ničeho.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Shora uvedená skutková tvrzení má soud za polně prokázaná z listinných důkazů - záznam o úrazu, služební hlášení, lékařské zprávy, oznámení pojistné události, doklad o výplatě pojistného plnění, formulář náhrady za ztrátu mzdy po dobu pracovní neschopnosti, likvidační zpráva, posudek o bolestném, předžalobní výzva ze dne , datum, s dodejkou, výzva žalobkyně ze dne , datum, , výzva žalobkyně ze dne , datum, .

6. Dle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. je každý povinen, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

7. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku je škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, povinen nahradit poškozenému, co tím způsobil.

8. Výše popsaným jednáním žalovaný zasáhl do práva poškozeného na tělesnou integritu a má tak povinnost nahradit újmu, kterou tím způsobil.

9. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .