39 C 22/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , z.s., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované , 1400 00 Praha 4 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 146 172,6 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, jež bude uvedena v písemném vyhotovení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok žalobkyně měl vzniknout na základě vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná fakturu obdržela dne , datum, . Faktura byla vystavena na základě ústního uzavření smlouvy dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem uzavřené smlouvy byl sepis projektové dokumentace pro program Creative Europe Evropské komise s rozsah přibližně 70 stran v anglickém jazyce s názvem projektu „INSPIRE“. Finanční odměna byla stanovena ve dvou částech: počáteční nevratná záloha ve výši , částka, vč. DPH (rozdělena do dvou faktur na žádost účetní žalované), tato část byla uhrazena dne , datum, a druhá část odměny ve výši 3 % bez DPH z celkového grantu, který byl dohodnut na částku , částka, v případě, že projekt v Evropské komisi uspěje. Druhá část odměny měla být vyplacena neprodleně po obdržení zálohy na projekt od Evropské komise ve výši 80 %. Projekt byl Evropské komisi odeslán dne , datum, . Projekt uspěl a dne , datum, žalovaná obdržela částku ve výši , částka, . Následně byla žalované vystavena faktura na částku , částka, . Předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne , datum, , kdy sdělila, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť mezi účastníky nevznikl platný závazkový vztah, na jehož základě by se žalobkyně mohla domáhat přiznání plnění z uzavřené smlouvy a žalované tím pádem nevznikla povinnost plnit žalobkyni. Žalobkyně soudu předložila předžalobní výzvu k plnění, která ale byla žalované zaslána jménem fyzické osoby pana , adresa, . Jelikož žalovaná nemá s žalobkyní uzavřenou žádnou smlouvu o dílu, nárokuje žalobkyně částku bez právního titulu. Dané vyplývá i z doložené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , ve které je uvedeno, že byla vystavena na základě nájemní smlouvy na pronájem prostor. Žalovaná s žalobkyní neměly uzavřenou žádnou smlouvu o pronájmu prostor a dané ani nekoresponduje s tvrzeními v žalobě. Žalovaná navrhuje žalobu zamítnout.

3. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:4. , jméno FO, a ředitel a předseda žalované jednali ohledně žádosti o grant Evropské komise. , jméno FO, zpracovával tuto žádost. Projekt byl Evropskou komisí schválen a žalovaná dostala finanční prostředky. Žalovaná opakovaně přislíbila vyplacení provize. Dále se v e-mailové komunikaci řeší odměna , adresa, ve výši , částka, měsíčně, jakožto koordinátora projektu, kterou žalovaná neschválila. Následně žalovaná zakázala žalobkyni vystupovat jménem žalované a jménem projektu (zjištěno z e-mailové korespondence mezi účastníky).

5. Dne , datum, byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, . Jako odběratel je uvedena žalovaná a faktura byla vystavena pro sepsání kompletní projektové dokumentace a úspěšné podání projektu INSPIRE pro program Creative Europe Evropské komise (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

6. Dne , datum, byla žalované jménem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění částky , částka, . Na základě vystavené faktury a ústně uzavřené smlouvy o dílo o zhotovení projekt Inspire. Žalovaná obdržela grant , datum, , a proto žalobkyně vystavila fakturu na částku 3 % z poskytnuté částky (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ). Na tuto výzvu reagovala žalovaná žádostí o doložení právního titulu – smlouvy o dílo, sdělením, jaký byl předmět smlouvy o dílo, kdy a v jakém rozsahu mělo být plněno, sankce v případě nesplnění předmětu smlouvy a v jaké výši byla sjednána smluvní odměna (zjištěno z odpovědi na výzvu k plnění ze dne , datum, ). Na tuto odpověď reagovala žalobkyně sdělením, že dne , datum, došlo k ústnímu uzavření smlouvy mezi žalovanou a klientem právní zástupkyně (v dopise je jako klient uváděn , jméno FO, , jakožto fyzická osoba). Předmětem smlouvy bylo sepsání projektové dokumentace pro program Creative Europe Evropské komise, s rozsahem přibližně 70 stran v anglickém jazyce. Finanční odměna byla stanovena do dvou segmentů: počáteční nevratná záloha ve výši , částka, (rozdělena do dvou faktur na vyžádání účetní žalovaná) a druhá část odměny ve výši 3% z celkového grantu, který byl ve výši , částka, , což mělo být vyplaceno ihned a bez odkladu po přijetí 80% grantových prostředků ve výši , částka, , které dorazily na účet žalované , datum, . Uvedené podmínky smlouvy o dílo si strany potvrdily e-mailem den , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , právnická osoba, . 2023, 4. – , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 10. – , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Faktura za smlouvu o dílo byla doručena řediteli žalované i účetní dne , datum, . Žalobkyně vyvíjela činnost pro sdružení vč. přípravy kontraktu s Evropskou komisí a organizace úvodního setkání parterů projektu od 20. 8. do 27. 11. a za tuto činnost jí nebyl vyplacen žádný honorář (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ).

7. Žalovaná sdělila žalobkyni, že v projektu bude nutné snížit náklady na minimum a žalobkyně tedy musí být trpělivá, pokud jde o provizi. Pokud po kontrole položkových rozpočtů zjistí, že se do grantu lze vejít, pak provizi zašle (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ).

8. Účetní jednala s žalobkyní ohledně textu na vystavené faktuře, kdy uvedla, že je potřeba na faktuře mít uvedený text „produkční zajištění festivalu , adresa, “. , právnická osoba, , že je potřeba rozdělit částku na dvě faktury (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ).

9. Žalované byly žalobkyní postupně vystaveny faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, za produkční zajištění festivalu , adresa, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, za pronájem prostor pro realizaci projektu EU – INSPIRE od , datum, do , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, za produkční zajištění festivalu , adresa, (zjištěno z faktur č. , hodnota, , 020112023, 020302023).

10. Žalovaná, Mestske divadlo – Divadlo Z Pasaze a Associacio sociocultural l´altre festival jako koordinátoři uzavřeli s Evropskou výkonnou agenturou pro vzdělávání a kulturu grantovou smlouvu na projekt INSPIRE č. , hodnota, . Maximální výše grantu činí , částka, . Účelem projektu je podpořit emocionální a inkluzivní pohodu lidí s duševními problémy i bez nich prostřednictvím kultury a umění. Koordinátorem projektu je zde uveden , jméno FO, (zjištěno z grantové smlouvy). Koordinátoři Mestske divadlo – Divadlo Z Pasaze a Associacio sociocultural l´altre festival do dohody přistoupili a se smlouvou a jejími podmínkami souhlasili. Ve smlouvě jsou dány přísné a přesně podmínky pro využití grantu (zjištěno z příloh 1., 3., 5).11. , jméno FO, jako fyzická osoba podnikající vystavil žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za práci na administraci, přípravě smluv a kooprdinaci projektu INSPIRE od , datum, do , datum, od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).12. , jméno FO, jako fyzická osoba vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , na základě faktury č. , hodnota, , která byla vystavena na základě smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla administrativní příprava a koordinace projektu INSPIRE, který žalovaná začala připravovat od oficiálního potvrzení, že jí bude poskytnut grant Evropskou komisí. Jelikož , jméno FO, splnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, jeho odměna má činit , částka, měsíčně. Administrativní práce, příprava smluv a koordinace projektu začala , datum, a skončila , datum, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ).

13. Žalovaná , adresa, sdělila, že fakturu č. , hodnota, neuznává, neboť je zatížena nejzávažnějšími vadami, její elementární náležitosti absentují, a navíc je vystavena účelově (zjištěno z vyjádření k výzvě k plnění ze dne , datum, a doručenky datové zprávy).

14. Na to zaslal , jméno FO, jako fyzická osoba podnikající žalované další výzvu k plnění částky , částka, , ve které uvedl, že dne , datum, byla uzavřena ústní smlouva o dílo mezi , adresa, a ředitelem žalované. Předmětem smlouvy bylo sepsání projektové dokumentace pro program Kreativní Evropa, která byla skončena odesláním projektu INSPIRE dne , datum, do Evropské komise. Po oznámení, že byl projekt úspěšně přijat vyzval ředitel , adresa, k zastupování žalované v rámci projektu. Dále ho vyzval k přípravě smlouvy mezi EACEA a žalovanou, což mu trvalo od 20. 8. do , datum, , kdy byla smlouva podepsána. Následně byl , jméno FO, vyzván, aby se věnoval managementu projektu a úvodnímu meetingu všech partnerů projektu v Praze, který proběhl , datum, . Dne , datum, ředitel žalované sdělil panu , jméno FO, , že si nepřeje další spolupráci. Jelikož v rozpočtu projektu bylo uvedeno, že práce managera projektu bude ohodnocena částkou , částka, , vystavil , jméno FO, fakturu za období , datum, do , datum, , kdy pracoval v této funkci pro sdružení na plný úvazek jako OSVČ (zjištěno z druhé výzvy k plnění ze dne , datum, a doručenky datové zprávy). V návaznosti na uvedený dopis zaslal , jméno FO, řediteli žalované e-mail, ve kterém požádal o včasné zaplacení faktury.

15. Společnost paní , jméno FO, , nar. , datum, je externí účetní žalované. , jméno FO, komunikovala s , adresa, prostřednictvím e-mailu. V roce 2023 jí , jméno FO, zaslal na e-mail postupně dvě totožné faktury se stejným číslem a datem, jednou na pronájem prostor k realizaci projektu EU INSPIRE a jednou na sepsání kompletní projektové dokumentace a úspěšné podání projektu INSPIRE pro program Creative Europe Evropské komise. Důvod vystavení dvou takovýchto faktur jí není znám. Obě faktury byly sporovány, přičemž faktura na pronájem byla sporována s ohledem na skutečnost, že žalovaná si nikdy žádný pronájem neobjednala. Žádná z faktur nebyla proplacena ani nebyla zaúčtována. První byla zaslána faktura na pronájem. Druhá faktura by měla být opravou první, neboť nikdy nedošlo k objednání žádného pronájmu. , jméno FO, dodávala podklady pro vypracování žádosti o grant. Nikdy , adresa, nevyzývala k vystavení faktury na pronájem. Dne , datum, ho paní , jméno FO, vyzvala, aby do zálohové faktury uvedl produkční zajištění festivalu , adresa, , neboť se jednalo o produkci. , jméno FO, paní , jméno FO, v listopadu 2023 zavolal a sdělil jí, že do faktury uvede pronájem, aby mohla být uplatněna v rámci projektu INSPIRE, přičemž ona s tímto souhlasila. V účetnictví není založena žádná smlouva, jejíž předmětem by byla práce žalobkyně pro žalovanou, paní , jméno FO, si ani není vědoma, že by taková smlouva byla uzavřena. Po doručení faktur jí ředitel žalované sdělil, že je bude rozporovat. , jméno FO, jednal s paní , jméno FO, prostřednictvím e-mailu, který nebyl opatřen žádnou hlavičkou žalobkyně. Produkce, kterou měl , jméno FO, pro žalovanou jednat se týkala festivalu , adresa, , nikoliv grantového projektu INSPIRE (zjištěno z výslechu , jméno FO, , nar. , datum, ).

16. Návrh na provedení dokazováním výslechem , jméno FO, byl zamítnut s ohledem na skutečnost, že byl navrhnut až po koncentraci řízení.

17. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že žalovaná neprokázala uzavření smlouvy mezi účastníky, neprokázala její obsah, specifikaci, datum uzavření, předmět, datum plnění, rozsah plnění, případnou sankci a odměnu. Předmět žaloby neodpovídá doloženým listinným důkazům. A i vyslýchaná svědkyně vypověděla, že mezi žalobkyní a žalovanou žádná smlouva uzavřena nebyla a že v e-mailové komunikaci, kterou , jméno FO, s žalovanou vedl nebyla hlavička ani podpis žalobkyně.

18. Žalobkyně v závěrečném návrhu uvedla, že předmětem sporu je jediná faktura, která byla následně pouze upravena. Tuto skutečnost potvrdila i svědkyně, která uvedla, již u zálohových faktur, že by na nich měl být uveden jiný text. Ústně potvrdila nutnost napsat jiný popis práce, než byl na závěrečné faktuře uveden. Svědkyně současně potvrdila, že věděla, že faktura byla vystavena žalobkyní, kterou zastupuje , jméno FO, jako jednatel. Tím pádem věděla, že jedná s právnickou osobou. Žalobkyně popírá, že pro žalovanou prováděla produkční činnost, neboť dané ani není předmětem její činnosti. Smlouva mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena, byť nebyla v písemné podobě. Faktura na 3 % z celkové částky grantu, byla oprávněně vystavena za skutečně provedenou práci na přípravě a podání grantové žádosti, což bylo součástí ústní smlouvy. Vyplacení provize opakovaně potvrdil i ředitel žalované.

19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

20. Z uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že , jméno FO, pro žalovanou vykonával činnost, která spočívala ve zpracování žádosti o grant Evropské komise v rámci projektu Creative Europe. Jednalo se o zpracování mezinárodního projektu INSPIRE v přibližném rozsahu 70 stran v anglickém jazyce, který byl následně zaslán Evropské komisi ke schválení. , jméno FO, se práci na projektu začal věnovat po osobní schůzce s ředitelem žalovaná v únoru 2023. Na této schůzce se rámcově dohodli, jak bude spolupráce vypadat a co bude jejím obsahem. Ze e-mailové korespondence mezi , jméno FO, , ředitelem žalované a dalšími osobami vyplývá, že , jméno FO, byl skutečně žalovanou pověřen, aby předmětný projekt zpracoval a následně zaslal Evropské komisi ke schválení. Vzhledem ke skutečnosti, že Evropské komise projekt schválila a s tím i poskytnutí grantu ve výši , částka, , kdy částka ve výši , částka, byla žalované zaslána v říjnu 2023, má soud za to, že projekt byl zpracován bez vad a v kvalitě a rozsahu nezbytném pro schválení žádosti. Dané lze usuzovat i z e-mailové konverzace, kde sám ředitel žalované několikrát zmiňuje, že , adresa, uhradí jeho provizi.

21. Po schválení projektu dne , datum, zaslala žalobkyně, tedy společnost , adresa, žalované k proplacení fakturu č. , hodnota, na částku , částka, . Na této faktuře bylo původně uvedeno, že faktura je vystavena za pronájem prostor pro realizaci projektu EU – INSPIRE od , datum, do , datum, . Z výpovědi svědkyně – účetní žalované vyplynulo, že tento popis, tam , jméno FO, napsal sám dobrovolně a pouze o tom svědkyni informoval s vysvětlením, že tak jedná z důvodu, aby faktura mohla být uplatněna v rámci projektu INSPIRE. Následně fakturu upravil, a to pouhým přepisem uvedeného textu, kdy ani nevydával opravnou fakturu nebo fakturu úplně novou a tu původní nestornoval. Fakturu č. , hodnota, přepsal na to, že byla vystavena za sepsání kompletní projektové dokumentace a úspěšné podání projektu INSPIRE pro program Creative Europe Evropské komise. Na obou fakturách je jako dodavatel uvedena žalobkyně.

22. Dále byly v řízení k důkazů prováděny faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, za produkční zajištění festivalu , adresa, a č. ze dne , datum, na částku , částka, se stejným předmětem činnosti. Tyto faktury ani předmět činnosti, ale neprokazují žádné relevantní skutečnosti důležité pro toto řízení, neboť nárok na uvedené částky není v tomto řízení uplatňován. Stejné tvrzení platí o pro důkazy, které se týkaly úhrady částky ve výši , částka, . Zejména se jedná o fakturu č. , hodnota, vystavenou na částku , částka, ze dne , datum, , kterou , jméno FO, jako fyzická osoba podnikající vystavil žalované. , právnická osoba, pak veškerá korespondence týkající se této neuhrazené faktury, ať už e-mailová komunikace nebo předžalobní výzvy k plnění, které byly žalované zaslány.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

24. Podle ustanovení § 161 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

25. Podle ustanovení § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

26. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

27. Podle ustanovení § 1725 o. z. platí, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

28. Podle ustanovení § 1726 o. z. považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

29. Podle ustanovení § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

30. Podle ustanovení § 1734 odst. 1 o. z. nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, ledaže něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž se stala. To platí i tehdy, byla-li přítomné osobě předložena nabídka učiněná v písemné formě.

31. Podle ustanovení § 1740 odst. 1, věta prvá o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.

32. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

33. Podle ustanovení § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.

34. Aktivní legitimace je v řízeních sporných přiřazena osobě, která tvrdí a prokáže, že je v rámci hmotněprávního vztahu nositelem určitého subjektivního práva, jemuž odpovídá určitá subjektivní povinnost osoby pasivně legitimované, a v rovině procesní toto subjektivní hmotné právo učiní předmětem řízení na základě procesního úkonu, kterým je podání žaloby. V řízeních, která lze zahájit i bez návrhu, svědčí A. jednak navrhovateli a osobám, které jsou ze zákona považovány za účastníky civilního řízení, neboť jsou nositeli určitého hmotného subjektivního práva, či nabyly určitý právní status (soubor hmotných práv a povinností), nebo navrhovateli a osobám, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. (BENDA, Ondřej. Aktivní legitimace. In: HENDRYCH, Dušan a kol. Právnický slovník. 3. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009)

35. V uvedeném případě se soud musel předně zabývat otázkou, zda vůbec vznikla smlouva, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vykonávala činnost, která spočívala ve zpracování žádosti o grant Evropské komise v rámci projektu Creative Europe. Vzhledem k výše uvedeným důkazům a skutečnostem, které z nich soud zjistil, má soud za to, že byla skutečně uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla uvedená činnost. Jednalo se o ústní nepojmenovanou smlouvu, která byla uzavřena v únoru 2023. Jednou z jejích stran byla nepochybně žalovaná, pro kterou byla činnost vykonávána. O uvedeném svědčí poměrně hojná e-mailová komunikace, kterou žalobkyně k žalobě doložila. V této komunikace se , jméno FO, s ředitelem žalované opakovaně domlouvali na dalším postupu pana , jméno FO, . , jméno FO, byly z mnoha zdrojů zasílány podklady pro zpracování žádosti o grant. A následně bylo i schváleno jeho podání. Žádost zjevně neměla závažné vady, neboť po podání byla Evropskou komisí schválena. O spokojenosti se spoluprací svědčí i skutečnost, že pan , adresa, byl pověřen organizací úvodního meetingu, který proběhl v Praze.

36. K námitce žalovaná, kterou žalobkyni vytýkala, že musí uvést jaký byl předmět smlouvy o dílo, kdy a v jakém rozsahu mělo být plněno, sankce v případě nesplnění předmětu smlouvy a v jaké výši byla sjednána smluvní odměna, soud uvádí, že kromě předmětu smlouvy, který bylo bezpochyby právě zpracování grantové žádosti se nejedná o podstatné náležitosti, bez kterých by nešlo ústní smlouvu uzavřít. O skutečnosti, že smluvní odměna byla sjednána svědčí i níže popsaná tvrzení.

37. Po schválení a vyplacení části grantu ve výši , částka, žalované, požádal , jméno FO, opakovaně o to, aby mu byla vyplacena provize (vhodnější označení je spíše odměna v tomto kontextu). Nutno zmínit, že ředitel žalované si byl nároku , adresa, na provizi vědom, což odpovídá některým úryvkům z e-mailové komunikace: „zaplatím to na čem jsme dohodnuti“, „ve chvíli kdy budu jasně chápat pomocí čísel, že lze akci realizovat okamžitě posílám provizi dle dohody“ a nebo například „pokud po kontrole položkových rozpočtů zjistíme, že se lze do grantu vejít, provizi samozřejmě okamžitě zašlu“. Co se týká toho, že , jméno FO, do faktur uváděl jiná plnění, než skutečně poskytoval, to se dá velice eufemisticky označit za problematické a nevhodné, zejména, pokud dané mělo vést k tomu, aby žalovaná mohla jeho odměnu uhradit z grantu bez dalšího, byť je tedy zřejmé, že usiloval, aby mu žalovaná mohla vyplatit odměnu z poskytnutého grantu, a nikoliv z vlastních zdrojů. A snažil se tak činit v zájmu žalované. A to přestože je na žalované, aby uhradila práci, která byla poskytnuta v jejím zájmu a s jejím souhlasem. Uhrazení provize nelze ani odmítnout, pokud by ředitel žalované zjistil, že je výše grantu nízká, protože grant byl poskytnut ve výši, o kterou bylo žádáno.

38. Z výše uvedeného tedy zcela zřejmě vyplývá, že žalovaná uzavřela ústní smlouvu, jejíž předmětem bylo zpracování žádosti o grant a že si žalovaná byla vědoma, že za zpracování této žádosti náleží druhé smluvní straně odměna. Uzavření smlouvy v ústní podobě rozhodně nebrání ani občanský zákoník, neboť v rámci smluvní volnosti je na smluvních stranách, aby si samy určily formu, ve které bude smlouva uzavřena. Není tak vůbec problémem, že smlouva jako taková nebyla založena v účetnictví ani že účetní společnosti o této smlouvě nevěděla.

39. Problematická je dle soudu skutečnost, kdo se žalovanou smlouvu s výše uvedeným předmětem činnosti skutečně uzavřel. Za takovou smluvní stranu, totiž nelze bez dalšího považovat žalobkyni, neboť není zřejmé, že , jméno FO, jednal ve věci takovým způsobem, který je uveden ve výše uvedených ustanoveních. Pokud někdo právnickou osobu zastupuje, tak by měl dát najevo, co ho k tomu opravňuje. Stejně jako by k podpisu měl připojovat údaje o své funkci. Pokud pak není zřejmé, že někdo jedná za někoho jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

40. V tomto případě i z provedených důkazů vyplývá, že smlouvu s žalovanou uzavřel , jméno FO, svým jménem, a nikoliv jménem společnosti. Soud nemůže vědět, co si strany řekly na schůzce v únoru 2023, kde byla smlouva uzavřena, neboť o uvedené schůzce není přímý zápis ani nedošlo následně k sepisu smlouvy. A žalobkyně neprokázala, že by smlouvu s žalovanou uzavírala přímo ona. Tomu, že smlouvu uzavřel , jméno FO, svým jménem odpovídá i skutečnost, že veškeré jednání ohledně přípravy projektu vedl prostřednictvím svého osobního e-mailu, nikdy v něm neuvedl, že by jednal jménem společnosti, a to ani pokud jednal s dalšími osobami ohledně tohoto projektu. Tento rozpor potvrzuje i fakt, že následně byly některé předžalobní výzvy zasílány jménem , adresa, , který pak svým jménem vystavil i fakturu, které není předmětem tohoto řízení a které se týkala koordinace, již schváleného projektu INSPIRE.

41. Z provedených důkazů nevyplývá, že by , jméno FO, jednal jménem žalobkyně ani že by přímo uzavřela smlouvu s žalovanou. Všechno naopak nasvědčuje tomu, že je to osobně , jméno FO, , kterému vznikl nárok na provizi dle uzavřené ústní smlouvy. Aktivní legitimace v řízení vyplývá ze hmotného práva, kdy aktivně legitimované osobě náleží právo, které může vymáhat v civilně procesním řízení. Nedostatek této legitimace pak vede k zamítnutí žaloby.

42. Z provedených důkazů má soud za to, že žalobkyně nebyla aktivně legitimována k podání žaloby, neboť , jméno FO, nejednal takovým způsobem, aby druhé straně byl bezpochyby zřejmé, že jedná s právnickou osobou a nikoli přímo s , adresa, , a to jak v osobním styku, pak zejména v internetové komunikaci. Pokud někdo takto jedná, platí že jedná vlastním jménem.

43. S ohledem na výše uvedené soud, proto žalobu pro nedostatek aktivní legitimace zamítl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, s ohledem na to, že byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t..