39 C 226/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 208 655,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 158 774 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 158 774 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 881,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 49 881,26 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 71 421,95 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím smlouvu o převodu bytové jednotky č. , Anonymizováno, zahrnující byt o podlahové ploše , Anonymizováno, ,3 m², nacházející se v 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný zvolil Jednotku, která byla nabízena s významnou slevou, neboť byla využívána jako vzorová pro zájemce o koupi dalších jednotek v Domě. Přestože byl žalovaný s touto skutečností seznámen, při předání jednotky žalovanému nebyly z důvodu pochybení zaměstnance žalobkyně řádně označeny všechny vady jednotky vyplývající ze skutečnosti, že jednotka byla opotřebovaná v rámci prezentace zájemcům. Žalovaný po žalobkyni požadoval zaplacení částky 150 000 Kč, což žalobkyně jako nepoctivé odmítla. Přes již poskytnutou slevu a skutečnost, že jednotka byla prodávána s výhradou opotřebení, uplatnil žalovaný u soudu nárok na další slevu 64 000 Kč z titulu vad Jednotky. Řízení bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, k č.j. , spisová značka, . Žalobě žalovaného bylo vyhověno rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému , částka, s přísl. A náklady řízení ve výši , částka, ), který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze s č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ( plus dále je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení , částka, ). Oba rozsudky nabyly právní moci dne , datum, .

2. Žalobkyně následně bez odkladu vyzvala právního zástupce žalovaného ke sdělení platebních údajů k provedení povinných plateb. Protože právní zástupce žalovaného nereagoval, přistoupila žalobkyně ke splnění svých povinností uložených oběma rozsudky prostřednictvím platebních poukázek , právnická osoba, a.s. a dne , datum, uhradila žalovanému částku 158 774 Kč, z toho částku 72 803 Kč k rukám žalovaného, a dle znění rozsudků část příslušenství pohledávky žalovaného ve výši 85 971 Kč k rukám jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně hodnotila chování žalovaného při uplatnění slevy 150 000 Kč jako afektované a urážlivé, vyzvala ihned po doručení Rozsudku 2 dne , datum, právního zástupce žalovaného ke sdělení platebních údajů. Vzhledem ke skutečnosti, že právní zástupce před právní mocí Rozsudku 1 i 2 na výzvu nereagoval, přistoupila žalobkyně ke splnění svých povinností uložených oběma rozsudky prostřednictvím platebních poukázek , právnická osoba, a.s. a dne , datum, uhradila žalovanému částku 158 774 Kč, z toho částku 72 803 Kč k rukám žalovaného, a dle znění rozsudků část příslušenství pohledávky žalovaného ve výši 85 971 Kč k rukám jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

4. Aby žalovaný resp. jeho advokát neměli obtíže s určením platby, byla advokátovi dne , datum, zaslána doplňující informace k identifikaci plateb z poštovní poukázek, ve které bylo explicitně uvedeno: „, tituly před jménem, , Anonymizováno, Vás ujišťuje, že obě platby byly zaslány na plnění dle rozsudků vydaných Obvodním soudem pro , adresa, k č. j. , spisová značka, a Městským soudem v Praze k č. j. , spisová značka, .“ Advokát v reakci na Identifikaci plateb dne , datum, potvrdil jak příjem shora uvedených plateb, tak jejich identifikaci na zaplacení pohledávek žalovaného z Rozsudků 1 a 2, když uvedl: „Je nepochybné, že platby byly zaslány na plnění dle rozsudků , Anonymizováno, a , právnická osoba, .“5. Přestože dle sdělení , právnická osoba, ., že žalovaný si částku 72 803 Kč vybral již dne , datum, na poště , adresa, a Advokát částku 85 971 Kč dne , datum, na poště , adresa, , bylo žalovaným zahájeno Exekuční řízení na tyto částky. Žalovanému tedy byla zaplacena částka 158 774 Kč dle pravomocných rozsudků. Advokát žalovaného přijetí plateb potvrdil a explicitně uvedl, že identifikoval platby na plnění uvedených rozsudků. Žalovaný přijaté peníze nikdy nevrátil a zahájil proti žalobkyni Exekuci, když před exekutorem zamlčel skutečnost, že mu bylo na oba rozsudky již zaplaceno. Žalovaný přes dobrovolné zaplacení vymohl v rámci Exekuce částku 206 155,26 Kč a vedle další majetkové újmy zaplatila žalobkyně další částku ve výši 2 500 Kč jako poplatek za vedení účtu v Exekuci. Žalovaný tak nepoctivě zahájil Exekuci, v důsledku které vznikla žalobkyni majetková újma ve výši 208 655, 26 Kč.

6. Žalovaný nesporuje tvrzení žalobkyně, že: (a) mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které nabyl žalovaný od žalobkyně Jednotku (jak je definována v Žalobě); a (b) rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , který potvrdil Městský soud v Praze rozsudkem č. j. , spisová značka, , bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalovanému částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 5. 3. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v celkové výši 72 802,66 Kč. Žalovaný nesporuje ani skutečnost, že se právní zástupce žalobkyně obrátil dne 3. 8. 2023 na tehdejšího právního zástupce žalovaného s žádostí o sdělení údajů k zaplacení výše uvedených částek. Platební údaje sdělil tehdejší právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně dne 8. 8. 2023, tedy v den, kdy výše Rozsudky nabyly právní moci. Konkrétně bylo právnímu zástupci žalobkyně sděleno, aby byly veškeré předmětné částky uhrazeny na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Na tento bankovní účet však žalobkyně žalovanému nikdy ničeho neuhradila. Namísto toho obdržel žalovaný poštovní poukázkou platbu ve výši 85 971 Kč a jeho tehdejší právní zástupce platbu ve výši 72 803 Kč, přičemž tyto platby neprovedla žalobkyně, ale její právní zástupce, kdy nebylo zřejmé, zda se jedná o platby na základě Rozsudků a zda platby učinil právní zástupce žalobkyně jako fyzická osoba nebo jako advokát.

7. Z výše uvedených důvodů vyzval tehdejší právní zástupce žalovaného právního zástupce žalobkyně k potvrzení, že výše uvedené platby byly učiněny za žalobkyni a s jejím souhlasem. Této výzvě k identifikaci plateb přitom předcházela předexekuční výzva ze dne 14. 8. 2023, na kterou žalobkyně nikdy nereagovala. Právní zástupce žalobkyně nepotvrdil a nedoložil, že tyto platby byly provedeny se souhlasem žalobkyně, jak předpokládá výše uvedené ustanovení § 1936 odst. 1 Občanského zákoníku, dokonce ani na výslovnou výzvu nepotvrdil, že se jednalo o peněžní prostředky žalobkyně.

8. Jelikož tedy přímo od žalobkyně žalovaný ničeho neobdržel, nebyl mu doložen souhlas žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1936 odst. 1 Občanského zákoníku, a dále z důvodu opatrnosti, aby nebyly částky poukázané právním zástupcem žalobkyně v budoucnu vymáhány po žalovaném a jeho tehdejším právním zástupci zpět jakožto bezdůvodné obohacení, nezbylo žalovanému než podat návrh na vymožení předmětných částek prostřednictvím Exekuce. Pokud žalobkyně nyní tvrdí, že platby zaslané poštovními poukázkami byly platbami žalobkyně provedenými na základě Rozsudků, pak měla možnost se v rámci Exekuce přiléhavě bránit a jejím nepříznivým dopadům zabránit. To však neučinila. Žalobkyně žádným způsobem neprokazuje, že jí výše uvedená škoda byla skutečně způsobena.

9. Následně k výzvě soudu žalobkyně sdělila, že nepodal návrh na zastavení exekuce, neboť v notifikaci žalobkyně exekutorovi bylo doloženo, že žalovaný plnění dle rozsudků již přijal a nevrátil. O zastavení Exekuce rozhodne exekutor i bez návrhu.

10. Následně k výzvě soudu žalovaný sdělil, že peněžní prostředky ze složenek žalovaný i jeho tehdejší právní zástupce přijali, neboť tyto bylo nutné vyzvednout do 1.9.2023. Dalším důvodem bylo, že i když nebyl znám původ těchto prostředků, byla obava, že žalobkyně nebude mít dostatečný majetek k uspokojení nároků žalovaného. Na výzvy o sdělení původu peněz a údajů k vrácení peněz žalobkyně nereagovala.

11. Soud provedl dokazování listinami – Výzva k identifikace plateb ze dne , datum, , Přípis ze dne , datum, , Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Oznámení o výsledku reklamačního řízení č. 17/2024, Přehled účtu (mobilní aplikace), 2x ústřižek složenky, Výzva ke splnění vymáhané povinnosti č.j. , spisová značka, , Předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně podacího lístku, E-maily ze dne , datum, , , datum, , Výzva k identifikaci plateb ze dne , datum, , Doručenka z DS, Výzva před zahájením exekučního řízení ze dne , datum, , Exekuční návrh ze dne , datum, , Notifikace před vznikem větší škody ze dne , datum, k č.j. , spisová značka, , 2 ústřižky složenek, 2 vypsané složenky, Přípis ze dne , datum, , Rozvaha k , datum, , Příloha k účetní závěrce k , datum, , Rozvaha k , datum, , Příloha k účetní závěrce k , datum, , Rozvaha k , datum, , Příloha k účetní závěrce k , datum, , Detail odeslání datové zprávy ze dne , datum, (2x), , datum, , , datum, , Přípis ze dne , datum, , exekutorem zaslaný obsah exekutorského spisu , spisová značka, – , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

12. Na základě shora provedených důkazů vzal soud za prokázané:

13. Žalobkyni bylo pravomocnými rozsudky uloženo zaplatit žalovanému částku 64.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 5. 3. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v celkové výši 72 802,66 Kč ( zjištěno z: shodná tvrzení účastníků, Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

14. Právní zástupce žalobkyně se obrátil na právního zástupce žalované o sdělení platebních údajů, následně žalobkyně uhradila dne 8.8.2023 žalovanému částku 158 774 Kč, z toho částku 72 803 Kč k rukám žalovaného, a dle znění rozsudků část příslušenství pohledávky žalovaného ve výši 85 971,Kč k rukám jeho právního zástupce ; žalobkyně ujistila písemně stranu žalovanou, že peněžní prostředky byly zaslána na plnění dle pravomocných rozsudků shora, což žalovaný akceptoval s tím, že žádal vyjasnění, zda tyto platby byly plněním žalobkyně (zjištěno z: shodná tvrzení účastníků, Výzva k identifikace plateb ze dne , datum, , Přípis ze dne , datum, , složenky). Tyto peněžní prostředky si žalovaný a jeho zástupce vyzvedl dne , datum, resp. dne , datum, vždy na poště (zjištěno z: shodná tvrzení účastníků, Oznámení o výsledku reklamačního řízení č. 17/2024, Přehled účtu (mobilní aplikace), 2x ústřižek složenky).

15. Mezi účastníky není ani sporu o zahájení Exekučního řízení na návrh žalovaného, právě na povinnosti z Rozsudků (zjištěno z: shodná tvrzení účastníků, obsah exekutorského spisu , spisová značka, – , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, ,); žalovaný přes dobrovolné zaplacení vymohl v rámci Exekuce částku , částka, a vedle další majetkové újmy zaplatila žalobkyně další částku ve výši , částka, jako poplatek za vedení účtu v Exekuci (zjištěno z: exekutorského spisu , spisová značka, ). Žalobkyně v rámci Exekučního řízení sdělila, že platby ještě před zahájením uhradila, o zastavení Exekučního řízení z tohoto důvodu však nežádala (zjištěno z: Notifikace před vznikem větší škody ze dne , datum, k č.j. , spisová značka, ,Exekučního spisu).

16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení požadované částky (zjištěno z: Předžalobní výzva ze dne , datum, ).

17. Žalovaný vyzval žalobkyni ke sdělení platebních údajů pro vrácení peněz před podáním žaloby, avšak bezvýsledně (zjištěno z: Přípis ze dne , datum, včetně detailu zprávy).

18. Zbývající důkazy (rozvahy, přílohy k účetní závěrce, další rozsudky) soud nehodnotil, neboť se vztahují k věci v době rozhodování dosud nevyřízené věci, těmito důkazy žalovaný chtěl prokázat možné obavy z finanční nemožnosti žalobkyně dluh uhradit.

19. Nárok žalobkyně soud hodnotí dle § 2991 násl. z. č. 89/2012 Sb., (dále jen „OZ") jako nárok z bezdůvodného obohacení. Dle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle ustanovení § 1936 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., OZ, věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.

21. S ohledem na shora provedené důkazy vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Soud vzal za plně prokázané, že žalobkyně plnila povinnosti uložené jí pravomocnými rozsudku a to formou dvou poštovních poukázek, které si jak žalovaný tak právní zástupce žalovaného vybrali. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně žalovanému identifikovala platby, tedy že nebylo pochyby z jakého důvodu a právního titulu tyto částky platí. Žalobkyně provedla platby přesně podle rozsudků jak ve výši částky, tak k rukám osoby, které měla. Tyto skutečnosti museli být dle názoru soudu zcela straně žalované jasny v době vyzvedávání peněz, není logické, aby kdokoliv přijímal peníze, i kterých má pochybnost, zda mu náleží. Tvrzení žalovaného, že peněžní poukázky bylo potřeba vybrat do určitého data pak nemůže obstát, stejně jako tvrzená obava, že žalobkyně nebude mít následně peníze na úhradu. V daném případě žalovaná strana předmětné peníze přijala, což však v následném Exekučním řízení neuvedla. Soud proto žalobě vyhověl v části týkající se peněz uhrazených v rámci pravomocných Rozsudků.

22. Ve zbývající části však soud žalobu zamítl, neboť strana žalující měla navrhnout zastavení Exekučního řízení právě z důvodu již provedených plateb, což ovšem neučinila, tedy tuto skutečnost nelze přičítat žalovanému, a i když žalobkyní tvrzená škoda v důsledku Exekuce žalobkyni skutečně vznikla, není zde příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem takové škody.

23. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. do prodlení a žalobce má též podle § 1970 OZ nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

24. Doba splatnosti dluhu je dána ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. (uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí) tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52% z částky 137 349,90 Kč (dle poměru úspěchu ve věci). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 433 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 208 655,26 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a 7 po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 71 421,95 Kč.