39 C 232/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal částky částka s tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku Anonymizováno na adrese adresa a dle které se zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na služby. Dne datum došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy, na základě které byl nájem ukončen ke dni datum a dle které se žalovaný zavázal uhradit žalobci do datum dosud neuhrazené nájemné a poplatky související s užíváním bytu. O předání bytu byl dne datum sepsán předávací protokol, ve kterém je uvedeno, že žalovaný žalobci ke dni datum neuhradil poplatky za 2 měsíce, t. j částku částka a dále neuhradil nájemné za 2 měsíce, t. j. částku částka, přičemž část dluhu na nájemném bude kompenzována částkou částka ze složené kauce, která tak nebude žalovanému vrácena. Dále je v předávacím protokolu uvedeno, že byt byl žalovaným předán nevymalovaný a bude potřeba provést jeho úklid. S obsahem předávacího protokolu žalovaný souhlasil a stvrdil jej svým podpisem. Za úklid předaného bytu žalobce uhradil částku ve výši částka. Ke dni podání žaloby přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor, ve kterém uznal oprávněnost požadavku žalobce co do výše částka za nájemné a služby. Dále uvedl, že nepovažuje za oprávněný požadavek žalobce na úhradu částky částka za úklid bytu. Byt při převzetí do nájmu převzal nevymalovaný, uklizený pouze základně a vymalován byl bílou barvou. Při předání bytu dne datum byl byt uklizen, ve stejném stavu jako při převzetí. Žalobce požadoval, aby byl byt znovu vymalován a uklizen profesionální úklidovou firmou. S tímto požadavkem nesouhlasil, avšak pod tlakem žalobce a pro ukončení nájemního vztahu protokol podepsal. Podle jeho názoru jde o požadavek neoprávněný, neboť zákon ani smlouva neukládají nájemci povinnost zajistit profesionální úklid nebo nové vymalování, pokud byt nebyl v takovém stavu předán.

3. Ohledně částky částka s přísl. bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne datum č.j. spisová značka. 4. jednání ohledně zbývající částky částka s přísl. Se strana žalující omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo jednáno dle ust. § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.

5. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Smlouva o nájmu bytu ze dne datum, Doručenka, Předávací protokol k bytu ze dne datum, Dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne datum, Auditní report, Přípis ze dne datum, Faktura č. Anonymizováno.

6. Mezi účastníky nebylo sporu o smlouvě o nájmu bytu ani způsobu ukončení nájmu (shodná tvrzení účastníků, Smlouva o nájmu bytu ze dne datum, Dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne datum). Dle nájemní smlouvy čl. 5.2. – nájemce se zavazuje předat pronajímateli nejpozději ke dni skončení nájmu vyklizený a uklizený předmět nájmu v řádném stavu, s úplným, funkčním a nepoškozeným zařízením a vybavením s přihlédnutím k běžnému opotřebení (Smlouva o nájmu bytu, čl. 5.2).Účastníci podepsali Předávací protokol, ve kterém je mimo jiné uvedeno : „ byt je předáván nevymalovaný, potřeba úklid celé bytové jednotky“, protokol podepsali obě strany (předávací protokol ze dne datum). Za úklid bytové jednotky uhradil žalobce částku částka (faktura č. Anonymizováno-Anonymizováno). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě původně požadované částky písemnou formou (přípis ze dne datum včetně doručenky).

7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Dle ust. § 2293 odst. 1 obč. zák. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

10. Mezi účastníky došlo k uzavření a k ukončení nájemní smlouvy. Případné dluhy ohledně nájmu a služeb byly vyřešeny shora uvedeným rozsudkem pro uznání. Soud se proto zabýval již jen částkou částka za tvrzený úklid (uvedenou skutečností, že „byt je předáván nevymalovaný“ se soud nezabýval, neboť žalobce ve své výzvě požaduje částku částka za úklid, částka částka ve faktuře je také za úklid, o případném vymalování není nikde zmínka).

11. V případě odst. 1 § 2293 obč. zák. platí pravidlo, podle kterého je nájemce povinen odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal. Existuje ale výjimka, podle níž není nájemce povinen kompenzovat stav, který vznikl buďto běžným opotřebením při běžném užívání nebo pokud se jedná o vadu, k jejímuž odstranění je povinen pronajímatel.

12. Žalobce sice tvrdí a dokládá, že za úklid bytové jednotky uhradil částka, avšak z faktury není patrno, za úklid jaké konkrétní bytové jednotky byla tato částka uhrazena, dále žalobce nikterak netvrdí, proč a v jakém rozsahu byl úklid proveden, zda se jednalo o úklid běžný či nad rámec sjednaných či zákonných povinností. Soud proto v tomto zbývajícím rozsahu žalobu zamítl jako nedůvodnou.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka (celkem částka, nárok dle úspěchu v rozsahu 74%). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.