39 C 256/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 350,23 Kč a částku ve výši 1 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne datum. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem částku 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil, a proto vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč sjednanou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

2. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku s účinností ke dni datum na žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

4. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání spolu s žalobou mu bylo doručeno uložením na poště dne datum a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Dne datum bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval dle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (kopie smlouvy o úvěru, kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie výpisu bankovního účtu prokazující poskytnutí jistiny, kopie smlouvy o postoupení pohledávky, kopie oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch odeslání o postoupení pohledávek, kopie předžalobní upomínky a jejího poštovního podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným Smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do datum. Pro případ prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému při prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaný uzavření Smlouvy akceptoval vložením unikátního kódu. Žalovanému byl úvěr ve výši 2 000 Kč poskytnut bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu k plnění.

7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do datum. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně kapitalizovaného úroku ve výši 350,23 Kč a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.