39 C 258/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 všichni zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 pro žaloba na určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby soud určil, že , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , byla ke dni úmrtí výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. 524/3 včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, zapsaném na příslušném listu vlastnictví u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Náhrada nákladů řízení se nepřiznává.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice náklady státu – znalečné ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náklady státu – znalečné ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Dne , datum, byl u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , podán návrh na vklad vlastnického práva týkající se bytové jednotky č. 751/21 v budově č.p. 746, 747, 748, 749, 750, 751 postavené na pozemku parc. č. 524/3 včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 603/84398 zapsané na LV 6249 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen byt). Předmětem vkladového řízení č. V-30198/2020 je převod vlastnického práva k bytu ze žalobkyně, jako vlastníka, na žalovaného, jako nabyvatele. Podkladem pro převod je kupní smlouva ze dne , datum, , jejíž originál žalobkyně nemá k dispozici. Byt měla žalobkyně žalovanému prodat za kupní cenu ve výši , částka, , kterou měla obdržet do dvou měsíců od povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného s tím, že do tří dnů od zahájení vkladového řízení, tj. do , datum, se měla žalobkyně z bytu vystěhovat. Dne , datum, byla žalobkyně , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, nemocnici v , Anonymizováno, z důvodu psychických potíží. Podle lékařské zprávy byla žalobkyni diagnostikována Jiná Alzheimerova choroba s mírnou až středně pokročilou demencí. Žalobkyně tvrdí, že žádnou kupní smlouvu nepodepsala a chce se do bytu vrátit. Toto tvrdila svým příbuzným při návštěvě v nemocnice, konkrétně , jméno FO, a , jméno FO, . Originál ani kopie smlouvy se v bytě žalobkyně nenašla, byla zajištěna až prostřednictvím Policie ČR z katastrálního úřadu. Kupní smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek, bezprostředně před , podezřelý výraz, žalobkyně, bez zajištění náhradního ubytování a kupní cena je nejméně 3x nižší, než cena obvyklá v daném místě. O uzavření kupní smlouvy se příbuzní dozvěděli až v souvislosti s hospitalizací žalobkyně. Bezprostředně po hospitalizaci navštívil žalobkyni v nemocnici žalovaný spolu s paní , jméno FO, , kteří se o hospitalizaci dozvěděli od sousedky žalobkyně.

2. Do bytu byla dne , datum, přivolána Policie ČR, a to sousedkou žalobkyně, že se po bytě žalobkyně pohybuje cizí osoba. Bylo zjištěno, že se jednalo o paní , jméno FO, , příbuznou žalovaného, která se v domě prezentovala jako notářka. Policie ČR v současné době věc prověřuje z důvodu podezření o možném podvodném prodeji bytu. Žalobkyně je osobou vyššího věku (86 let v době zahájení převodu), žila v bytě sama, již však nebyla plně orientována, sama nebyla schopna prodej bytu iniciovat a zařídit. V posledním půl roce před hospitalizací museli příbuzní žalobkyně často komunikovat a řešit problémy se sociální pracovnicí a Policií. Z těchto důvodů považuje žalobkyně kupní smlouvu za absolutně neplatnou.

3. Naléhavý právní zájem žalobkyně odůvodnila tak, že bylo zasaženo do její majetkové sféry, bez tohoto určení je žalobkyně krácena na svých právech a jejich ochrany nelze dosáhnout jinak.

4. Žalobkyně dne , datum, zemřela, dědici ze zákona byli určeni: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , soud usnesením ze dne , datum, určil, že řízení bude nadále pokračovat s dědici jako s novými žalobci. Noví žalobci se domáhají určení, že zůstavitelka , jméno FO, (původní žalobkyně) byla ke dni úmrtí vlastníkem bytové jednotky č. 751/21, zapsané na LV 6249 v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , neboť katastrální úřad již přepsal jednotku na žalovaného. Ve věci bylo vydáno předběžné opatření, které žalovanému zakázalo nakládání s bytovou jednotkou, včetně podílu na společných částech, zejména aby ji prodal, daroval, zatížil věcným břemenem, zástavním právem, předkupním právem s věcnými účinky či vložil do jmění právnické osoby.

5. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že kupní smlouva byla uzavřena v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta v Říčanech, který připravil kupní smlouvu a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a ověřil podpisy účastníků kupní smlouvy. Žalovaný dále dodal, že ten samý den – 28.

5. Žalobkyně uzavřela v , právnická osoba, na pobočce v Novodvorské ulici na , adresa, smlouvu o zřízení a vedení bankovního účtu, takže je zřejmé, že žalobkyně vše činila svobodně, vážně a za plného , podezřelý výraz, zdraví. Žalobkyně byla tetou žalovaného, a byla to ona, kdo nabídla prodej bytové jednotky s tím, že jako osobě blízké, která se o ni starala, nabídla prodej za uvedených podmínek, tj. výše kupní ceny a splatnost.

6. Noví žalobci na vyjádření žalovaného reagovali tak, že obranu žalovaného považují za ryze účelovou, když tvrdí, že původní žalobkyně činila předmětná právní jednání, když lékařská zpráva dokazuje, že původní žalobkyni byla diagnostikována Jiná Alzehimerova choroba s mírnou až středně pokročilou demencí s tím, že trpí zmateností, paranoidně persekuční bludnou produkcí, vizuálními halucinacemi v domácím prostředí a středně těžkým kognitivním deficitem. V době uzavření smlouvy již demencí trpěla, k , podezřelý výraz, došlo z důvodu psychických potíží, kdy provedené CT vyšetření prokázalo výrazné atrofické změny na mozku původní žalobkyně. Žalobci jsou toho názoru, že kupní smlouva (krom toho, že ji uzavřela osoba v , podezřelý výraz, poruše) je absolutně neplatná také z důvodu, že vykazuje znaky lichevní smlouvy. Sjednaná kupní cena je v hrubém nepoměru k hodnotě poskytnutého protiplnění, bylo využito tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti či rozrušení prodávající. Původní žalobkyně dále byla jistě v pozici slabší strany, když s ohledem na věk, sociální situaci neměla přehled o cenách nemovitostí, ani o podmínkách, které lze v kupní smlouvě sjednat a nebyla rozhodně schopna si tyto informace vyhledat. Tvrzená skutečnost žalovaný, že původní žalobkyně byla jeho tetou, nebyla známa ani žalobcům ani ostatním členům rodiny. O žalovaném nikdy původní žalobkyně nehovořila jako o svém synovci, buď o něm nehovořila vůbec, nebo ve směru že se jí dvoří a že se mu asi líbí. Přístup do bytu po , podezřelý výraz, měl žalovaný, resp. jeho matka, která se v bytě pohybovala, ale žádné osobní potřeby jako župan a pantofle do , podezřelý výraz, nikdo nepřinesl. I pohřeb původní žalobkyně zařizovala rodina žalobců, a ani v rámci dědického řízení nebyl nikdo z rodiny , jméno FO, z titulu příbuzenských vztahů soudním komisařem předvolán. Žalobci byli kontaktními osobami pro sousedy a Výbor SVJ. Cca měsíc před podepsáním kupní smlouvy nastala situace, kdy byla ze strany sousedů kontaktována MČ , adresa, , odbor sociálních věcí, aby bylo prověřeno chování původní žalobkyně. Na základě toho byla sociální pracovnicí , tituly před jménem, , jméno FO, kontaktována , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která věc řešila. V tomto období byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, kontaktována i Policií ČR s žádostí, aby s chováním původní žalobkyně něco udělala, že jim opakovaně telefonuje a tvrdí, že jí někdo vstupuje do bytu.

7. Žalobci nakonec dodali, že by nic nenamítali, kdyby byl ve smlouvě sjednán standardní postup úhrady kupní ceny a zejména bylo právně relevantním způsobem zajištěno důstojné dožití původní žalobkyně. Nic z toho však nebylo v kupní smlouvě sjednáno, kupní smlouva byla prokazatelně uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek a v rozporu s dobrými mravy.

8. Žalovaný na poučení soudu na jednání reagoval následovně. Ohledně prokázání příbuzenského vztahu uvedl, že dodal , jméno FO, měla tři dcery – Barboru, , jméno FO, a Antonii. Antonie byla pra babičkou žalovaného, když jeho babička Drahomíra byla dcerou právě Antonie. Původní žalobkyně (, jméno FO, ) byla dcerou , jméno FO, . Jaromíra a , jméno FO, (původní žalobkyně) byly sestřenice. Dále žalovaný uvedl, že předložená lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byla při ústním jednání špatně interpretována, když z tohoto důkazu nevyplývá, že by žadatelka (původní žalobkyně) trpěla demencí, když doktorka v předtištěné části , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nezaškrtla položku ANO a neuvedla typ demence. Ohledně vypracování znaleckého posudku žalovaný dodal, že je potřeba zjistit úplná a spolehlivá zjištění o osobních poměrech vyšetřované osoby v běžném životě, přičemž nedostatek těchto zjištění nelze nahradit posudkem znalců. Žalovaný proto navrhuje vypracování znaleckého posudku až po provedení ostatních navržených důkazů (zejména výslechy svědků), aby řízení nebylo zatíženo vadou.

9. Žalobci z důvodu procesní ekonomie navrhli k provedení znalecký posudek ze dne , datum, , který byl vypracován pro probíhající trestní řízení, ze kterého vyplývá, že v době podpisu kupní smlouvy byl u původní žalobkyně přítomen významný pokles rozumových funkcí na bázi dementogenního procesu a komplikované chorobné prožívání v podobě paranoidně halucinatorního , podezřelý výraz, , což má za následek vážné narušení psychického zdraví a rozpoznávacích a určovacích schopností. Dle závěru nebyla paní , jméno FO, schopna uzavřít kupní smlouvu, řádně rozvážit význam a dosah tohoto úkonu, řádně sledovat své zájmy, testovat realitu. Žalovaný (a jeho matka , jméno FO, ) se o pobyt v , právnická osoba, , adresa, začali zajímat až v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy.

10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

11. Dne , datum, byl Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, pod sp. zn. V-3330/2024-101 proveden vklad vlastnického práva ve prospěch žalobců k jednotce č. 751/21, v budově č.p. 746, 747, 748, 749, 750, 751 postavené na pozemku parc. č. 524/3 včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 603/84398 zapsané na LV 6249 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (zjištěno z: výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ).

12. Soud vzhledem k právnímu závěru dále nehodnotil navržené a provedené důkazy v řízení, konkrétně Informace o bytové jednotce, Informace o vkladovém řízení, Kupní smlouva ze dne , datum, , Lékařská zpráva z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , Úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, , Kopie vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , výslech svědkyně , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a znalecký posudek č. 366/61/2023 z , datum, .

13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

14. Žalobci jsou zapsáni jako vlastníci jednotky č. , Anonymizováno, 21, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, .

15. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

16. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“), se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Předmětem žaloby na určení může být pouze existence či neexistence práva či právního poměru, přičemž deklaruje právní poměr či právo, které vznikly již v minulosti. Jedná se svou povahou o rozhodnutí preventivní, které má smysl jen tehdy, pokud může přinést účelnou ochranu práva či právního postavení žalobce před tím, než dojde k porušení práva. Naopak tam, kde již k porušení práva došlo a jeho reparace lze dosáhnout uložením povinnosti, judikatura soudů opakovaně dovodila, že nemá určovací rozhodnutí smysl a je třeba se žalobou domáhat určitého plnění, tedy že žaloba na plnění má obvykle přednost před žalobou na určení.

18. S ohledem na výše uvedené je proto vždy nutné zkoumat u žalob na určení naléhavý právní zájem žalobce na takovém určení, a to tam, kde není dán přímo ze zákona. Soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod publ. č. R 6/2003, rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp.zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura 3/1997 pod č. , hodnota, ) je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobce je pak povinen takový naléhavý právní zájem tvrdit a prokázat.

19. V řešeném případě není sporu o tom, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti zde k datu podání žaloby byl, je však spor o tom, zda i nadále po vydání usnesení o vydání věci dle § 80 odst. 1 tr. řádu naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva trvá.

20. Dle nálezu Ústavního soudu ČR, sp. zn. I ÚS2307/13 „Rozhodnutí podle 80 odst. 1 trestního řádu nemá z hlediska věcného či závazkového práva konstitutivní či deklaratorní charakter. Usnesení podle § 80 odst. 1 trestního řádu není rozhodnutím, kterým by byla definitivně vyřešena otázka vlastnického práva k vydávané věci a stěžovatelům tak zůstává zachována možnost uplatňovat svá práva v občanskoprávním řízení, řešícím smluvní a vlastnické otázky (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 665/05, usnesení sp. zn. III. ÚS 2420/07, usnesení sp. zn. I. ÚS 1514/09, usnesení sp. zn. II. ÚS 4135/12, a další). Z judikatury k § 80 odst. 1 trestního řádu totiž především plyne, že rozhodnutí podle tohoto ustanovení nemá z hlediska věcného a závazkového práva žádný konstitutivní či deklaratorní účinek. Rozhodnout o vlastnictví toho kterého předmětu není totiž věcí orgánů činných v trestním řízení, ale občanskoprávních soudů (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2546/08 ze dne , datum, , usnesení sp. zn. III. ÚS 3847/12 ze dne , datum, a další).

21. Rozhodnutím podle trestního řádu v § 80 odst. 1 druhé věty tak není řešena otázka vlastnického práva k věci, která je předmětem tohoto rozhodnutí. I po zmíněném rozhodnutí se může kterákoli jiná osoba domáhat svých práv k věci v řízení ve věcech občanskoprávních (srov. R 2/1970).

22. V dané situaci však soud dospěl k závěru, že ve věci naléhavý právní zájem dán k datu vyhlášení rozhodnutí dán není. Žalobci jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci výše specifikované nemovitosti. Vlastnické právo jejich, potažmo jejich právní předchůdkyně paní , jméno FO, není nikým sporováno. Sám žalovaný ve svém závěrečném návrhu uvedl, že akceptuje odborný závěr znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, o tom, že paní , jméno FO, v době uzavření smlouvy dne , datum, trpěla duševní poruchou a nebyla schopna posoudit význam a dosah právního jednání spočívající v prodeji svého bytu, a tudíž kupní smlouva ze dne , datum, je absolutně neplatná. V současné chvíli tak v podstatě ve věci není vlastnické právo paní , jméno FO, , potažmo jejích dědiců, sporné. Soud nebude dále rozvíjet hypotetické situace, které v závěrečném návrhu zmiňuje zástupce žalobců, že v případě možného podání mimořádných opravných prostředků v trestním řízení by teoreticky mohlo dojít ke zrušení pravomocného odsuzujícího rozsudku včetně rozhodnutí navazujících, kterým je i usnesení o vydání věci.

23. Soud chápe frustraci žalobců, když naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva zde byl podstatnou část řízení, nicméně nelze přehlédnout fakt, že žalobci byli informováni o vydání usnesení v trestním řízení a o probíhajícím řízení o vkladu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí. Naléhavý právní zájem se posuzuje k datu vyhlášení rozhodnutí, nikoliv k datu podání žaloby, proto bylo na žalobcích, aby důkladně zvážili svou procesní strategii, která by jim zajistila alespoň přiznání náhrady nákladů řízení.

24. Soud nakonec podotýká, že pravomocný rozsudek, jímž byla pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnuta určovací žaloba, nevytváří překážku věci rozsouzené, neboť zamítnutí žaloby v tomto případě totiž nevychází z posouzení práva či právního vztahu, jehož (ne)existence má být určena, ale z neexistence naléhavého právního zájmu na určení v době vyhlášení rozhodnutí soudu.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že ve věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele k tomu, aby procesně úspěšnému žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Při rozhodování soud přihlédl zejména k tomu, že se žalovaný dopustil vůči původní žalobkyni nebo její rodině zavrženíhodného jednání, když spáchal trestný čin podvodu vůči původní žalobkyni paní , jméno FO, (příbuzná nynějších žalobců), za což byl pravomocně odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, (viz II. ÚS 2417/13).

26. Státu vznikly náklady za znalečné přiznané usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, za vypracování znaleckého posudku č. 366/61/2023 ve výši , částka, (po započtení záloh ve výši , částka, ). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. a IV. tohoto rozhodnutí a uložil tyto zaplatit stranám napůl.