39 C 258/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, s.r.o., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 17 774 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 544 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 12 544 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 5 230 Kč s přísl. z této částky zamítá.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá úroku z prodlení za období předcházející dni uvedenému ve výr. I. tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 257,68 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o nájmu movité věci, a to tiskárny Canon iRAC3525i, výrobní č. 2GE14097 včetně podstavce DADF-AV1. V souladu se smlouvou vystavila žalobkyně žalované faktury, datum na částku částka se splatností datum, datum na částku částka se splatností datum, datum na částku částka se splatností datum, datum na částku částka se splatností datum, datum na částku částka se splatností datum, datum na částku částka se splatností datum, datum na částku částka se splatností datum, datum na částku částka se splatností datum. Žalovaná ani přes upomínky dlužné částky neuhradila, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky.

2. Ve svém vyjádření ze dne datum žalobkyně dále uvedla, že mezi stranami je nesporné, že byla uzavřena smlouva na dobu určitou, a to 60 měsíců. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud nedojde 3 týdny před skončením doby nájmu k výpovědi, smlouva se prodlužuje o 12 měsíců, přičemž smlouva stanovuje, že výpověď musí být zaslána, tedy předpokládá písemné oznámení, nikoli ústní jak uvádí žalovaná. Žalovaná uvádí, že měla zájem o předčasné ukončení a tento svůj záměr oznámila telefonicky, na základě tohoto pracovník žalobkyně sdělil žalované, že při předčasném ukončení bude nutné doplatit zbývající nájem za 10 měsíců. A požádal o sdělení, zda žalovaná na výpovědi trvá. Na toto nebylo ze strany žalované reagováno. Žalovaná žádné oznámení ohledně ukončení smlouvy nezaslala, došlo tedy k automatickému prodloužení o 12 měsíců. Žalovaná dále uvedla, že pracovníci žalobkyně tiskárnu odstěhovali v březnu 2024. Nicméně toto žalovaná nikterak nedokládá, žádný předávací protokol nepředložila. Žalobkyně se žalované dotazovala, kde se tiskárna nachází, neboť na adrese uvedené na smlouvě není, na ty však žalobkyně nereagovala. Od datum je tiskárna opět v provozu. Žalovaná stroj nepředala a stroj je v provozu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení stroje nebo k odkupu, toto žalovaná odmítla.

3. Dále žalobkyně ve svém podání ze dne datum uvedla, že není schopna zjistit polohu stroje, stroj komunikuje, ale pouze odesílá servisní data, ale není možné zjistit přesnou polohu, neboť komunikace je jednostranná. Naopak instalaci je schopen udělat jakýkoli průměrně zdatný uživatel. Na webu jsou k dispozici i instalační videa. Stroj již byl v provozu, nejednalo se první instalaci, tedy došlo jen k jeho znovu zapojení.

4. Žalovaná návrh žalobkyně neuznala s odůvodněním, že se stěhovala z prostor, do kterých byla tiskárna instalována a neměla zájem na dalším užívání, naopak chtěla smlouvu ukončit předčasně. Na požadavek předčasného ukončení bylo žalované sděleno, že tento žalobkyně neakceptuje a fakturace bude probíhat až do konce října 2024. Zaměstnanci žalované opakovaně komunikovali s pracovníkem žalobkyně a potvrdili úmysl smlouvu neobnovit, neboť tiskárnu nebude žalovaná nadále využívat. Žalobkyně si odstěhovala tiskárnu již v březnu 2024. Žalovaná neměla zájem na prodloužení nájemní smlouvy, svůj záměr sdělila žalobkyni téměř s ročním předstihem, žalobkyně toto akceptovala a podle toho i jednala, když si tiskárnu odstěhovala. Přesto žalobkyně fakturovala žalované i po skončení nájmu, ač žalovaná tiskárnu neměla k dispozici od března 2024. Při komunikaci pracovníků žalované a žalobkyně bylo sděleno, že se jedná o nedorozumění, žalobkyně se omluvila, proto žalovaná považovala věc za vyřešenou. Nad rámec uvedeného z komunikace s žalobkyní vyplývá, že tiskárna nebyla od datum do datum používána, k jejímu zapojení došlo až datum, zapojení museli provést zaměstnanci žalobkyně, neboť bylo poměrně technicky náročné, tedy tiskárna byla instalována a uvedena do provozu za součinnosti žalobkyně, žalobkyně tak musela vědět, že ji žalovaná již neužívá. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.

5. Dále žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že na jednání žalované je nutné pohlížet dle § 556 odst. 1 občanského zákoníku. Pokud strana oznámila, že chce smlouvu předčasně ukončit a předmět nájmu nevyužívá a žalobkyně o tomto věděla, je zřejmé, že žalovaná ani neměla zájem smlouvu prodloužit. Tiskárna nebyla využívána od dubna 2024, o čemž svědčí i faktury, je to zřejmé ze stavu počítadel. I sama žalobkyně uvádí, že žalovaná v tomto období tiskárna nevyužívala. Zaměstnankyně žalované pí. jméno FO opakovaně telefonicky komunikovala s pracovníkem žalobkyně, výslovně potvrdila záměr smlouvu ukončit. K předání tiskárny došlo, dle telefonické komunikace s pracovníkem žalobkyně bylo potvrzeno, že vystavené faktury jsou nedorozumění. Žalovaná tak považovala věc za vyřízenou. Tiskárna pak byla znovuzprovozněna až v listopadu 2024. Naopak žalovaná nebyla schopna tiskárnu sama opětovně nainstalovat, její servis je technicky náročný, je potřeba odborné zapojení. Dále žalovaná namítala, že faktury nebyly řádně doručeny, žalovaná je zasílala na emailovou adresu restaurace Aureole, nicméně ta provoz ukončila, navíc to nebyl ani email uvedený ve smlouvě ani v předávacím protokolu jako email kontaktní. Pokud tedy faktury nebyly doručeny, nemohla nastat ani jejich splatnost. Na fakturách je splatnost 15 dní, což je v rozporu se zákonnou splatností tato kratší nebyla nikde ve smlouvě ujednána. Samotné faktury nejsou důkazem poskytnutého plnění, že došlo ke skutečné spotřebě výtisků. Počet výtisky navíc není podložen stavem na počitadle tiskárny, toto žalobkyně nepředložila.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smíšenou nájemní smlouvu a smlouvu o poskytování souvisejících služeb, na základě které byla žalovaná oprávněna užívat tiskárnu a byla povinna hradit sjednané měsíční nájemné a dále platby za vyúčtovaný tisk. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 60 měsíců (zjištěno ze smlouvy o nájmu movité věci z datum).

8. Součástí nájemní smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, kde v článku 5 bylo ujednáno, že dojde k automatickému prodloužení smlouvy o 12 měsíců, pokud jedna ze stran alespoň tři týdny před koncem nájmu nezašle druhé straně výpověď (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek).

9. Žalobkyně předala dne datum tiskárnu Canon iRAC3525i, podavač originálů DADF-AV1, podstavem S2 žalované (zjištěno z předávací protokol z datum).

10. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za říjen 2024 na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota).

11. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za listopad 2024 na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota, 12. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za prosinec 2024 na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota).

13. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za leden 2025 na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota).

14. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za únor 2025 na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota).

15. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za březen 2025 na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota).

16. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za duben 2025 na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota).

17. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za květen 2025 na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota).

18. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum včetně potvrzení o doručení do datové schránky).

19. Žalobkyně oznámila žalované, že smlouva je uzavřena na dobu určitou do datum, pokud žalovaná chce ukončit smlouvu předčasně, bude muset doplatit faktury za období leden až říjen 2024. Dále se dotázala, zda na vrácení tiskárny tedy trvá (zjištěno z emailu z datum).

20. Žalobkyně upozornila žalovanou, že mají pronajatou tiskárnu, která byla od 1. 1. do datum neaktivní, od datum opět posílá servisní data. Žalobkyně poslala servisního technika, neboť tiskárna vyslala hlášku o nedostatku toneru, na adrese Anonymizováno však žalovanou nenalezli (zjištěno z emailu ze datum).

21. Žalobkyně se dotázala žalované na tiskárnu, neboť tiskárna začala od datum posílat data, že jsou zhotovovány výtisky. Současně upozornili, že tiskárna vrácena nebyla. (zjištěno z e-mailů z datum).

22. Faktury na druhé straně obsahovaly přesné vyúčtování poskytnutých souvisejících služeb, vytištěných výtisků, v období duben až červen 2024 bylo vytištěno na tiskárně 0 výtisků (zjištěno z faktury č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno).

23. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

24. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

25. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

26. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

27. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

28. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

29. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

30. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

31. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

32. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

33. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

34. Žalobkyně odeslala dne datum fakturu č. hodnota na emailovou adresu e-mail (zjištěno z faktury č. hodnota - náhled odeslání).

35. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k uhrazení nezaplacených faktur, kdy veškeré faktury byly přílohou této výzvy. Výzva by la žalované do datové schránky dodána datum (zjištěno z detailu datové zprávy).

36. Dále soud provedl důkaz e-mail ze dne datum, nicméně z něj nezjistil ničeho podstatného, neboť se jedná o prázdný email bez textu, kde je pouze přeposílán email žalobkyně ze dne datum.

37. Pro zjištění skutkového stavu považoval soud provedené dokazování za dostatečné.

38. Při hodnocení důkazů postupoval soud tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

39. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

40. Účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci a poskytování souvisejících služeb, na jejímž základě žalobkyně předala žalované do užívání tiskárnu Canon včetně příslušenství. Žalovaná byla povinna platit sjednané nájemné a dále vyúčtování za provedený tisk. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 60 měsíců s ujednáním o jejím automatickém prodloužení o dalších 12 měsíců, nebude-li včas ukončena některou ze smluvních stran. Žalovaná oznámení o ukončení smlouvy nezaslala a tiskárnu žalobkyni nevrátila, zařízení bylo od 1. 1. do datum neaktivní, po datum bylo evidováno jako aktivní, přičemž zasílalo servisní data a údaje o provedených výtiscích. Za období od října 2024 do května 2025 žalobkyně vystavila žalované faktury za nájemné a související služby v celkové výši částka. Žalobkyně zasílala faktury na emailovou adresu e-mail, dále veškeré faktury zaslala žalované současně s výzvou k úhradě dlužných faktur prostřednictvím datové schránky dne datum. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila, ačkoliv byla k jejich zaplacení vyzvána.

41. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

42. Dle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

43. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

44. Dle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

45. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

46. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

47. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

48. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci dne datum uzavřeli smíšenou smlouvu, jejímž předmětem byl nájem tiskárny včetně souvisejících služeb, a to na dobu určitou. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, podle nichž se smlouva uzavřená na dobu 60 měsíců automaticky prodlužuje o dalších 12 měsíců, není-li nejméně tři týdny před jejím skončením některou ze stran vypovězena. Mezi účastníky nebylo sporné, že původní doba nájmu měla skončit dne datum. Sporné však bylo, zda žalovaná smlouvu ukončila a zda došlo k vrácení předmětu nájmu.

49. Žalovaná tvrdila, že prostřednictvím svých zaměstnanců opakovaně telefonicky sdělila žalobkyni, že nemá zájem ve smluvním vztahu pokračovat a že tiskárnu již nebude využívat. Současně tvrdila, že žalobkyně si tiskárnu již v březnu 2024 odvezla a akceptovala ukončení smluvního vztahu. K těmto tvrzením však žalovaná nepředložila žádné důkazy, z nichž by bylo možno dovodit, že výpověď smlouvy byla žalobkyni doručena, případně že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o ukončení smlouvy. Nebyl předložen žádný písemný záznam komunikace, potvrzení o ukončení smlouvy ani jiný důkaz svědčící o tom, že žalobkyně s ukončením smlouvy souhlasila.

50. Naopak z e-mailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou výslovně upozornila, že smlouva trvá do datum a že předčasné ukončení by bylo spojeno s povinností uhradit zbývající nájemné do konce sjednané doby. Současně se žalobkyně dotazovala, zda žalovaná na požadavku vrácení tiskárny trvá. Z obsahu této komunikace nevyplývá souhlas žalobkyně s ukončením smlouvy ani potvrzení převzetí zařízení. Ze strany žalované rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na uvedený e-mail dále reagovala způsobem vedoucím k ukončení smluvního vztahu.

51. Ani námitka žalované založená na § 556 odst. 1 občanského zákoníku nemůže obstát. Samotný úmysl žalované smlouvu neprodloužit nepostačuje k jejímu ukončení, pokud nebyl druhé straně projeven způsobem sjednaným ve smlouvě nebo jiným způsobem způsobilým vyvolat zamýšlené právní účinky.

52. Žalovaná dále neprokázala, že by žalobkyni předmět nájmu vrátila. Nebyl předložen předávací protokol ani jiný doklad o převzetí zařízení. Skutečnost, že tiskárna byla v období od ledna do října 2024 neaktivní, sama o sobě neprokazuje její vrácení ani ukončení nájemního vztahu. Naopak bylo zjištěno, že od datum zařízení opět odesílalo servisní data a údaje o své činnosti.

53. Soud proto uzavírá, že nebylo prokázáno ukončení smlouvy ani vrácení předmětu nájmu. Smlouva se tak v souladu s ujednáním stran automaticky prodloužila o dalších 12 měsíců. Žalovaná byla proto povinna hradit sjednané nájemné i po datum. Povinnost platit nájemné přitom není závislá na tom, zda nájemce věc skutečně užívá.

54. Pokud jde o jednotlivé složky žalobou uplatněného nároku, soud rozlišil mezi nárokem na úhradu sjednaného nájemného a nárokem na úhradu ceny za související služby spočívající v provedeném tisku. Pokud jde o nárok na úhradu za vytištěné stránky, dospěl soud k odlišnému závěru. Výše tohoto plnění nebyla stanovena paušálně, ale závisela na skutečném rozsahu provedeného tisku. Žalobkyně však kromě vystavených faktur nepředložila žádné důkazy, z nichž by bylo možné ověřit počet skutečně vytištěných stran. Samotné faktury nejsou důkazem rozsahu poskytnutých služeb. Žalobkyně tak v této části neunesla důkazní břemeno, že žalované vyúčtované služby skutečně poskytla a v jakém rozsahu.

55. Soud se rovněž zabýval námitkou žalované ohledně doručení faktur. V řízení nebylo prokázáno, že by faktury byly žalované doručeny prostřednictvím e-mailu. Ze spisu však vyplynulo, že byly prokazatelně doručeny dne datum prostřednictvím datové schránky spolu s předžalobní výzvou. Tím se dostaly do dispoziční sféry žalované. Doručení faktur nemá vliv na samotný vznik dluhu, ale na jeho splatnost a případné prodlení dlužníka. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení až od okamžiku následujícího po splatnosti pohledávek počítané od jejich prokazatelného doručení dne datum, nikoliv od dřívějších dat uvedených na fakturách.

56. Soud proto žalobě vyhověl v části týkající se nájemného a ve zbývající části týkající se úhrady za vytištěné stránky ji zamítl.

57. Lhůtu pro plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř.

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71 % a úspěchu žalované v rozsahu 29 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z vyčíslení předloženého žalobkyní, která požadovala náhradu odměny za 6 úkonů právní služby. Přestože ze spisu vyplývá, že v řízení byly učiněny i další úkony, soud k nim nepřihlížel, neboť jejich náhrada nebyla žalobkyní požadována. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.