39 C 275/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavní dlužnici: osobní údaje zástavní dlužnice zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení pod adresou adresa o: nařízení soudního prodeje zástavy ve výši částka s příslušenstvím

I. Návrh, aby soud nařídil soudní prodej zástavy zapsané v katastru nemovitostí jako nemovité věci ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to: - jednotky číslo byt, vymezené v budově: část obce, adresa, byt. dům, stojící na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo - spoluvlastnického podílu o velikosti id. číslo na společných částech budovy: část obce, adresa, byt. dům, stojící na pozemích parc. číslo parc. číslo parc. číslo - spoluvlastnického podílu o velikosti id. číslo na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo to vše v katastrální uzemí, obec Praha, okres Hlavní město Praha, jak je zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví číslo číslo číslo ve prospěch zástavního věřitele, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Zástavní věřitel se podanou žalobou domáhal soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce Zástavního věřitele, právnická osoba s. r.o., IČO, pohledávky za zástavním dlužníkem na zástavního věřitele. Zástavní dlužník spolu s dalšími dlužníky (dále jen Dlužníci) a právní předchůdce zástavního věřitele uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které právní předchůdce zástavního věřitele poskytl dlužníkům úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka a dlužníci se zavázali tuto částku spolu s úrokem a poplatek za uzavření smlouvy vrátit. Tato smlouva byla v rámci exekučního řízení prohlášena za absolutně neplatnou, na straně dlužníků však i nadále existuje bezdůvodné obohacení na úkor zástavního věřitele. Dne datum byla mezi zástavním dlužníkem a právním předchůdcem zástavního věřitele uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti (dále jen Zástavní smlouva), jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k zajištění peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru, mimo jiné i k zajištění dluhů z případné neplatnosti smlouvy o úvěru, a to až do výše 2 000 000 (čl. I odst. 1 písm. c) zástavní smlouvy). Zástavní dlužník zastavil: -) jednotku číslo byt, vymezenou v budově: část obce, adresa, byt. dům, stojící na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo -) spoluvlastnický podíl o velikosti id. číslo na společných částech budovy: část obce, adresa, byt. dům, stojící na pozemích parc. číslo parc. číslo parc. číslo -) spoluvlastnický podíl o velikosti id. číslo na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo to vše v katastrální uzemí, obec Praha, okres Hlavní město Praha, jak je zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví číslo číslo číslo (dále jen jako„ Zástava“). Zástavní dlužníci uhradili zástavnímu věřiteli částku ve výši částka, která byla zástavním věřitelem započtena na jistinu ve výši částka, bezdůvodné obohacení dlužníků představuje částku ve výši částka. Zástavní věřitel vyzval zástavního dlužníka k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Zástavní dlužnice s návrhem na soudní prodej zástavy nesouhlasí a vznáší námitku promlčení, kterou odůvodňuje usnesením Obvodního ředitelství policie obec a číslo, kterým byl odložen podnět pro trestný čin jméno příjmení, který byl účastníkem smlouvy o úvěru. Dále má zástavní dlužnice za to, že je nesprávně označená jako žalovaná strana, neboť žalovanou by měla být právnická osoba s. r. o., která postupovala neplatnou úvěrovou smlouvu. Zástavní dlužnice dále uvedla, že úvěrová smlouva byla shledána neplatnou, což bylo potvrzeno Městským soudem v Praze, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, v důsledku čehož došlo i k neplatnosti zástavní smlouvy. V současné době je vedeno řízení ze strany zástavní dlužnice na určení neplatnosti zástavních smluv.

3. K tvrzené neplatnosti zástavní smlouvy, kdy tuto platnost zástavní dlužnice odvozuje od neplatnosti smlouvy o úvěru, zástavní věřitel uvedl, že v zástavní smlouvě je uvedeno, že zástavní smlouva slouží také k zajištění dluhů z případné neplatnosti smlouvy o úvěru, a to až do výše částka vznikající nejpozději do data datum. Co se týká postoupení pohledávky zástavní věřitel uvedl, že postoupení bylo zástavní dlužnici oznámeno, pohledávka byla dostatečně identifikována nemůže být sporu, že se ve smlouvě o postoupení pohledávky jedná právě o tuto pohledávku, která vychází ze smlouvy o úvěru, byť neplatně uzavřené. Ze smlouvy o postoupení pohledávky (čl. II) plyne, že postupitel postoupil též práva zástavního věřitele ze smluv o zřízení zástavního práva. Ohledně promlčení zástavní věřitel uvedl, že zástavní právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí, a promlčí se tak až za 10 let ode dne, kdy mohlo být vykonáno poprvé.

4. Zástavní dlužnice následně doplnila své vyjádření, ve kterém uvedla, že smlouva o úvěru a smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena s právním předchůdcem zástavního věřitele, který byl zastoupen na základě plné moci Ing. jméno příjmení, která byla dle vyjádření katastrálního úřadu datována ke dni datum, když však z této plné moci plyne oprávnění příjmení příjmení k uzavírání úvěrových smluv do výše jistiny částka a smluv o zřízení zástavního práva k nemovitostem zajišťující tyto úvěry. Ing. anonymizováno tedy neměla dostatečnou plnou moc, aby mohla uzavírat za zmocnitele anonymizováno smlouvu o úvěru, ani smlouvu o zřízení zástavního práva. Nakonec zástavní dlužnice uvedla, že dne datum byl uzavřen notářský zápis, přičemž právní předchůdce zástavního věřitele byl zastoupen jméno příjmení, a nikoli Ing. anonymizováno. Zástavní dlužnice také vyslovila pochybnosti o platnosti plných mocí.

5. Soud nařídil jednání na den datum a dále na den datum, ke kterým byli účastníci řádně předvoláni.

6. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. S ohledem na shora uvedené proto soud ve věci provedl k důkazu toliko listiny předložené zástavní věřitelkou a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci:

7. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce zástavního věřitele poskytl panu jméno příjmení, paní celé jméno zástavní dlužnice, panu příjmení jméno příjmení a paní příjmení jméno příjmení jméno úvěr ve výši částka. Tento úvěr byl dle čl. II. smlouvy vyplacen na bankovní účet bankovní účet a dále přes výslovnou žádost dlužníka bude věřitelem vyplacen závazek dlužníka, pro které jsou soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, Exekutorský úřad Mělník, vedena exekuce pod sp. zn. anonymizováno Ex číslo a dále bude vyplacen závazek dlužníka vůči právnická osoba s. r. o., IČO vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. Úvěr byl těchto dohodnutých podmínek vyplacen (zjištěno z: Smlouva o úvěru číslo ze dne datum, výplata části úvěru na účet, výplata části úvěru na exekuci, potvrzení o výplatě jiného úvěru u právnická osoba, žádost o sdělení výše dluhu u exekutorský úřad).

8. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce zástavního věřitele a zástavní dlužnice zřídili zástavní právo k nemovitostem: jednotku číslo byt, vymezenou v budově: část obce, adresa, byt. dům, stojící na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti id. číslo na společných částech budovy: část obce, adresa, byt. dům, stojící na pozemích parc. číslo parc. číslo parc. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti id. číslo na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo to vše v katastrální uzemí, obec Praha, okres Hlavní město Praha, jak je zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví číslo číslo číslo. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že k tomuto datu byla zástavní dlužnice vlastníkem zastavených nemovitostí a k tomuto dni bylo v katastru nemovitostní zapsáno zástavní právo ve prospěch právního předchůdce zástavního věřitele na základě shora citovaných zástavních smluv (zjištěno z: Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí).

9. Dle čl. I bodu 1 písm. c) smlouva o zřízení zástavního práva je uvedeno, že zástavní smlouva slouží také k zajištění dluhů z případné neplatnosti smlouvy o úvěru, a to až do výše částka vznikající nejpozději do data datum.

10. Právní předchůdce zástavního věřitele postoupil na zástavního věřitele pohledávku plynoucí z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne datum a smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum. Postoupení bylo zástavní dlužnici oznámeno oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (zjištěno z: smlouva o postoupení pohledávek č. V042017 ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch).

11. Pohledávka zástavního věřitele nebyla uhrazena, zástavní věřitel proto dne datum zaslal zástavní dlužnici výzvu k vydání bezdůvodného obohacení s upozorněním, že v případě nezaplacení se zástavní věřitel bude domáhat uspokojení soudní cestou - z výtěžku zpeněžení zástavy prostřednictvím soudního prodeje zástavy (zjištěno z: výzva k vydání bezdůvodného obohacení, předžalobní upomínka, sledování zásilky).

12. Smlouva o úvěru číslo ze dne datum byla prohlášena za absolutně neplatnou (zjištěno z: nesporná tvrzení účastníků).

13. Soud neprováděl zástavní dlužnicí navržené důkazy, konkrétně spis spisová značka vedený název soudu ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. spisová značka, neboť skutečnosti vyplývající z těchto důkazů (prohlášení absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru) učinili účastníci nesporným.

14. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že„ soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že„ v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.

15. V řízení bylo učiněno nesporným, že smlouva o úvěru číslo ze dne datum byla Obvodním soudem pro Prahu 3 posouzena jako absolutně neplatná. Nadepsaný soud se proto již v rámci tohoto řízení zabýval neplatností zajištěné pohledávky a dospěl k závěru, že i když byla uzavřena platná smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti a i když podle ní bylo zástavní právo vloženo do katastru nemovitostí, zástavní právo nemusí vždy vzniknout. Zástavní právo je právem akcesorickým. Znamená to, že zástavní právo platně vznikne na základě platné zástavní smlouvy, jen jestliže platně vznikla také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit. Jestliže pohledávka, pro kterou bylo zástavní právo zřízeno, ve skutečnosti platně nevznikla (například proto, že nedošlo k uzavření smlouvy, podle které měla pohledávka vzniknout, že je taková smlouva neplatná apod.), není tu ani zástavní právo, i kdyby samotná zástavní smlouva byla bezvadná a i kdyby podle ní došlo ke vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí (viz usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka ze dne 17. 5. 2011, dále pak například právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4.4.2002 sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod číslo v časopise Soudní judikatura, roč. 2002). Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že si zástavní věřitel, resp. jeho právní předchůdce vložil do smlouvy o zřízení zástavního práva ustanovení, které mělo pokrývat i případný nárok z bezdůvodného obohacení, neboť zástavní právo vůbec nevzniklo.

16. S ohledem na učiněný právní závěr se osud již nezabýval námitkou promlčení a dalšími skutečnostmi, které zástavní dlužnice uvedla ve svém vyjádření a doplnění vyjádření.

17. Soud s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako nedůvodnému nevyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

18. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky ze datum, sp. zn. ústavní nález nerozhodl o náhradě nákladů řízení. Ústavní soud totiž v citovaném nálezu uvedl, že řízení o soudním prodeji zástavy je řízením zvláštním, v němž nelze o nákladech řízení rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu. Soud proto rozhodl v souladu s § 150 o. s. ř. a nepřiznal žádnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení.

19. Nad rámec rozhodnutí v této věci soud pro jistotu uvádí, že podání žalobkyně datované dnem datum (včetně navržených důkazů) patří do věci sp.zn. spisová značka (věc vyloučená ze sp.zn. spisová značka), a nikoliv do sp.zn. spisová značka, byť tak bylo omylem dne datum prezentováno a provedeno. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.