39 C 277/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 802 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 802 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 602 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – Pojištění domácnost číslo s datem počátku pojištění ke dni datum. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné s frekvencí placení ročně. Žalovaná byla povinna hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradila předpis pojistného splatného dne datum. Pojištění bylo zrušeno ke dni datum, za dobu od datum do datum vznikl žalované dluh na pojistném ve výši 602 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované bylo doručeno předvolání k tomuto jednání dne datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

6. Žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřela pojistnou smlouvu – Pojištění domácnosti číslo s datem počátku pojištění ke dni datum. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 1 376 Kč s frekvencí placení ročně. Žalovaná byla povinna hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradila předpis pojistného splatného dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné neuhradila řádně a včas, pojištění bylo zrušeno ke dni datum. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z: pojistné smlouvy číslo; upomínka, dodejka, předžalobní upomínka s dokladem o odeslání).

7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

9. Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo dle ust. § 788 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Předmětem smlouvy bylo„ Pojištění domácnosti“. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné řádně a včas ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě, pojištění zaniklo z důvodu neplacení dle ust. § 801 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,25 % ročně, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

11. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 802 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.