39 C 278/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce bytem nám. titul . jméno číslo , PSČ obec b) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 71 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku ve výši 71 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 71 000 Kč jdoucím ode dne podání žaloby, tj. od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 24 071,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali zaplacení částky 71 000 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobců je žalovaný vlastníkem stavby pro rodinnou rekreaci č. e. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek]. Stavba stojí na pozemku žalobců parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek]. Okolí stavby, tedy pozemky ve vlastnictví žalobců jsou oplocené pletivovým plotem s podezdívkou. Oplocení zahrnuje pozemek parc. [číslo] o výměře 19 m2, část pozemku parc. [číslo] o výměře 243 m2 a část pozemku parc. [číslo] o výměře 71 m2, všechny v k. ú. [anonymizováno] [obec]. Oplocené pozemky jsou tak pozemky ve vlastnictví žalobců a oplocením vyjádřil žalovaný vůli oplocené pozemky používat a vyloučit z jejich užívání žalobce, kteří jsou jejich vlastníky. Oplocení proběhlo bez souhlasu a vědomí žalobců, žalovaný za užívání pozemků ničeho neplatí. Žalobci nechali vyhotovit znalecký posudek pro posouzení ceny za obvyklé užívání. Tímto posudkem byla určena výše bezdůvodného obohacení za užívání oplocených pozemků žalobců ve výši 27 000 Kč/rok, resp. 2 200 Kč/měsíc. Žalobci zaslali prostřednictvím právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Soud konstatoval sdělení manželky žalovaného, že se žalovaný nedostaví z důvodu jeho dlouhodobého pracovního pobytu v zahraničí. Právní zástupce žalobců se dostavil. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud na základě provedených důkazů došel k následujícímu skutkovému zjištění:

5. Žalobci jsou mimo jiné podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek] (zjištěno z: výpis z katastru nemovitostí).

6. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [číslo] vypracovaný společností [právnická osoba], která je znaleckým ústavem pro obor ekonomika s rozsahem znaleckého oprávnění mimo jiné pro oceňování nemovitých věcí, včetně posuzování ceny za obvyklé užívání bylo zjištěno, že výše bezdůvodného obohacení za užívání oplocených pozemků žalobců ve specifikovaném rozsahu činí 27 000 Kč/rok, resp. 2 200 Kč/měsíc (zjištěno z: znalecký posudek ze dne [datum] [číslo]).

7. Žalobci zaslali prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z: předžalobní výzva ze dne [datum]).

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Žalobci jsou podílovými vlastníky pozemků parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] na kterých byl žalovaným bez právního důvodu postaven pletivový plot s podezdívkou, a to bez vědomí žalobců, aniž by za užívání pozemků žalobcům bylo cokoliv hrazeno.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Dle odst. 2 citovaného ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Dle ust. § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

14. Žalovaný bez vědomí žalobců oplotil pozemky, které jsou ve vlastnictví žalobců, aniž by k tomu měl právní důvod. Oplocením dal žalovaný najevo vůli pozemky užívat, aniž by však žalobcům poskytl protiplnění za jejich užívání. Na straně žalovaného tedy došlo k bezdůvodnému obohacení. Žalobci vzniklo právo na náhradu ve výši obvyklé ceny. Obvyklá cena za užívání oplocených pozemků byla stanovena znaleckým posudkem a činí 27 000 Kč ročně, respektive 2 200 Kč měsíčně.

15. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by k bezdůvodnému obohacení nedošlo. Soud má za prokázanou důvodnost žaloby a proto jí s odkazem na příslušná zákonná ustanovení občanského zákoníku vyhověl.

16. V řízení dále nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný bezdůvodné obohacení žalobcům vydal. Nevydáním bezdůvodného obohacení, respektive peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny, se žalovaný dle ust. § 1968 o. z. ocitl v prodlení, a žalobci vzniklo dle ust. § 1970 o. z. právo požadovat úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 071,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 550 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 000 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 960 Kč ve výši 3 561,60 Kč.