39 C 290/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro určení existence vlastnického práva

I. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že žalovaná společnost Jméno žalované IČ IČO, se sídlem adresa není vlastníkem podílu 1/6 na pozemku parc. č. 543/7, v kat. úz. adresa, obec adresa, jenž je zapsán na LV 992, vedeným u katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, kat. pracoviště adresa, a to pro k.ú. adresa, obce adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhá určení existence vlastnického práva s odůvodněním, že na listu vlastnictví č. hodnota v kat úz. adresa, obec adresa zapsaném u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa jsou jako vlastníci pozemku parc. č. 543/7 o výměře 156 m2 (dále jen „pozemek“) zapsáni jak žalobkyně, tak žalovaní. Tento duplicitní zápis vlastnictví a s tím spojená nemožnost dalšího nakládání s pozemkem je naléhavým právním důvodem o podání této žaloby o určení vlastnického práva. Žaloba není podána proti jméno FO, která spoluvlastnický podíl ve výši 1/12 získala v dědickém řízení sp.zn.: spisová značka po smrti svého otce jméno FO, manžela právní předchůdkyně Žalobkyně.

2. Žalobkyně uvedla, že se stala vlastníkem pozemku pac.č. 543/7 uzavřením kupní smlouvy ze dne datum s prodávající jméno FO, nar. datum. jméno FO koupila se svým zemřelým manželem jednu třetinu pozemku par.č. hodnota na základě kupní smlouvy ze dne datum. Dalšími podílovými spoluvlastníky parcely č. hodnota se stali manželé adresa. jméno FO koupila od spoluvlastníka jméno FO jednu třetinu spoluvlastnického podílu kupní smlouvou ze dne datum. Třetí třetinu koupila jméno FO od spoluvlastníků manželů Jánských kupní smlouvou ze dne datum.

3. Původní vlastníci užívali v dobré víře pozemek k rekreaci více jak 30 let. Z rozhodnutí ONV adresa z datum vyplývá souhlas k změně původní kultury pastviny na zahradu. Jedná se již tehdy o pozemek oplocený, využívaný jako zahrada a osázený ovocnými stromy. Výše uvedení spoluvlastníci si na pozemku vystavěli v 80. letech minulého století rekreační objekty a jejich řádné povolení k výstavbě potvrzuje sdělení odboru výstavby Městské části adresa z datum. právnická osoba nadále existují a mají přiděleno číslo evidenční. Žalobkyně a její právní předchůdci byli do dnešní doby jedinými uživateli pozemku.

4. Z původní mapy pozemkového katastru vyplývá, že předmětné pozemky byly zahrnuty do původních parcel PK 435 a PK 436. Parcela PK 436 byla v roce 1979 zaměřena dle situace v terénu a přečíslována na parcelu KN 542. Respektovali se hranice v terénu a tedy uživatelské vztahy byly upřednostňovány před vlastnickými právy. Veškeré další listiny, kdy se převáděla parcela KN 542 daly důvod pro vznik duplicitního vlastnictví.

5. Parcela KN 543/7 vznikla z dílu původní parcely PK 435 geometrickým plánem 348-14/92, v němž byl označen jako díl „d“ označen pozemek o výměře 156 m2 pozemkové parcely 543/3 a bylo mu přiděleno samostatné parcelní číslo 543/7 na základě rozhodnutí právnická osoba adresa –město č. V11-8830/95/GR z datum.

6. V roce 2021 uzavřeli žalovaní jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO s právní předchůdkyní žalobce jméno FO o uznání vlastnického práva. Uzavřením, těchto obsahově shodných jméno FO se žalovaní vzdali svého spoluvlastnického vztahu k pozemku par.č. 543/7. Návrh na zápis změn v katastru nemovitostí byl však Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm adresa zamítnut také z důvodu, že se k němu nepřipojili všichni spoluvlastníci uvedení na listu vlastnictví č. hodnota.

7. Žalovaná 1 (jméno FO) ve vyjádření k žalobě uvedla, že s nárokem v žalobě souhlasí.

8. Žalovaná 2 (jméno FO) se k žalobě nevyjádřila.

9. Žalovaná 3 (jméno FO) se k žalobě nevyjádřila.

10. Žalovaná 4 (právnická osoba S.R.O.) se k podané žalobě vyjádřila tak, že s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasí, neboť podíl o velikosti id. 1/6 pozemku na parc. č. 543/7, v kat. území adresa, LVč. 992, obec adresa zapsaném u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa nabyla na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené s panem jméno FO.

11. Žalovaná 5 (jméno FO) se k žalobě nevyjádřila.

12. Žalovaná 6 (jméno FO) se k žalobě vyjádřila tak, že se zříká nároku na podíl k pozemku uplatněného žalobou.

13. Žalovaný 7 (jméno FO) se k žalobě nevyjádřil.

14. Ohledně nároku žalobkyně vůči žalovaným č. právnická osoba,5,6,7) bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání ze dne datum č.j. spisová značka.

15. Soud se zabýval nejprve tím, zda žalobkyně má naléhavý právní zájem, na požadovaném určení vlastnictví, ve smyslu ust. § 80, o. s. ř., když tento naléhavý právní zájem zde dán je, jelikož tento duplicitní zápis vlastnictví s sebou nese i nemožnost dalšího nakládání s dotčeným pozemkem, když právní postavení obou účastníků tohoto řízení se ve vztahu ke shora zmiňovanému pozemku, stalo nejistým.

16. Dle § 980 odst. 2 o. z., je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

17. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že zde platí vyvratitelná právní domněnka, neboli ,,má se za to, že bylo zapsáno se skutečným právním stavem".

18. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Výpis z listu vlastnictví č. hodnota, Dědické usnesení spisová značka, Kupní smlouva z datum, Kupní smlouva ze dne datum, Kupní smlouva ze dne datum – KS mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jméno FO, Kupní smlouva z datum - KS mezi právní předchůdkyní žalobkyně a manželi Jánskými, Rozhodnutí ONV adresa z datum, Sdělení MČ adresa z datum, Zakreslení rekreačního objektu na pozemku 543/7, Sdělení katastrálního úřadu o vzniku duplicitního vlastnictví z datum, Kopie mapa pozemkového katastru, Kopie katastrální mapy, jméno FO o uznání vlastnického práva 4x – s žalovanou 1, 2, 3 a 5, Seznámení s podklady pro rozhodnutí, Katastrální pracoviště adresa z datum, Výpis z KN k datu datum, jméno FO o uznání vlastnického práva se jmény jméno FO a jméno FO a jméno FO a jméno FO, Kupní smlouva ze dne datum, Kupní smlouva ze dne datum, Rozhodnutí Státního notářství pro adresa č.j. spisová značka, Usnesení Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka, Usnesení Okresního soudu adresa č.j. spisová značka, přiznání daní z nemovitých věcí za r. 2023, 2022, doklady o platbách daně z nemovitostí na jméno žalobkyně, Seznámeni s podklady pro rozhodnutí s datem datum, Rozhodnutí právnická osoba pro hlavní město Prahu ze datum, Pozvánka k projednání způsobu odstranění zjištěných nesouladů k k.ú. adresa z datum; dále výpovědí svědka jméno FO.

19. Na základě provedených tvrzení a důkazů soud dospěl k těmto zjištěním:

20. Mezi zbývajícími účastníky není a nebylo sporu ohledně duplicitního zápisu vlastnictví ke sporné nemovitosti, ohledně osob zapsaných na LV 992, kupních smlouvách ani výsledku dědického řízení. To ostatně prokazují i shora uvedené důkazy týkající se těchto skutečností. Spor je o to , zda může být žalovaná ad 4) vlastníkem podílu 1/6 pozemku či nikoliv.

21. Z Kupní smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná Jméno žalované. se stala (mimo jiné) vlastníkem 1/6 pozemku parc. č. 543/7 – zahrada v k.ú. adresa, na LV 992, právnická osoba pro hl.m. Prahu a to koupí od vlastníka – jméno FO, jakožto původního vlastníka. Ten nabyl vlastnictví na základě Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne datum č.j. spisová značka.

22. Z výpovědi svědka jméno FO vzal soud za prokázané, že předmětný pozemek nabyl na základě dědického řízení, pozemek coby vlastník posléze prodal žalované Jméno žalované.. svědek však dále uvedl, že si nepamatuje, že by uzavřel jméno FO o uznání vlastnického práva ve prospěch jméno FO. 23. jméno FO o uznání vlastnického práva se jmény jméno FO a jméno FO (datované u podpisu V. jméno FO datum) má soud za prokázané, že jmenovaní uzavřeli k předmětnému pozemku jméno FO, dle které účastníci sjednávají, že jméno FO nebude nadále oprávněným spoluvlastníkem pozemku par.č. 543/7, v kat. úz. adresa, obec adresa (a to v rozsahu zapsaného podílu 1/6). jméno FO byla uzavřena za účelem napravení nežádoucího stavu odstraněním duplicitního zápisu vlastnictví (jméno FO – podíl 1/6, jméno FO - podíl 7/24).

24. Z důkazů - , Seznámeni s podklady pro rozhodnutí s datem datum, Rozhodnutí právnická osoba pro hlavní město Prahu ze datum, Pozvánka k projednání způsobu odstranění zjištěných nesouladů k k.ú. adresa z datum má soud za plně prokázané, že návrh na vklad Změny vlastnictví k nemovitosti P: 547/3 k.ú. Šeberova na základě jméno FO o uznání práva (nejen) mezi jméno FO a jméno FO, byl zamítnut, když tato listina (tyto listiny – jméno FO o uznání) nesplňují náležitosti listiny pro zápis do katastru.

25. Soud věc posuzoval podle následujících právních ustanovení:

26. Nabytím vlastnického práva se rozumí stav, kdy se vlastníkem konkrétní věci stane někdo, kdo jejím vlastníkem doposud nebyl 27. Dle ust. § 1011 z.č. 89/2012 Sb., (dále jen) obč. zák., je vlastnictvím určité osoby vše, co jí patří, všechny věci hmotné i nehmotné (pokud to jejich povaha připouští).

28. Dle ust. § 1106 kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

29. Dle ust. § 17 odst. 1 z.č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále též jen katastrální zákon) ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad.

30. Dle ust. § 18 odst. 1 katastrálního zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

31. V daném případě tedy žalobkyně dovozuje, že se stala vlastníkem pozemku pac.č. 543/7 (včetně podílu o velikosti 1/6, který náležel jméno FO, uzavřením kupní smlouvy ze dne datum s prodávající jméno FO. Skutečnost, že jméno FO nemohl prodat svůj podíl žalované ad 4) je dán jméno FO ú uznání ze dne datum uzavřené mezi V. jméno FO a M. jméno FO.

32. Žalovaná Jméno žalované. naopak dovozuje své vlastnictví z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi ní a M. jméno FO.

33. Na základě shora provedených důkazů a zjištěných skutečností má soud v dané věci za to, že původní vlastník jméno FO byl oprávněn pozemek v rozsahu svého podílu prodat žalované Jméno žalované. smlouvou ze dne datum, neboť jméno FO mezi ním a V, jméno FO nebyla schopna právoplatně určit, že vlastníkem M. adresa není. Z rozhodnutí právnická osoba je nepochybné, že návrh na vklad dle této listiny – jméno FO o uznání vlastnického práva – byl zamítnut, tedy ke vkladu nedošlo. jméno FO o uznání tak není účinná a nemůže vyvolat účinky právoplatného vzdání se vlastnictví M.jméno FO. Jediným oprávněným vlastníkem tak v době prodeje žalované Jméno žalované. byl právě M. adresa.

34. Nic na tom pak nemůže změnit ani skutečnost, že M. adresa v současné době si není vědom, že takovouto Dohou o uznání podepsal, soud tedy návrh na znalecké zkoumání jeho podpisu na této jméno FO zamítl pro nadbytečnost. (v případě, že by se nejednalo o jeho podpis, je tedy neplatný; v případě, že by se jednalo o jeho podpis je listina neúčinná).

35. S ohledem na výše uvedené nezbylo soudu, než žalobu proti žalované v plném rozsahu zamítnout.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce částka, 4x100 Kč za promeškaný čas částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.