39 C 290/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro určení existence vlastnického práva

I. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že žalovaná společnost , Jméno žalované, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, není vlastníkem podílu 1/6 na pozemku parc. č. 543/7, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , jenž je zapsán na LV 992, vedeným u katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, kat. pracoviště , adresa, , a to pro k.ú. , adresa, , obce , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhá určení existence vlastnického práva s odůvodněním, že na listu vlastnictví č. , hodnota, v kat úz. , adresa, , obec , adresa, zapsaném u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, jsou jako vlastníci pozemku parc. č. 543/7 o výměře 156 m2 (dále jen „pozemek“) zapsáni jak žalobkyně, tak žalovaní. Tento duplicitní zápis vlastnictví a s tím spojená nemožnost dalšího nakládání s pozemkem je naléhavým právním důvodem o podání této žaloby o určení vlastnického práva. Žaloba není podána proti , jméno FO, , která spoluvlastnický podíl ve výši 1/12 získala v dědickém řízení sp.zn.: , spisová značka, po smrti svého otce , jméno FO, , manžela právní předchůdkyně Žalobkyně.

2. Žalobkyně uvedla, že se stala vlastníkem pozemku pac.č. 543/7 uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, s prodávající , jméno FO, , nar. , datum, . , jméno FO, koupila se svým zemřelým manželem jednu třetinu pozemku par.č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dalšími podílovými spoluvlastníky parcely č. , hodnota, se stali manželé , adresa, . , jméno FO, koupila od spoluvlastníka , jméno FO, jednu třetinu spoluvlastnického podílu kupní smlouvou ze dne , datum, . Třetí třetinu koupila , jméno FO, od spoluvlastníků manželů Jánských kupní smlouvou ze dne , datum, .

3. Původní vlastníci užívali v dobré víře pozemek k rekreaci více jak 30 let. Z rozhodnutí ONV , adresa, z , datum, vyplývá souhlas k změně původní kultury pastviny na zahradu. Jedná se již tehdy o pozemek oplocený, využívaný jako zahrada a osázený ovocnými stromy. Výše uvedení spoluvlastníci si na pozemku vystavěli v 80. letech minulého století rekreační objekty a jejich řádné povolení k výstavbě potvrzuje sdělení odboru výstavby Městské části , adresa, z , datum, . , právnická osoba, nadále existují a mají přiděleno číslo evidenční. Žalobkyně a její právní předchůdci byli do dnešní doby jedinými uživateli pozemku.

4. Z původní mapy pozemkového katastru vyplývá, že předmětné pozemky byly zahrnuty do původních parcel PK 435 a PK 436. Parcela PK 436 byla v roce 1979 zaměřena dle situace v terénu a přečíslována na parcelu KN 542. Respektovali se hranice v terénu a tedy uživatelské vztahy byly upřednostňovány před vlastnickými právy. Veškeré další listiny, kdy se převáděla parcela KN 542 daly důvod pro vznik duplicitního vlastnictví.

5. Parcela KN 543/7 vznikla z dílu původní parcely PK 435 geometrickým plánem 348-14/92, v němž byl označen jako díl „d“ označen pozemek o výměře 156 m2 pozemkové parcely 543/3 a bylo mu přiděleno samostatné parcelní číslo 543/7 na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, –město č. V11-8830/95/GR z , datum, .

6. V roce 2021 uzavřeli žalovaní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, s právní předchůdkyní žalobce , jméno FO, o uznání vlastnického práva. Uzavřením, těchto obsahově shodných , jméno FO, se žalovaní vzdali svého spoluvlastnického vztahu k pozemku par.č. 543/7. Návrh na zápis změn v katastru nemovitostí byl však Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, zamítnut také z důvodu, že se k němu nepřipojili všichni spoluvlastníci uvedení na listu vlastnictví č. , hodnota, .

7. Žalovaná 1 (, jméno FO, ) ve vyjádření k žalobě uvedla, že s nárokem v žalobě souhlasí.

8. Žalovaná 2 (, jméno FO, ) se k žalobě nevyjádřila.

9. Žalovaná 3 (, jméno FO, ) se k žalobě nevyjádřila.

10. Žalovaná 4 (, právnická osoba, S.R.O.) se k podané žalobě vyjádřila tak, že s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasí, neboť podíl o velikosti id. 1/6 pozemku na parc. č. 543/7, v kat. území , adresa, , LVč. 992, obec , adresa, zapsaném u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s panem , jméno FO, .

11. Žalovaná 5 (, jméno FO, ) se k žalobě nevyjádřila.

12. Žalovaná 6 (, jméno FO, ) se k žalobě vyjádřila tak, že se zříká nároku na podíl k pozemku uplatněného žalobou.

13. Žalovaný 7 (, jméno FO, ) se k žalobě nevyjádřil.

14. Ohledně nároku žalobkyně vůči žalovaným č. , právnická osoba, ,5,6,7) bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

15. Soud se zabýval nejprve tím, zda žalobkyně má naléhavý právní zájem, na požadovaném určení vlastnictví, ve smyslu ust. § 80, o. s. ř., když tento naléhavý právní zájem zde dán je, jelikož tento duplicitní zápis vlastnictví s sebou nese i nemožnost dalšího nakládání s dotčeným pozemkem, když právní postavení obou účastníků tohoto řízení se ve vztahu ke shora zmiňovanému pozemku, stalo nejistým.

16. Dle § 980 odst. 2 o. z., je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

17. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že zde platí vyvratitelná právní domněnka, neboli ,,má se za to, že bylo zapsáno se skutečným právním stavem".

18. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Výpis z listu vlastnictví č. , hodnota, , Dědické usnesení , spisová značka, , Kupní smlouva z , datum, , Kupní smlouva ze dne , datum, , Kupní smlouva ze dne , datum, – KS mezi právní předchůdkyní žalobkyně a , jméno FO, , Kupní smlouva z , datum, - KS mezi právní předchůdkyní žalobkyně a manželi Jánskými, Rozhodnutí ONV , adresa, z , datum, , Sdělení MČ , adresa, z , datum, , Zakreslení rekreačního objektu na pozemku 543/7, Sdělení katastrálního úřadu o vzniku duplicitního vlastnictví z , datum, , Kopie mapa pozemkového katastru, Kopie katastrální mapy, , jméno FO, o uznání vlastnického práva 4x – s žalovanou 1, 2, 3 a 5, Seznámení s podklady pro rozhodnutí, Katastrální pracoviště , adresa, z , datum, , Výpis z KN k datu , datum, , , jméno FO, o uznání vlastnického práva se jmény , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, , Kupní smlouva ze dne , datum, , Kupní smlouva ze dne , datum, , Rozhodnutí Státního notářství pro , adresa, č.j. , spisová značka, , Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , Usnesení Okresního soudu , adresa, č.j. , spisová značka, , přiznání daní z nemovitých věcí za r. 2023, 2022, doklady o platbách daně z nemovitostí na jméno žalobkyně, Seznámeni s podklady pro rozhodnutí s datem , datum, , Rozhodnutí , právnická osoba, pro hlavní město Prahu ze , datum, , Pozvánka k projednání způsobu odstranění zjištěných nesouladů k k.ú. , adresa, z , datum, ; dále výpovědí svědka , jméno FO, .

19. Na základě provedených tvrzení a důkazů soud dospěl k těmto zjištěním:

20. Mezi zbývajícími účastníky není a nebylo sporu ohledně duplicitního zápisu vlastnictví ke sporné nemovitosti, ohledně osob zapsaných na LV 992, kupních smlouvách ani výsledku dědického řízení. To ostatně prokazují i shora uvedené důkazy týkající se těchto skutečností. Spor je o to , zda může být žalovaná ad 4) vlastníkem podílu 1/6 pozemku či nikoliv.

21. Z Kupní smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná , Jméno žalované, . se stala (mimo jiné) vlastníkem 1/6 pozemku parc. č. 543/7 – zahrada v k.ú. , adresa, , na LV 992, , právnická osoba, pro hl.m. Prahu a to koupí od vlastníka – , jméno FO, , jakožto původního vlastníka. Ten nabyl vlastnictví na základě Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že předmětný pozemek nabyl na základě dědického řízení, pozemek coby vlastník posléze prodal žalované , Jméno žalované, .. svědek však dále uvedl, že si nepamatuje, že by uzavřel , jméno FO, o uznání vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, .23. , jméno FO, o uznání vlastnického práva se jmény , jméno FO, a , jméno FO, (datované u podpisu V. , jméno FO, , datum, ) má soud za prokázané, že jmenovaní uzavřeli k předmětnému pozemku , jméno FO, , dle které účastníci sjednávají, že , jméno FO, nebude nadále oprávněným spoluvlastníkem pozemku par.č. 543/7, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, (a to v rozsahu zapsaného podílu 1/6). , jméno FO, byla uzavřena za účelem napravení nežádoucího stavu odstraněním duplicitního zápisu vlastnictví (, jméno FO, – podíl 1/6, , jméno FO, - podíl 7/24).

24. Z důkazů - , Seznámeni s podklady pro rozhodnutí s datem , datum, , Rozhodnutí , právnická osoba, pro hlavní město Prahu ze , datum, , Pozvánka k projednání způsobu odstranění zjištěných nesouladů k k.ú. , adresa, z , datum, má soud za plně prokázané, že návrh na vklad Změny vlastnictví k nemovitosti P: 547/3 k.ú. Šeberova na základě , jméno FO, o uznání práva (nejen) mezi , jméno FO, a , jméno FO, , byl zamítnut, když tato listina (tyto listiny – , jméno FO, o uznání) nesplňují náležitosti listiny pro zápis do katastru.

25. Soud věc posuzoval podle následujících právních ustanovení:

26. Nabytím vlastnického práva se rozumí stav, kdy se vlastníkem konkrétní věci stane někdo, kdo jejím vlastníkem doposud nebyl27. Dle ust. § 1011 z.č. 89/2012 Sb., (dále jen) obč. zák., je vlastnictvím určité osoby vše, co jí patří, všechny věci hmotné i nehmotné (pokud to jejich povaha připouští).

28. Dle ust. § 1106 kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

29. Dle ust. § 17 odst. 1 z.č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále též jen katastrální zákon) ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad.

30. Dle ust. § 18 odst. 1 katastrálního zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

31. V daném případě tedy žalobkyně dovozuje, že se stala vlastníkem pozemku pac.č. 543/7 (včetně podílu o velikosti 1/6, který náležel , jméno FO, , uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, s prodávající , jméno FO, . Skutečnost, že , jméno FO, nemohl prodat svůj podíl žalované ad 4) je dán , jméno FO, ú uznání ze dne , datum, uzavřené mezi V. , jméno FO, a M. , jméno FO, .

32. Žalovaná , Jméno žalované, . naopak dovozuje své vlastnictví z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi ní a M. , jméno FO, .

33. Na základě shora provedených důkazů a zjištěných skutečností má soud v dané věci za to, že původní vlastník , jméno FO, byl oprávněn pozemek v rozsahu svého podílu prodat žalované , Jméno žalované, . smlouvou ze dne , datum, , neboť , jméno FO, mezi ním a V, , jméno FO, nebyla schopna právoplatně určit, že vlastníkem M. , adresa, není. Z rozhodnutí , právnická osoba, je nepochybné, že návrh na vklad dle této listiny – , jméno FO, o uznání vlastnického práva – byl zamítnut, tedy ke vkladu nedošlo. , jméno FO, o uznání tak není účinná a nemůže vyvolat účinky právoplatného vzdání se vlastnictví M., jméno FO, . Jediným oprávněným vlastníkem tak v době prodeje žalované , Jméno žalované, . byl právě M. , adresa, .

34. Nic na tom pak nemůže změnit ani skutečnost, že M. , adresa, v současné době si není vědom, že takovouto Dohou o uznání podepsal, soud tedy návrh na znalecké zkoumání jeho podpisu na této , jméno FO, zamítl pro nadbytečnost. (v případě, že by se nejednalo o jeho podpis, je tedy neplatný; v případě, že by se jednalo o jeho podpis je listina neúčinná).

35. S ohledem na výše uvedené nezbylo soudu, než žalobu proti žalované v plném rozsahu zamítnout.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce , částka, , 4x100 Kč za promeškaný čas , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .