39 C 316/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno pro zaplacení částky 1 383 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 383 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 928 400 Kč ode dne 2.12.2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 455 000 Kč ode dne 2.12.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 172 692 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 1 383 400 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o půjčce s tím, že uzavřel s žalovanou nejprve dne , datum, smlouvu o půjčce na částku 1 026 000 Kč (smlouva o půjčce 1), kterou se žalovaná zavázala uhradit do 18. 3. 2022 resp. s prodlouženou splatností do 1. 12. 2022. Částku 175 000 Kč poskytl žalobce v hotovosti a zbývající část 850 000 Kč zaslal na její bankovní účet č. ú. , č. účtu, , a to ve třech platbách dne , datum, . Poté žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, další smlouvu o půjčce na částku 455 000 Kč (smlouva o půjčce 2), kterou se žalovaná zavázala uhradit do 1. 12. 2022. Částku 455 000 Kč poskytl žalobce v hotovosti. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 95 000 Kč z účtu dcery žalované, jméno FO, , a dále ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě ze dne , datum, , doručené dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že předmětné smlouvy o půjčkách smlouvy uzavřela v tísni a pod nátlakem osoby , jméno FO, , což byl tehdejší přítel dcery žalované, M. , jméno FO, , a osoby , jméno FO, s tím, že ve skutečnosti měly být peníze z půjčky od žalobce pro něj, a to pouze v případě, že žalovaná na žalobce převede chatu v obci , adresa, za kupní cenu ve výši 850 000 Kč. Žalovaná tedy pod nátlakem podepsala kupní smlouvu a částka 850 000 Kč jí byla zaslána žalobcem na účet, tuto částku opět pod nátlakem vybrala v hotovosti a předala D. , jméno FO, . Ten měl částku splatit žalobci, aby žalovaná nepřišla o chatu v , adresa, . Následně pak , jméno FO, převedl na účet žalované částku , částka, , kterou dne , datum, žalovaná převedla na účet žalobce s tím, že pak měly být činěny kroky k opětovnému přepsání chaty na žalovanou. Dne , datum, za žalovanou přijel žalobce s , jméno FO, a donutili ji podepsat smlouvu o půjčce a zástavní smlouvu na chatu. Zároveň jí podstrčili k podpisu potvrzení o předání hotovosti , částka, . V březnu 2022 žalovanou opět pod nátlakem žalobce a D. , jméno FO, kontaktovali a donutili ji podepsat druhou smlouvu o půjčce na , částka, . Nakonec žalovanou měl D. , jméno FO, donutit podepsat uznání dluhu na celou částku, kterou má ona dlužit žalobci. Dle žalované byly smlouvy o zápůjčkách pouze dohodou mezi žalobce a D. , jméno FO, , kdy to byl on, kdo měl fakticky dluh žalobci hradit a žalobce to věděl.

3. V návaznosti na vyjádření žalované žalobce setrval na své žalobě s tím, že žalovanou tvrzené skutečnosti ohledně kupní smlouvy nesouvisí s předmětnými smlouvami zápůjčkách. Odmítl rovněž tvrzení žalované, že by půjčky byly fakticky určeny pro třetí osobu. Žalobce smlouvy o zápůjčkách podepsal s žalovanou a pokud měla žalovaná nějakou dohodu o splácení s D. , jméno FO, , tak o tom žalobce nic neví. Dále žalobce poukazuje na skutečnosti, že žalovaná se tísně domáhá až nyní, v rámci požadavku na úhradu dluhu, avšak již před tím měla žalovaná dostatečný prostor pro podání trestního oznámení a zároveň žalovaná v předmětném období podepisovala s žalobcem několik dokumentů, které byly i ověřovány na poště a žalovaná nikdy neučinila žádný projev vůle, který by vyvracel její souhlas jím činěným právním jednáním.

4. Při soudním jednání, které se konalo dne , datum, , soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem k prokázání nároku žalobce, a to smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, na částku 1 025 000 Kč, potvrzení o předání hotovosti ve výši 175 000 Kč ze dne , datum, , potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, částka 250 000 Kč (platba označena jako smlouva o zápůjčce), potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, částka 250 000 Kč (platba označena jako smlouva o zápůjčce),potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, částka 350 000 Kč (platba označena jako smlouva o zápůjčce), smlouva o zápůjčce ze dne , datum, na částku 455 00 Kč, potvrzení o předání hotovosti ve výši 455 000 Kč ze dne , datum, , přehled uhrazených plateb a předžalobní výzva k zaplacení ze dne , datum, včetně dodejky. Žalovaná k prokázání svého tvrzení stran uzavření předmětných smluv v tísni předložila k důkazu výpis z účtu žalované (, datum, – , datum, ), smlouva o uznání dluhu mezi žalovanou a panem , jméno FO, , příloha č. , hodnota, – splátkový kalendář, příloha č. , hodnota, – Přehled zápůjček, protokol o podaném trestním oznámení a úřední záznam o podaném vysvětlení. Následně soud žalovanou vyzval ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení, ze kterých bude patrno, v čem spatřuje neplatnost smlouvy, se zaměřením na tíseň, nápadně nevýhodné podmínky a absenci dobrých mravů a aby k těmto tvrzením navrhla důkazy, a to ve lhůtě do 10 dnů Soud zároveň žalobkyni poučil o následcích nesplnění uvedené výzvy.

5. Žalobce poté dne , datum, doplnil své žalobní tvrzení v písemném vyjádření na čl. 80-81 spisu, v němž popisoval vztahy mezi ním a žalovanou před uzavřením smluv o zápůjčkách, kdy k tomuto tvrzení i navrhl důkazy, nicméně k tomuto již soud nepřihlížel s ohledem na koncentraci řízení dle § 188b odst. 1 o.s.ř., o které byl žalobce poučen při prvním jednání dne , datum, .

6. Pokud jde o výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů určené žalované, tak žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že je v důkazní nouzi a pouze obecně odkazovala, že předmětné smlouvy uzavřela pod hrozbou tělesného nebo duševního násilí s tím, že jednala v právním omylu a namítala neplatnost uzavřených smluv. Následně žalovaná navrhla důkazy, a to účastnický výslech žalované, výslech svědka , jméno FO, , výslech , jméno FO, , dcery žalované, podstatnou část spisu , právnická osoba, ohledně převodu nemovitostí na LV 149 pro katastrální území , adresa, , výpis z bankovních účtů žalované ohledně příchozích a odchozích plateb od žalobce a následně směrem k panu , jméno FO, , písemnou komunikací pana , jméno FO, směrem ke svědkyni M. , jméno FO, , SMS a whatsapp komunikací pana , jméno FO, a žalobce, kterou zachytila svědkyně , jméno FO, na mobilním telefonu pana , jméno FO, v předmětné době a která se týká domluvy těchto osob ohledně postupu proti žalované.

7. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

8. Ustanovení § 101 o. s. ř. zakotvuje projednací zásadu, která se uplatňuje v civilním řízení sporném. Účastník je dle citovaného ustanovení povinen v řízení uvést veškeré pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, tj. ty skutečnosti, které jsou rozhodné po hmotněprávní stránce. Účastník je povinen tvrdit konkrétně ty skutečnosti, které vyplývají z pro něj příznivé právní normy, tj. takové, s jejímž naplněním jsou spojeny pro daného účastníka příznivé právní následky, resp. úspěch ve sporu. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohla být nějaká skutečnost prokázána, musí být nejprve tvrzena. Břemeno tvrzení je procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci a má za následek neúspěch ve sporu (viz např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2725/2007, 28 Cdo 712/2008). Pokud se týká žalované, ta je tak povinna tvrdit skutečnosti, které dle jejího názoru vyvrací právní nárok žalobce. Přestože je soudy v obecné rovině připuštěno, aby účastník doplnil vylíčení konkrétních rozhodujících skutečností výslovným odkazem na listinu, kterou zároveň soudu předloží, a ze kterých budou skutkové okolnosti vyplývat jednoznačně, v žádném případě však nepřichází v úvahu, aby předložené listiny nahradily skutkové tvrzení účastníků řízení, zejména pak skutková tvrzení podstatná, kdy není povinností soudu dohledávat žalobní tvrzení např. v přílohách předložených účastníkem. Stejně tak nelze nahrazovat břemeno tvrzení ani navrhovanými výslechy svědků.

9. Soud dospěl k závěru, že žalovaná k výzvě soudu nesplnila svou povinnost tvrzení ohledně toho, v čem konkrétně spatřuje neplatnost smluv o zápůjčkách, se zaměřením na tíseň, nápadně nevýhodné podmínky a absenci dobrých mravů. Pokud účastník na výzvu soudu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny po hmotněprávní stránce rozhodné skutečnosti, má to za následek věcně nepříznivé rozhodnutí ve věci, přičemž v případě strany žalované, soud posoudí nárok žalobce dle jeho skutkových tvrzení a důkazů, tedy důkazy navrhované žalovanou již soud neprováděl.

10. Soud ve věci provedl dokazování na základě žalobcem předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce na částku 1 026 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do , datum, , resp. dle vyjádření žalobce do prodloužené lhůty , datum, (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 11. 2021 na částku 1 025 000 Kč). Částku 175 000 Kč poskytl žalobce žalované v hotovosti (zjištěno z potvrzení o předání hotovosti ve výši , částka, ze dne , datum, ) a zbývající část 850 000 Kč zaslal na její bankovní účet č. ú. , č. účtu, , a to ve třech platbách dne , datum, (zjištěno z potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, částka , částka, , potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, částka 250 000 Kč, potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, částka 350 000 Kč - platby označené jako smlouva o zápůjčce). Poté žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, další smlouvu o půjčce na částku 455 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do , datum, (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, na částku , adresa, Kč). , adresa, 000 Kč poskytl žalobce žalované v hotovosti dne , datum, (zjištěno z potvrzení o předání hotovosti ve výši 455 000 Kč ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 95 000 Kč z účtu dcery žalované, M. , jméno FO, , a dále ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě ze dne , datum, , doručené dne , datum, (zjištěno z přehledu uhrazených plateb a předžalobní výzva k zaplacení ze dne , datum, včetně dodejky).

11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících ustanovení.

12. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitele, který řádně splní své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobce a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalobce svou povinnost ze smlouvy o zápůjčce, tedy poskytnout žalované půjčku, splnil. Žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 026 000 Kč do , datum, a poskytnuté peněžní prostředky ve výši 455 000 Kč do , datum, , tuto povinnost žalovaná ani přes upomínku nesplnila, kdy žalobci vrátila z celkově částky 1 026 000 Kč pouze částku 90 000 Kč.

16. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal úspěšnému žalobci částku 172 692 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 69 170 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 383 400 Kč sestávající se z částky 13 860 Kč za každý úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 2x vyjádření ve věci samé, 2x jednání soudu, 1x účast u mediace), dále za každý ½ úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva, odvolání do usnesení o přerušení řízení) a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 7x 300 Kč a 1x 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., náhrada za ztrátu času za 12 půl hodin po 100 Kč a za 6 půl hodin po 150 Kč, cestovné Beroun – Praha zpět osobním automobilem za cestu k nařízené mediaci dne 20. 6. 2024, cestu k ústnímu jednání dne 30. 9. 2024 a dne 24. 3. 205 v celkové výši 1 852 Kč.